Рішення

від 10.10.2011 по справі 5026/1743/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Справа № 04/5026/1743/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при се кретарі Мирошниченко Б.В., за у частю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за до віреністю, відповідача - ОС ОБА_2 за довіреністю, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підпр иємства "Фрост Ко", м. Черкаси до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Пе рше Травня", с. Хутори Черкаськ ий район Черкаська область п ро стягнення 24 138,50 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприє мство "Фрост Ко" звернулося до господарського суду Черкась кої області з позовом до відк ритого акціонерного товарис тва "Птахофабрика "Перше трав ня", у якому просить стягнути з відповідача на користь пози вача за договорами №101/10 від 01.01.201 0 р. та №112/11 від 01.01.2011 р. загальну заб оргованість у розмірі 27835,40 грн ., у тому числі: 24413,60 грн. основног о боргу, 223,96 грн. пені, 851,14 грн. три проценти річних, 2346,70 грн. інфля ційних.

Ухвалою суду від 20 вересня 2011 року ухвалено правильним н айменуванням відповідача вв ажати - публічне акціонерне т овариство "Птахофабрика "Пер ше Травня" згідно Витягу з ЄДР на відповідача станом на 23.08.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони уклали догов ори №101/10 від 01.01.2010 р. та №112/11 від 01.01.2011 р ., в порушення умов яких відпов ідач зобов'язання з оплати за надані послуги виконав не по вністю.

У доповненнях та уточнення х від 23 серпня 2011 року до позовн ої заяви позивач просить стя гнути з відповідача 24163,26 грн. ос новного боргу, який виник на п ідставі договорів від 19.12.2007 р. № 326-39П, від 01.01.2009 р. №99/09, від 01.01.2010 р. №101/10, ві д 01.01.2011 №112/11; у стягнені пені за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань відмовити, оскі льки стягнення неустойки не передбачено жодним з договор ів.

Дані доповнення та уточнен ня від 23 серпня 2011 року до позов ної заяви відповідають, вста новленому ст. 22 ГПК України пр аву позивача і прийняті судо м до розгляду.

В уточненнях від 21 вересня 2 011 року до позовних вимог пози вач просить змінити позовні вимоги позивача до відповіда ча, виклавши їх в наступній ре дакції: стягнути з відповіда ча на користь позивача 24163,26 грн . основного боргу; припинити п ровадження у справі в частин і стягнення інфляційних збит ків, 3% річних та пені у зв'язку з відмовою позивача від їх стя гнення.

До уточнень позовних вимог доданий розрахунок розміру позовних вимог - сукупного бо ргу відповідача з оплати за н адані послуги в період госпо дарських відносин між сторон ами з серпня 2008 року по січень 2 011 року згідно укладених між с торонами договорів.

Уточнення від 21 вересня 2011 ро ку до позовних вимог відпові дають, встановленому ст. 22 ГПК України праву позивача, прий няті судом до розгляду.

У поясненнях від 30 вересня 201 1 року до уточнення позовних в имог від 21.09.2011 позивач вказав, щ о посилання на договори №326-39П в ід 19.10.2007 р., №99/09 від 1.01.2009 року та акти виконаних робіт по цих догов орах в уточненні від 21.09.11 р. були наведені лише з метою аналіт ичного підтвердження суми бо ргу, а також для визначення фа ктичного періоду виникнення такої заборгованості, її збі льшення наростаючим підсумк ом внаслідок відсутності опл ати, проте предмету спору щод о цих договорів немає, оскіль ки вартість наданих за цими д оговорами робіт оплачена, а п редметом спору у даній справ і є непогашена заборгованіст ь за договорами № 101/10 від 1.01.2010 р. т а №112/11 від 1.01.2011 р., зазначив, що заг альна сума заборгованості ві дповідача по договорам №101/10 ві д 1.01.10 р., №112/11 від 1.01.11 р., актах викон аних робіт за березень 2010 р. - сі чень 2011 р. складає 24138,50 грн.

У заяві від 10 жовтня 2011 року по зивач пояснив, що у зв'язку з т им, що первинні позовні вимог и та уточнення позовних вимо г (в редакції від 21.09.201 р.) мають рі зні суми заборгованості то в ін просить суд при прийнятті рішення враховувати справжн ю суму боргу - 24138,50 грн., що обґрун тована поясненням від 30.09.2011 рок у.

Дана заява позивача від 10 жо втня 2011 року відповідає праву позивача, встановленому ст. 22 ГПК України, прийнята судом д о розгляду.

Відповідач у письмовому ві дзиві від 01 вересня 2011 року на п озовну заяву заперечив проти позову, посилаючись на насту пне:

- відповідач не заперечує на явність правовідносин з пози вачем та укладення договорів , на які посилається позивач я к на підставу позовних вимог , однак, вважає, що строк викон ання зобов'язання з оплати не настав, оскільки позивач не в иставив відповідачу рахунки -фактури згідно п. 3.2. договорів ;

- твердження позивача, викла дене ним у доповненнях до поз овної заяви про те, що відпові дач повинен був сплатити бор г у 7-денний строк після одержа ння вимоги суперечить п. 3.2. дог оворів та ст. 530 ЦК України, якою визначено, що семиденний стр ок від дня пред'явлення вимог и застосовується лише у випа дку відсутності інших умов щ одо строку в договорі;

- акти виконаних робіт (нада них послуг), надані позивачем , не містять посилання на дого вір, тому незрозуміло до яког о саме із зазначених позивач ем договорів вони відносятьс я; якщо порівняти підписи кер івників ВАТ "Птахофабрика "Пе рше травня" в договорах, на які посилається позивач як на пі дставу позовних вимог та в ак тах виконаних робіт (наданих послуг), то вони суттєво відрі зняються; у актах виконаних р обіт (наданих послуг) не вказа но хто підписав акти зі сторо ни відповідача, відсутня дов іреність на особу, яка підпис ала акти замість керівника, о тже позивачем не доведено на лежність актів виконаних роб іт до договорів.

У судовому засіданні:

- представник позивача под ав заяву від 10 жовтня 2011 року, пр осив позовні вимоги розгляда ти в межах даної заяви від 10.10.2011 року; вважав, що строк виконан ня відповідачем зобов'язання з оплати настав, оскільки поз ивачем була направлена відпо відачу вимога від 19.05.2011 року № 02 4 згідно ст. 530 ЦК України;

- представник відповідача заперечив проти позову повн істю, пояснив, що не заперечує , що роботи були позивачем вик онані, однак строк оплати за н их не настав, оскільки вимога не є рахунком-фактурою, виста влення якого передбачено дог оворами, що укладені між стор онами, тому позов є безпідста вним; щодо того, що відповідач здійснював оплату частинами , зазначив, що це право відпові дача незалежно від умов дого вору.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

19 грудня 2007 року сторони укла ли договір №326-39 П, за умовами як ого позивач (виконавець за до говором) зобов'язався надати послуги замовнику (відповід ачу у справі) по дератизаційн им (знищення гризунів), дезінс екційним (знищення комах) та д езінфекційних роботах у жили х, виробничих та інших приміщ еннях ( п. 1.1. договору). Даний дог овір набирає сили з моменту й ого підписання і діє до 19 груд ня 2008 року. Якщо одна із сторін за місяць до закінчення терм іну договору не попередила д ругу сторону про розірвання договору у письмовому вигляд і, то договір вважається прол онгованим на той же термін (зм іна ціни коригується окремим додатком) (п. 5.1., п. 7.4. договору). 01 с ічня 2009 року сторони уклали до говір №99/09 з аналогічним предм етом договору, строком його д ії до 31 грудня 2009 року. 01 січня 2010 року - договір №101/10 з аналогічн им предметом договору та стр оком дії договору до 31 грудня 2010 року та 01 січня 2011 року - догов ір №112/11 з строком дії договору до 31 грудня 2011 року (далі - Догово ри).

На виконання умов вище пере рахованих договорів позивач за період з 2008 року по січень 2011 року надав послуги по робота х, що підтверджується актами виконаних робіт (наданих пос луг) від 20 червня 2008 року № 003751 на с уму 3543,28 грн., від 28 серпня 2008 року № 004107 на суму 2608,02 грн., від 23 вересня 2008 року № 004167 на суму 2608,02 грн., від 17 жовтня 2008 року № 004189 на суму 2608,02 гр н., від 18 листопада 2008 року № 004297 н а суму 2608,02 грн., від 18 грудня 2008 рок у № 004392 на суму 2608,02 грн., від 22 січня 2009 року № 004521 на суму 2913,85 грн., від 20 лютого 2009 року № 004583 на суму 2913,85 гр н., від 15 березня 2009 року № 004689 на с уму 2913,85 грн., від 20 квітня 2009 року № 004823 на суму 2913,85 грн., від 15 травня 2009 року № 004904 на суму 2913,85 грн., від 9 ч ервня 2009 року на суму 2913,85 грн., , ві д 23 липня 2009 року №005149 на суму 2913,85 г рн., від 17 серпня 2009 року № 005237 на су му 2913,85 грн., , від 15 вересня 2009 року № 005365 на суму 2913,85 грн., від 14 жовтня 2009 року № 005495 на суму 2913,85 грн., від 2 0 листопада 2009 року № 005624 на суму 2913,85 грн., від 14 грудня 2009 року № 005694 н а суму 2913,85 грн., від 15 січня 2010 року № 0000000052 на суму 2913,85 грн., від 15 лютог о 2010 року № 0000000212 на суму 2913,85 грн., ві д 15 березня 2010 року № 0000000335 на суму 2913,85 грн., від 15 квітня 2010 року № 00000004 55 на суму 2913,85 грн., від 29 липня 2010 р оку № 0000000975 на суму 1456,92 грн., від 12 се рпня 2010 року № 0000000976 на суму 2913,85 грн ., від 15 вересня 2010 року № 0000001125 на с уму 2913,85 грн., від 10 жовтня 2010 року № 0000001245 на суму 2913,85 грн., від 15 листоп ада 2010 року № 0000001363 на суму 2913,85 грн., від 15 грудня 2010 року № 0000001480 на сум у 2913,85 грн., від 15 січня 2011 року № 00000000 75 на суму 2913,85 грн. та не заперечу ється представником відпові дача у судовому засіданні.

Відповідач зобов'язання з о плати за надані послуги згід но договорів виконав частков о. Часткова оплата здійснюва лась певними платежами, підт верджується банківськими в иписками по рахунку позивач а, що містять посилання на вис тавлені рахунки на оплату як на підставу платежів, однак н е містять вказівки на викона ння якого саме договору. Пози вач зараховував оплату за на дані послуги в порядку кален дарної черговості наданих по слуг, що випливає з розрахунк у уточнених позовних вимог (а рк. справи 113-114) та доказів у спра ві.

Сторонами був укладений дв осторонній акт звірки за пер іод з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2009 року, згідно якого станом на 01 лютого 2009 року заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складала 13280,21 грн.

Позивачем була направлена відповідачу вимога від 19 трав ня 2011 року за № 024 про оплату на с уму 24456,66 грн. за надані послуги п о договору від 01 січня 2010 року № 101/10 відповідно до підписаних а ктів виконаних робіт від 15 сі чня 2010 року № 0000000052, від 15 лютого 2010 р оку № 0000000212, від 15 березня 2010 року № 0000000335, від 15 квітня 2010 року № 0000000455, ві д 29 липня 2010 року № 0000000975, від 12 серп ня 2010 року № 0000000976, від 15 вересня 2010 року № 0000001125, від 10 жовтня 2010 року № 0000001245, від 15 листопада 2010 року № 0000001 363. Дана вимога була отримана у повноваженою особою відпові дача 07 червня 2011 року, що підтве рджується повідомленням про вручення поштового відправл ення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими час тковому задоволенню, з огляд у на наступне.

Відповідно до ч. 7. ст. 179 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

За правовою природою Догов ори, на які посилається позив ач, як на підставу позовних ви мог, є договорами про надання послуг, загальні положе ння про який

встановлені главою 63 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ст. 901 ЦК Укра їни за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України встановл ено, що якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

Позивач на виконання умов Д оговорів надав послуги, що пі дтверджується актами викона них робіт (наданих послуг) та н е заперечувалось представни ком відповідача у судовому з асіданні. Наявність правовід носин з позивачем та укладен ня Договорів визнано відпові дачем у письмовому відзиві н а позовну заяву.

Доводи відповідача про те, щ о акти виконаних робіт (надан их послуг), надані позивачем, н е містять посилання на догов ір, тому незрозуміло до якого саме із зазначених позиваче м договорів вони відносяться , спростовуються тим, що позив ачем заявлена до стягнення с укупна сума боргу по Договор ах, укладених між сторонами т а актах виконаних робіт; тако ж, слід відзначити, що по сплив у строку договору, що був укла дений між сторонами, укладав ся наступний договір з анало гічним предметом договору.

Щодо доводів відповідача п ро те, що підписи керівників в ідповідача в договорах, на як і посилається позивач як на п ідставу позовних вимог та в а ктах виконаних робіт (надани х послуг) суттєво різняться, т а те, що акти виконаних робіт ( наданих послуг) не містять вк азівку, хто їх підписав зі сто рони відповідача, відсутня д овіреність на особу, яка підп исала акти замість керівника , що свідчить, на думку відпові дача, про не доведеність пози вачем належності актів викон аних робіт до договорів, суд в важає дані доводи відповідач а безпідставними, оскільки а кти виконаних робіт (наданих послуг), які підписані сторо нами та скріплені їх печатка ми є достатнім доказом надан ня послуг позивачем та їх при йняття відповідачем.

У п. 3.2. укладених між сторона ми Договорів встановлено, що замовник здійснює оплату ва ртості послуг згідно виставл еного рахунку на протязі 10-х б анківських днів.

Сторонами не виконані вимо ги ухвал суду щодо надання до матеріалів справи рахунків. Позивач послався на те, що рах унки на оплату виставлялись відповідачу факсом, одн ак у позивача не збереглись, т ому не може надати ні рахунки , ні доказ їх направлення пози вачем та отримання відповіда чем, існування рахунків підт верджує тим, що банківські ви писки по рахунку позивача, що надані суду в підтвердження часткової оплати, містять по силання на рахунки. Відповід ач неможливість надання раху нків на оплату для залучення до матеріалів справи поясни в тим, що рахунки на оплату поз ивачем відповідачу не вистав лялись.

Судом встановлено, щ о банківські виписки по раху нку позивача, надані ним в під твердження здійснення відпо відачем часткової оплати, ді йсно містять посилання на ра хунки на оплату.

Відсутність рахунків на о плату в матеріалах справи ун еможливлює керуватися п. 3.2. До говорів щодо визначення наст ання строку оплати. Тому суд в важає, що строк оплати слід ви значати на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо стр ок (термін) виконання боржник ом обов'язку не встановлений або визначений моментом пре д'явлення вимоги, кредитор ма є право вимагати його викона ння у будь-який час. Боржник по винен виконати такий обов'яз ок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обо в'язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Згідно заяви позивача від 10 жовтня 2011 року та обґрунтуван ь, викладених у письмових поя сненнях від 30 вересня 2011 року д о уточнення позовних вимог с ума боргу відповідача по дог оворах №101/10 від 01.01.2010 р., №112/11 від 01.01.201 1 р., актах виконаних робіт за б ерезень 2010 р. - січень 2011 р. склада є 24138,50 грн.

Вимога позивача від 19 травн я 2011 року за № 024 заявлена про опл ату за надані послуги по дого вору від 01 січня 2010 року №101/10 відп овідно до підписаних актів в иконаних робіт від 15 січня 2010 р оку № 0000000052, від 15 лютого 2010 року № 00 00000212, від 15 березня 2010 року № 0000000335, ві д 15 квітня 2010 року № 0000000455, від 29 лип ня 2010 року № 0000000975, від 12 серпня 2010 ро ку № 0000000976, від 15 вересня 2010 року № 0000001125, від 10 жовтня 2010 року № 0000001245, ві д 15 листопада 2010 року № 0000001363. Дана вимога була отримана уповно важеною особою відповідача 0 7 червня 2011 року, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Отже, позивачем заявлений д о стягнення борг за надані по слуги по роботах згідно акті в виконаних робіт (наданих по слуг) за березень 2010 р. - січень 20 11 р., однак вимога від 19.05.2011 № 024 пре д'явлена лише по актах викона них робіт (наданих послуг) за с ічень 2010 р. - листопад 2010 р. Отже ст рок виконання зобов'язання з оплати по заявлених позовни х вимогах настав лише за нада ні послуги за березень 2010 р. - ли стопад 2010 р. згідно актів від 15 б ерезня 2010 року № 0000000335, від 15 квітн я 2010 року № 0000000455, від 29 липня 2010 рок у № 0000000975, від 12 серпня 2010 року № 0000000976 , від 15 вересня 2010 року № 0000001125, від 10 жовтня 2010 року № 0000001245, від 15 лист опада 2010 року № 0000001363, строк зобов 'язання з оплати не настав за в иконані роботи в грудні 2010 р. - с ічні 2011 р. згідно актів від 15 гру дня 2010 року № 0000001480 на суму 2913,85 грн., від 15 січня 2011 року № 0000000075 на суму 2913,85 грн., по яких вимога не була позивачем заявлена.

Отже, суд вважає, що запереч ення відповідача щодо ненаст ання строку виконання зобов' язання з оплати за всі надані послуги по роботах спростов ується наявністю у матеріала х справи вимоги позивача від 19 травня 2011 року за № 024 про опла ту за надані послуги по робот ах згідно окремих актів вико наних робіт (наданих послуг) т а поштового повідомлення про вручення її відповідачу.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, ная вні у матеріалах справи, суд в важає доведеним право позива ча вимагати стяг нення з відповідача 18310,80 грн. (24 13 8,50 грн. (заявлена до стягнення с ума по наданих послугах згід но актів виконаних робіт (над аних послуг) від 15.03.2010 № 0000000335, від 15. 04. 2010 № 0000000455, від 29.07.2010 № 0000000975, від 12.08. 2010 № 000 0000976, від 15.09.2010 № 0000001125, від 10.10.2010 № 0000001245, ві д 15.11.2010 № 0000001363, від 15.12.2010 р. № 0000001480, від 15.01 .2011 № 0000000075 ) - 2913,85 грн. (сума, на яку над ані послуги згідно акту вико наних робіт (наданих послуг) від 15.12.2010. № 0000001480) - 2913,85 грн. (сума, на як у надані послуги згідно акту виконаних робіт (наданих пос луг) від 15.01.2011 № 0000000075).

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати, пропорцій но розміру задоволених позов них вимог, а саме: 183,10 грн. витрат на оплату державного мита та 155,24 грн. витрат на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу, а всьо го: 338,34 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з публічного акц іонерного товариства "Птахо фабрика "Перше Травня" (Черкас ька область, Черкаський райо н, с. Хутори, вул. Центральна, 2), ідентифікаційний код 00851426 на к ористь приватного підприємс тва "Фрост Ко", (юридична адре са: м. Черкаси, вул. Калініна, 44, к в. 21; фактична адреса: м. Черкаси , вул. Ільїна, 248-А, оф. 403), ідентифі каційний код 24418187 - 18310,80 грн. основ ного боргу та 338,34 грн. судових в итрат.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

Суддя І.І. Гура

Повне рішення склад ено 12 жовтня 2011 року.