Постанова

від 26.09.2011 по справі 5019/744/11-38/173

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 5019/744/11-38/173

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Чорної Л.В.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача:не з' явився;

відповідача :ОСОБА_1, дов іреність № 13-11-17855 від 15.08.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 09.08.2011

у справі № 5019/744/11-38/173 (суддя: Власо в Ю.Л.)

за позовом Малого приватно го підприємства «МБК»

до Публічного акціонерног о товариства «Комерційний ба нк «Надра»

до стягнення 136202,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприєм ство «МБК» звернулось до гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічн ого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» п ро стягнення 136202,57 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у спр аві № 5019/744/11-38/173 позов задоволено ч астково.

Стягнуто з Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Надра» на корис ть Малого приватного підприє мства «МБК» борг з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції в сумі 113576,51 грн., 12643,13 грн. пен і та 4496,82 грн. 3% річних, 1307,16 грн. держ авного мита та 231,29 грн. витрат н а інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у.

Публічне акціонерне това риство «Комерційний банк «На дра», не погоджуючись з вказа ним рішенням суду, звернулос ь до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, у відповідно сті до якої просить скасуват и рішення господарського суд у міста Києва від 09.08.2011 у справі № 5019/744/11-38/173 повністю і припинити провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду у складі головуючого судді З еленіна В.О. (доповідач), судді в Дикунської С.Я. та Cиниці О.Ф. від 13.09.2011 прийнято до розгляду справу № 5019/744/11-38/173. Розгляд апеля ційної скарги призначений на 26.09.2011 об 11:00.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 26.09.2011 № 01-23/3 /20 у справі № 5019/744/11-38/173 у зв' язку з виробничою необхідністю вв едено до складу колегії суду суддю Чорну Л.В.

26.09.2011 представник позивача в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, колегія суддів вста новила наступне.

08.04.2008 між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 95 про відкриття та обслуго вування вкладеного (депозитн ого) рахунку, відповідно до як ого відповідач відкриває вкл адний рахунок для розміщення та обліку грошових коштів/ба нківських металів позивача в несених на умовах (сума, строк , процентна ставка, період нар ахування та сплати процентів , умови дострокового розірва ння), що визначаються при внес енні вкладу на вкладний раху нок, про що укладається окрем ий договір.

Згідно з п. l.2. вказаного дог овору відповідач протягом од ного робочого дня з дня належ ного оформлення даного догов ору та надання позивачем пов ного пакету документів, пере дбаченого чинним законодавс твом України, відкриває пози вачу вкладний (депозитний) ра хунок строком до 08.04.2011.

Пунктом 3.3. вказаного догов ору сторони погодили, що при несвоєчасному поверненні су ми вкладу та нарахованих про центів відповідач сплачує по зивачу пеню за кожний день пр острочення від не перерахова ної суми в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в цей пе ріод.

З матеріалів справи вбача ється, що між позивачем та від повідачем укладались догово ри № 95/2 від 07.05.2008, № 95/3 від 08.05.2008, № 95/4 від 20.08.2008, № 95/5 від 21.10.2008, якими сторони п родовжували строк вкладу.

22.12.2008 між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 95/6 строкового банківськог о вкладу (депозиту), відповідн о до якого позивач перерахов ує на вкладний рахунок, відкр итий у відповідності з догов ором про відкриття та обслуг овування вкладного (депозитн ого) рахунку № 95 від 08.04.2008 грошові кошти в сумі 95000,00 грн.

Відповідно до п. l.2, 1.3. вказан ого договору строк вкладу 2 мі сяці і 2 дні. Дата повернення в кладу 23.02.2009р. Процентна ставка п о вкладу встановлюється у ро змірі 18,6 процентів річних.

23.02.2009 між позивачем та відпо відачем була укладена додатк ова угода № l до договору № 95/6 ст рокового банківського вклад у (депозиту), відповідно до яко ї сторони вирішили доповнити п. l.3., а саме встановити з 22.02.2009р. п роцентну ставку по вкладу в р озмірі 0,01 відсотків річних.

01.04.2009 між позивачем та відпо відачем була укладена додатк ова угода № 2 до договору № 95/6 ст рокового банківського вклад у (депозиту), відповідно до яко ї сторони домовились доповни ти п. l.2., 1.3., а саме продовжити тер мін дії договору № 95/6 строково го банківського вкладу (депо зиту) від 22.12.2008 до 30.09.2009. Дата повер нення вкладу 30.09.2009р. Встановити з 01.04.2009р. процентну ставку по вк ладу в розмірі 7,0 відсотків рі чних.

Як вбачається з матеріалі в справи та підтверджується поясненнями представника ві дповідача, що в порушення умо в вказаних вище договорів ві дповідач у строк 30.09.2009р. вклад п озивачу не повернув.

Отже, на день звернення по зивача з позовною заявою до с уду і по сьогоднішній день у в ідповідача існує заборгован ість перед позивачем по пове рненню депозитного вкладу в сумі 95000,00 грн. та нарахованим ві дсоткам на депозитний вклад в сумі 6317,14 грн., що в загальній с умі складає 101317,14 грн.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості по депозитн ому вкладу та нарахованим ві дсоткам в сумі 101317,14 грн. є обґру нтованою і правомірно була з адоволена судом першої інста нції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по с праві склались господарські правовідносини, то згідно з с т. 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим до виконання сто ронами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до ст.1058 Цивільн ого кодексу України за догов ором банківського вкладу (де позиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошов у суму (вклад), що надійшла, зоб ов'язується виплачувати вкла дникові таку суму та процент и на неї або дохід в іншій форм і на умовах та в порядку, встан овлених договором.

Згідно з ст.1060 Цивільного к одексу України договір банкі вського вкладу укладається н а умовах видачі вкладу на пер шу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплив ом встановленого до говором строку (строковий вк лад). За договором банківсько го вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видат и вклад або його частину на пе ршу вимогу вкладника, крім вк ладів, зроблених юридичними особами на інших умовах пове рнення, які встановлені дого вором.

Статтею 1061 Цивільного коде ксу України передбачено, що б анк виплачує вкладникові про центи на суму вкладу в розмір і, встановленому договором б анківського вкладу.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача 13832,92 грн. пені, 16442,46 грн. інфляційні витрати, 4597,3 2 грн. 3% річних.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК Укр аїни, у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Циві льного кодексу України боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З матеріалів справи вбача ється, що судом першої інстан ції були зроблені власні пер ерахунки індексу інфляції та 3% річних.

Проаналізувавши зроблен і судом першої інстанції пер ерахунки індексу інфляції та 3% річних, колегія суддів пого джується з ними та вважає їх п равильним, а тому вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача індексу інфляції та 3% рі чних підлягають лише частков ому задоволенню, а саме: індек с інфляції в сумі 113576,51 грн. та 3% р ічних в сумі 4496,82 грн.

Статтею 549 ЦК України визна чено, що неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно з п. 3.3. договору № 95 пр о відкриття та обслуговуванн я вкладного (депозитного) рах унку при несвоєчасному повер ненні суми вкладу та нарахов аних процентів відповідач сп лачує позивачу пеню за кожни й день прострочення від не пе рерахованої суми в розмірі о блікової ставки НБУ, яка діял а в цей період.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню в сумі 12643,13 грн.

Проте, зазначений вище ви сновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наст упне.

Частиною 6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України визначе но, що нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано.

Таким чином, розмір пені щ о підлягає стягненню станови ть 4855,41 грн.

Отже, рішення господарськ ого суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 5019/744/11-38/173 підлягає скасу ванню в частині стягнення пе ні в розмірі 7787,72 грн.

Згідно з ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «Комерційний банк «Надр а» задовольнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 у справ і № 5019/744/11-38/173 скасувати в частині стягнення пені в розмірі 7787,72 г рн.

3. В позові Малого приватног о підприємства «МБК» до Публ ічного акціонерного товарис тва «Комерційний банк «Надра » про стягнення пені в розмір і 7787,72 грн. відмовити.

4. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Києв а від 09.08.2011 у справі № 5019/744/11-38/173 залиш ити без змін.

5. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Комер ційний банк «Надра» (04053, м. Київ , вул. Артема, 15, код 20024556) на корист ь Малого приватного підприєм ства «МБК» (35702, Рівненська обла сть, м. Здолбунів, вул. Шевченк а, 1) 1229 (одна тисяча двісті двадц ять дев' ять) грн. 28 коп. держав ного мита та 212 (двісті дванадц ять) грн. 99 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

6. Видачу наказу доручити го сподарському суду міста Києв а.

7. Матеріали справи № 5019/744/11-38/173 по вернути до господарського су ду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Чорн а Л.В.

03.10.11 (відправлено)