Постанова

від 12.10.2011 по справі 5023/4965/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Сп рава № 5023/4965/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя І стоміна О.А., суддя Барб ашова С.В. , суддя Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов . № б/н від 04.07.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2. (до в. № б/н від 01.08.2011р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Під приємства "СВАН", м. Харків ( вх. № 3835 Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 10.08.11 у справі № 5023/4965/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробничого об'єдн ання "Вертікаль", м. Харків

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Підпр иємства "СВАН", м. Харків

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 10.08.2011р. по справі № 5023/4965/11 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відпо відача на користь позивача 1494 3,48 грн. помилково перерахован их коштів, 1494,34 грн. пені за прост рочення повернення коштів, 164, 38 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Відповідач з даним рішення м господарського суду не пог одився, подав апеляційну ска ргу, в якій посилаючись на пор ушення та неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення господарсь кого суду Харківської област і від 10.08.2011р. у даній справі скас увати та прийняти нове рішен ня, яким у позові відмовити, та всі судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи, по класти на позивача.

Позивач надав відзив на апе ляційну скаргу, в якому вважа є, що доводи апеляційної скар ги є необґрунтованими і задо воленню не підлягають, а ріше ння суду першої інстанції у д аній справі є законним та мот ивованим, в зв'язку з чим проси ть залишити його без змін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги в межах вимог, пе редбачених ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, перевіривши наявні у с праві матеріали на предмет ї х юридичної оцінки судом пер шої інстанції, проаналізував ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, колегія с уддів дійшла висновку про ча сткове задоволення апеляцій ної скарги, виходячи з наступ них обставин.

Приймаючи оскаржуване ріш ення господарський суд Харкі вської області виходив з рез ультатів встановлення та дос лідження документально підт верджених матеріалами справ и обставин спору за якими пра вомірно з'ясував, що 22.04.2010 року платіжним дорученням № В0002806 н а поточний рахунок відповіда ча - ТОВ «Підприємства «СВАН» (код 31940893) позивач перерахував к ошти в сумі 14943,48 грн. (аркуш спра ви 14).

Господарським судом також встановлено, що перерахуван ня цих коштів позивачем відб улось помилково, оскільки як вбачається з матеріалів спр ави 05.03.2010 року між ТОВ НВО «Верт ікаль»та ТОВ «Виробниче підп риємство «СВАН»(код 36223382) було у кладено договір № ВПС/1-10/16 пост авки товару. На виконання умо в цього Договору бухгалтеріє ю позивача через схожість на зв підприємств в базі даних п омилково перераховані кошти ТОВ «Підприємству «СВАН»(ко д 31940893) - відповідачу у даній сп раві в сумі 14943,48 грн. При цьому, с удом визначено, що на час пере рахування грошових коштів жо дних договірних відносин у п озивача з відповідачем не іс нувало.

Листом від 14.05.2010 року за № 423 поз ивач звернувся до відповідач а із проханням повернути пом илково перераховані грошові кошти у зв'язку з відсутністю договірних відносин. Однак д ане звернення залишене відпо відачем без відповіді та буд ь-якого реагування.

19.04.2011 року позивач направив в ідповідачу претензію за вих. №368, якою вимагав від відповід ача перерахувати на поточний рахунок ТОВ НВО «Вертікаль »помилково перераховану сум у в розмірі 14943,48 грн. в семиденни й строк з дня отримання даної претензії. Даний лист отрима но відповідачем 06.05.2011 року, прот е залишено останнім без відп овіді та задоволення.

Згідно частини 1 статті 1212 Ци вільного кодексу України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно.

Господарським судом обґру нтовано та правомірно застос овано до спірних правовіднос ин норми матеріального права , які регулюють положення щод о набуття майна (грошових кош тів) без достатньої правової підстави. Загальні підстави для виникнення зобов'язанн я у зв'язку з набуттям, збере женням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного ко дексу України, відповідно до яких термін "майно" включає в себе не тільки майно в розумі нні статті 190 Цивільного кодек су України, а і грошові кошти.

Виходячи з приписів статті 1212 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання із набуття а бо збереження майна без дост атньої правової підстави має місце при обов'язковій ная вності такої умови як: відсут ність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи або та ка підстава повинна згодом в ідпасти. Тобто чи мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття аб о збереження майна, які не мож на віднести до підстав виник нення цивільних прав та обов 'язків.

У відповідності з пунктом 6 Указу Президента України "Пр о заходи щодо нормалізації п латіжної дисципліни в народн ому господарстві України" № 227 /95 від 16.03.1995р., підприємства незал ежно від форм власності мают ь повертати у п'ятиденний стр ок платникам помилково зарах овані на їх рахунки кошти.

Згідно зі статтями 4-7, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, а судове рішення по справі приймає за результатами обговорення ус іх обставин справи.

Сукупність наведених норм процесуального права свідчи ть про те, що оцінка наданих ст оронами доказів на підтвердж ення відповідних фактів, пов инна відбуватись з урахуванн ям сукупності всіх обставин, які існують на момент розгля ду справи.

Зважаючи на той факт, що пом илково перераховані грошові кошти в сумі 14943,48 грн. відповіда чем так і не були повернуті, ко легія суддів повністю погодж ується з висновками господар ського суду першої інстанції про правомірність стягнення вказаної суми з відповідача .

Однак перевіряючи законні сть та обґрунтованість рішен ня суду першої інстанції у по вному обсязі колегія суддів вважає необґрунтованими вис новки суду щодо застосування до відповідача відповідальн ості у вигляді стягнення з нь ого пені у розмірі 1494,34 грн. за ст авкою 0,1 відсотка і з посиланн ям на положення статті 536 Циві льного кодексу України та ст атті 35 Закону України “Про пла тіжні системи та переказ кош тів в Україні”, оскільки дія в казаних норм жодним чином не поширюється на спірні право відносини.

Так, статтею 536 Цивільного ко дексу України закріплені заг альні правила сплати боржник ом у грошовому зобов'язанні п роцентів за користування чуж ими коштами, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо іншим актом цивільного за конодавства, а статтею 35 Закон у України “Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні” встановлена відповідаль ність у вигляді пені щодо нен алежного отримувача при пров еденні переказу банком, з вин и якого і сталось дане поруше ння, однак в даному випадку зо бов'язання відповідача щодо повернення безпідставно наб утих коштів виникло в силу за кону, зокрема статті 1212 Цивіль ного кодексу України, в зв'язк у з чим вимоги позивача про с тягнення пені в сумі 1494,34 грн. є н еправомірними, а позов в цій ч астині задоволенню не підляг ає.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Г осподарського процесуально го кодексу України сторони з обов'язані довести обставини , на які вони посилаються, як н а підставу своїх вимог та зап еречень, належними та допуст имими у справі доказами; за ст аттею 36 Господарського проце суального кодексу України пи сьмовими доказами є документ и та матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору.

Під час розгляду апеляційн ої скарги колегією суддів з' ясовано, що позивачем належн им чином доведено набуття пр отилежною стороною грошових коштів без достатньої право вої підстави, а його вимоги ґр унтуються на матеріалах спра ви та встановлених обставина х і відповідають вимогам зак ону. Наведені ж відповідачем у своїй апеляційній скарзі д оводи про необхідність скасу вання прийнятого по справі с удового рішення документаль но ним не обґрунтовані, доказ и на підтвердження обставин, які б звільняли його від обов 'язку повернути позивачу бе зпідставно перераховану гро шову суму, відповідачем тако ж не надані.

Не погоджуючись із рішення м господарського суду у дані й справі, відповідач у своїй а пеляційній скарзі вказує на те, що в порушення норм процес уального права суд розглянув справу за відсутністю його п редставника, який не був пові домлений про день, час та місц е її розгляду, оскільки його п ідприємство тимчасово відсу тнє за адресою, що зазначена у позовній заяві.

Проте, вказані посилання за явника апеляційної скарги не приймаються колегією судді в до уваги, оскільки супереча ть наявним у справі документ ам, а правовий аналіз матеріа лів справи свідчить, що місце вим господарським судом у ві дповідності до вимог частини 2 ст. 4-3 Господарського процесу ального кодексу України стор онам були створені необхідні умови для встановлення факт ичних обставин справи і прав ильного застосування законо давства, з огляду на наступне .

Позивачем на час розгляду д аної справи в господарському суді додано до матеріалів сп рави Витяг з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб станом на 14.04.2011 року та станом на 05.08.2011 року, в як ому місцезнаходженням ТОВ « Підприємство «СВАН»зазначе но адресу - 61050, Харківська обл., м . Харків, Московський район, ву л. Іскринська, буд. №28-А. Інших о фіційних відомостей щодо міс цезнаходження відповідача м атеріали справи на момент ро згляду справи не містили.

Відповідно до статті 54 Госп одарського процесуального к одексу України заява до суду подається позивачем і саме н им зазначається місцезнаход ження відповідача.

З урахуванням того, що відпо відно до витягу реєстраційно го органу місцезнаходження відповідача значиться по ву л. Іскринській буд. №28-А Москов ського району м. Харкова, тому позивачем зазначено дану ад ресу і у позовній заяві.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України, суд порушивш и провадження надсилає відпо відну ухвалу зазначеним у по зові особам за повідомленою ними господарському суду пош товою адресою. У разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місцем пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до матеріалів справи, господарським судом ухвала про порушення провад ження направлена за місцезна ходженням відповідача, зазна ченим у витязі з ЄДР юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані вимоги но рм процесуального права ціл ком дотримані господарським судом, а із матеріалів справи вбачається, що спір можливо б уло вирішити за відсутністю відповідача, оскільки наявни й в матеріалах справи обсяг д оказів визнаний судом достат нім для вирішення справи по с уті, підтвердженням чого явл яються наявні у справі докум ентальні докази.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповідач також вказує на те, що ним на а дресу позивача направлялись письмові відповіді на отрим ані претензії, зокрема лист № 42 від 20.05.2010 року, лист №23 від 07.06.2011 ро ку та зворотне поштове повід омлення про вручення кореспо нденції позивачу, копії яких додані до апеляційної скарг и.

Однак вказані документи не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не є належн ими та допустимими доказом в справі у розумінні статті 34 Г осподарського процесуально го кодексу України, так як жод них доказів на підтвердження факту направлення позивачев і цих листів відповідач не на дав, в той час як їх отримання позивач категорично запереч ує. Надана відповідачем в яко сті доказів отримання позива чем до матеріалів справи коп ія поштового повідомлення не свідчить про те, що саме відпо відь на претензію була надіс лана даним поштовим відправл енням. Таким чином, надані від повідачем документальні док ази не спростовують висновкі в по суті спору та не можуть бу ти підставами для його скасу вання.

Наданий відповідачем лист ПАТ «Зембанк»№ 02-15/3043 від 16.09.2010р. не має жодного відношення до пр едмету спору, яким є стягненн я безпідставно отриманих кош тів саме з ТОВ «Підприємство «СВАН», оскільки ПАТ «Зембан к»не є стороною у зобов'язанн і, яке виникло між позивачем т а відповідачем.

Посилання відповідача на о б'єктивну неможливість через третю особу - ПАТ «Зембанк»зд ійснити повернення безпідст авно отриманих коштів є необ ґрунтованим, оскільки нормам и чинного законодавства не п ередбачено, що безпідставно отримані кошти мають бути по вернуті саме з того рахунку, н а який вони зараховані.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суд у першої інстанції, колегія с уддів приходить до висновку, що рішення господарського с уду Харківської області від 10.08.2011р. по справі № 5023/4965/11 в частині стягнення пені в сумі 1494,34 грн. з а прострочення повернення ко штів прийняте з порушенням т а неправильним застосування м норм матеріального права, в зв'язку з чим апеляційна ск арга відповідача підлягає ча стковому задоволенню, а вказ ане рішення - скасуванню в о значеній частині та прийнятт ю нового, яким у позові в цій ч астині повинно бути відмовле но. В іншій частині рішення пр ийняте з додержанням вимог ч инного законодавства, а тому залишається без змін.

Задовольняючи вимоги апел яційної скарги частково коле гія суддів також вирішила, що всі судові витрати, пов'язані із розглядом даної справи сл ід покласти на відповідача у відповідності з положеннями частини 2 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки саме з йог о вини даний спір був доведен ий до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-7, 32, 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 с т. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, колегія суддів апеля ційного господарського суду , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Підприємства "СВАН ", м. Харків задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Харківської області від 10.0 8.2011р. у справі № 5023/4965/11 в частині ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 1494,34 грн. пені ска сувати та в цій частині прийн яти нове рішення, яким у позов і в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суд у залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанов и підписано 12 жовтня 2011 року.