Постанова

від 01.10.2011 по справі 4-1273/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-1273/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Су ми в складі:

головуючого - с удді Сидоренко А.П.

з участю секрет аря - Косухіної Т.І.

прокурора - Мат вієнко О.В.

адвоката - ОС ОБА_1

скаржника - О СОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Суми скаргу адвоката О СОБА_2 - ОСОБА_1 на поста нову заступника військового прокурора Сумського гарнізо ну Ляшенко О.С. про поруше ння кримінальної справи відн осно начальника котельні гру пи забезпечення 7 патрульної роти військової частини 3051 ОСОБА_2 за ознаками злочині в, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст . 366 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суд у зі скаргою на постанову зас тупника військового прокуро ра Сумського гарнізону Ляш енко О.С. про порушення крим інальної справи відносно нач альника котельні групи забез печення 7 патрульної роти вій ськової частини 3051 ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передб ачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК Укра їни. Скаргу мотивує тим, що кри мінальна справа порушена за відсутності підстав, які б св ідчили про наявність в його д іях ознак злочинів, передбач ених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК Україн и. Зокрема, не було враховано та прийнято до уваги те, що О СОБА_2 згідно з посадових об ов' язків не має права розпо ряджатися грошовими коштами військової частини і фактич но не розпоряджався ними. Він не має безпосереднього дост упу до матеріальних цінносте й і їх немає в його розпорядже нні. Грошові кошти були перер аховані як заробітна платня і була йому нарахована не ним особисто. ОСОБА_2 не вноси в неправдиві дані в табелі об ліку використання робочого ч асу, адже він був присутній на робочому місці, бо мав можлив ість виконувати роботу в інш их організаціях поза робочий та обідній час. Просить скасу вати зазначену постанову зас тупника військового прокуро ра Сумського гарнізону про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні скарж ник та його адвокат доводи та вимоги викладені в скарзі пі дтримали в повному обсязі.

Прокурор скаргу не визнав і вважає, що було достатньо під став для порушення криміналь ної справи, при порушенні кри мінальної справи були дотрим ані вимоги ст. 94, 98 КПК України. П ідстави для скасування поста нови відсутні.

Суд, вислухавши скаржника, а двоката, думку прокурора, вив чивши матеріали справи, мате ріали які слугували приводам и та підставами для порушенн я кримінальної справи, вважа є, що дана скарга задоволенню не підлягає виходячи зі слід уючого:

В судовому засіданні встан овлено, що 13 вересня 2011 року зас тупником військового прокур ора Сумського гарнізону Ля шенко О.С. порушено криміна льну справу стосовно начальн ика котельні групи забезпече ння 7 патрульної роти військо вої частини 3051 ОСОБА_2 за оз наками злочинів, передбачени х ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

З наданих суду матеріалів в бачається, що кримінальна сп рава була порушена заступник ом військового прокурора Сум ського гарнізону, тобто крим інальна справа порушена комп етентною особою.

Приводом до порушення крим інальної справи стало безпос ереднє виявлення ознак злочи ну.

Підставою порушення кримі нальної справи відносно ОС ОБА_2 є достатні дані, що вказ ують на ознаки злочинів пере дбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК Ук раїни, та отримані з законних джерел, зокрема табелі облік у робочого часу, пояснення по садових осіб військової част ини та підприємств, в яких О СОБА_2 перебував у трудових відносинах.

Постанова про порушення кр имінальної справи прийнята п овноважною особою, у передба чені законом терміни та на мо мент порушення вказаної крим інальної справи у органів до судового слідства були всі п ідстави і приводи та достатн і дані, які вказують на наявн ість ознак злочинів в діях ОСОБА_2, передбачених ч. 2 ст. 1 91 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також п ри її порушенні був дотриман ий порядок встановлений ст. 97, 98 КПК України.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були до тримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК У країни, а тому вважає, що скарг а не обґрунтована і задоволе нню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КП К України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постанову за ступника військового прокур ора Сумського гарнізону Ля шенко О.С. про порушення кри мінальної справи відносно на чальника котельні групи забе зпечення 7 патрульної роти ві йськової частини 3051 ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передб ачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК Укра їни - залишити без задоволенн я.

Копію постанови суду напра вити особі, яка порушила крим інальну справу, органу, в пров адженні якого вона перебуває , прокуророві та особі, яка под ала скаргу.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляцій ного суду Сумської області п ротягом 7 діб з дня її винесенн я.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя А.П.Сид оренко