Рішення

від 13.05.2008 по справі 16/167-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000,

м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У

К Р А Ї Н И

13.05.2008                                                             

  Справа №  16/167-ПД-08

Господарський суд

Херсонської області у складі судді

 Немченко Л.М. при секретарі

Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за

позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр",

м. Херсон

до Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон 

про 

визнання договорів не дійсними та стягнення 5000грн. 

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Мацула Є. Б. дов. № 01-10/035 від

26.03.208р., ю/к, Новосєльцев В. А. паспорт МО 252082 виданий Суворовським

РВУМВС України в Херсонській області 21 листопада 1996р., директор (наказ №

21-К від 18.09.2003р.);

від  відповідача - П. П. ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1

виданий Докучаєвським МВУМВС України в Донецькій області 19 липня 1996 р.

          Товариство з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче підприємство"

"Кадастр". (позивача) звернулось до суду з позовом про визнання договорів  12/6 від 06.05.05 та № 14/6 від 06.06.05

недійсними, стягнення з відповідача 5000 грн. незаконно отриманої суми за

договором та моральних збитків у сумі 20 000 грн.

          Відповідач позовні вимоги не визнав,

пояснили, що договір укладено у відповідності до чинного законодавства.

          В судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну чистини рішення.      

            Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників

сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Судом встановлено, що 6 травня 2005р.

між  ТОВ Науково-виробниче підприємство

"Кадастр"  та  підприємцем ОСОБА_1   був укладений договір № 12/6 від 06.05.05р.

про надання послуг,   згідно якого   позивач  

доручав, а   відповідач взяв на

себе зобов'язання   по наданню послуг по

топографо-геодезичній зйомці для розробки технічної документації по

державного

акту на право власності земельними ділянками членами дачного кооперативу

"Кварц" Голористанського району, Херсонської області  в кількості 149 ділянок згідно списку.

За п.4.1

договору Замовник (позивач) випалчує Виконавцю (відповідачу) договірну  суму 8940 грн. Договір підписаний сторонами

без зауважень.

          Судом встановлено,  що  05

червня 2005р.   між сторонами Позивачем

та Відповідачем був підписаний акт здачі прийманняобіт за яким відповідач

передав результати топографо-геодезичної зйомки М 1:2000 по 149 ділянкам

дачного кооперативу  " Кварц".

          Судом встановлено, що на виконання

умов договору позивачем 

перераховано   відповідачу  в сумі 5000 грн., що підтверджено витягом із

банківського райхунку  від 24.06.05.

          Також за рішенням господарського суду

Херсонської облаті у справі №14/445-07 від 10.12.07 стягнутоз позивача на

користь відповідача 3940 грн., що підтверджено витягом із банківського рахунку

від 07.04.08.

          Судом 

встановлено,  що  06         

червня 2005р. між Позивачем та Відповідачем був укладений другий договір

№ 14/6 про надання послуг, із якого  

Позивач   доручав, а   Відповідач взяв на себе зобов'язання   по наданню послуг по топографо- геодезичній

зйомці для розробки технічної документації по складанню державного акту на

право власності  ділянками членами

дачного кооперативу "Медик", Голопристанського району, Херсонської області,   в кількості14 ділянок згідно списку.

          Відповідно до п.4.1 договору Замовник

виплачує виконавцю договірну ціну 1120 грн.Договір підписаний сторонами без

зауважень.

          Судом встановлено, що за актом

здачі-приймання топографо-геодологічних робіт 25.06.05  Виконавець передав, а Замовник приняв

виконанні роботи

          За рішенням господарського суду

Херсонської облаті у справі №14/445-07 від 10.12.07 стягнутоз позивача на

користь відповідача  1120 грн., що

підтверджено витягом із банківського рахунку від 07.04.08

           Пізніше позивач встановив, що роботи

відповідачем виконанні неякісно. Відповідачем виконано роботи тільки по

встаноленню зовнішних меж земельних ділянок, причому значна частина меж не

відповідає дійсності і носить абстракний характер. В зв»язку з цим, позивач вимушений

був виконовати ці роботи наново. Крім того, 

виконання договірних робіт може здійснювати особа, яка має відповіну

ліцензію.                     Позивач

пояснив, що на день укладення спіних договорів виконавець не мала ліцензії на

проведення топографо-геодизичних робіт.

          На думку позивача, вищенаведені

порушення є підставою для визнання договору недійсним.

           Статтею 21 ГПК України зазначено, що

сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути

підприємства та організації -можуть бути підприємства та організації, зазначені

у ст.1 цього Кодексу.

Із

огляду  на приписи чинного процесуального

законодавства витікає, що до господарського суду можуть звернутися  суб'єкти підприємницької діяльності, права та

охоронювані законом інтереси яких порушені.

Способи

захисту порушеного права визначені ст.15 ЦК України.

Оглядом  спірних договорів суд дійшов до висновку,

що  за своєю природою вони є договору

підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно

до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових

робіт підрядчик зобов'язаний розробити за завдання замовника проекту або іншу

технічну документацію та виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язаний

прийняти та оплатити їх.

Відповідно

до ст.14 ГК України ліцензування є засобами державного регулювання певних видів

діяльності у сфері господарювання. Спрямованих на забезпечення єдиної державної

політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави,

суспільства та окремих споживачів.

Відповідно

до ст.46 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"

підлягає ліцензуванню такий вид діяльності як виконання

топографічно-геодезичних робіт

Судом

встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 

отримала ліцензію Державного комітету природних ресурсів України

14.06.05, строк якої визначено з 10.06.05 по 09.06.10

Таким

чином на момент укладення  спірних

договорів 06.05.05 та 06.06.05 відповідач не мала права на зайняття

підприємницької діяльності, що підлягала ліцензуванню.

Відповідно

до ст.227 ЦК України правочин особи, який вчинений нею без відповідного дозволу

(ліцензії) може бути визнаний судом недійсним.

Таким

чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання спірних

договорів недійсними доведено і підлягають задоволенню.

Суд

не надає оцінку доводам позивача щодо неякісності виконаних робіт за договорами

приватним підприємцем, оскільки  в

випадку доведення зазначеного факту чинним законодавством визначені інші

юридичні наслідки, аніж визнання договору недійсним.

Відповідно

до Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 12.03.99 №

02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з

визнанням угод недійсними"  у разі

визнання судом угоди недійсною обов'язок щодо повернення одержаного за угодою

виникає у сторін з моменту прийняття відповідного судового рішення.

В

зв'язку  суд задовольняє позовні

вимоги  позивача щодо  стягнення з відповідача суми отриманих

грошових коштів за спірними договорами 10060 грн.

Що

стосується відшкодування моральної шкоди, то суд відмовляє в задоволенні

позовних вимог, оскільки за приписом п.2 ст.227 ЦК України  моральна шкода відшкодовується у випадку,

якщо  одна сторона ввела в оману іншу

сторону щодо свого права на вчинення такого правочину. У судовому порядку

позивач не довів факту, що йому було відомо за доводами відповідача про

наявність у нього ліцензії  на  день укладення спірних договорів

          Керуючись ст.ст.  82, 83, 84,85 Господарського процесуального

кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

Визнати недійсними  договори  про надання послуг № 12/б від 06.05.05

та  № 14/б від 06.06.05. В решті позовних

вимог відмовити.

3.Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р 

НОМЕР_1 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093, код НОМЕР_2)  на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр" (м. Херсон,

бульвар Мирний,3, р/р 26003361 в Укрсоцбанку м. Херсона, МФО 352015, код

14134796) 10060 грн. та судові  витрати

102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. 

4.

Видати  позивачу довідку  на повернення державного мита в  сумі 50 грн. 60 коп.

5.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                             Л.М.

Немченко

          Повний текс рішення  виготовлено

          відповідно до ст.  83 ГПК 

України                                               

21 травня  2008 р.