Постанова

від 17.09.2008 по справі 16/167-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.08 Справа №16/167-пд-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Колодій Н.А.

при секретарі Шерник О.В .

за участю представників:

від позивача не з' явився;

від відповідача ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 19.07.1996р. п риватний підприємець;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи №16/167-пд-08 та апеляційну с каргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 13.05.2008р. у справі №16/167-пд-08

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково - виробниче підприємст во «Кадастр», м.Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання договорів нед ійсними та стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 13.05.2008р. у справі №16/167-пд-08 (суддя Нем ченко Л.М.) позов задоволено ча стково. Визнано недійсними д оговори про надання послуг № 12/б від 06.05.2005р. та № 14/б від 06.06.2005р. В ре шті позовних вимог відмовлен о. Судові витрати покладено н а відповідача.

Рішення суду прийнято з пос иланням на ст.ст.227, 887 ЦК України , ст.14 ГК України, ст.46 Закону Укр аїни «Про ліцензування певни х видів господарської діяльн ості» та мотивовано тим, що на момент укладання договорів № 12/б від 06.05.05р. та № 14/б від 06.06.05р. від повідач не мала ліцензії на п раво зайняття такою підприєм ницькою діяльністю, як викон ання топографо-геодезичних р обіт, тому ці договори є недій сними. В частині відшкодуван ня моральної шкоди суд відмо вив у задоволенні позовних в имог з тих підстав, що позивач ем не доведено факту, що йому б уло відомо за доводами відпо відача про наявність у нього ліцензії на день укладання с пірних угод.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 13.05.2008р. у справі №16/167-пд-08 скасувати. ПП ОСОБА_2 вказує, що суд визнав недій сним договір № 12/6 від 06.05.05р., але т акого договору не існує, а є до говір за № 12/6 від 16.05.05р. С каржник зазначає, що судом не прийнято до уваги, що роботи з а спірними правочинами викон увалися відповідачем вже піс ля одержання ним ліцензії, що підтверджується актами прий мання - передачі топографо- геодезичних робіт, які були п ідписані та скріплені печатк ами сторін 25.06.2005р., а не 05.06.2005р., як це зазначено в оскаржуваному р ішенні суду. Заявник апеляці йної скарги стверджує, що суд ом першої інстанції з нього н еобґрунтовано і незаконно ст ягнуто 10060грн., бо зі змісту ріш ення суду у справі № 16/167-пд-08 вба чається, що позивачем було пе реховано ПП ОСОБА_2 5000грн. н а виконання умов договору № 12/ 6, однак суд приймаючи рішення по даній справі вказав на те, що рішенням господарського с уду Херсонської області від 10.12.2007р. у справі № 14/445-07 було стягну то з позивача на користь відп овідача 1120грн., тобто сума скла дає 6 120грн.

ТОВ НВП “Кадастр” у відзиві на апеляційну скаргу зазнач ило, що рішення суду першої ін станції є обґрунтованим, від сутні підстави для його скас ування, оскільки судом першо ї інстанції досліджено всі о бставини справи з посиланням на норми діючого законодавс тва. Крім того, доводи заявник а апеляційної скарги не спро стовують висновків суду пер шої інстанції, які покладені в основу оскаржуваного ріше ння.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 11.06.2008р. по справі № 16/167-ПД-08 ап еляційна скарга відповідача прийнята та призначена до ро згляду на 05.08.2008р.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 05.08.2008р. колегією суддів було оголошено перерву на 17.09.2 008р., у зв' язку з витребування м від сторін певних документ ів.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1742 від 16.09.2008р. с праву передано для розгляду колегії у складі суддів голо вуючого судді Федоров І.О., суд дів Мойсеєнко Т.В., Колодій Н.А ., даною колегією прийнято пос танову.

У судове засідання, предста вник позивача не з' явився, п роте надіслав телеграму, в як ій просить суд відкласти роз гляд даної справи, у зв' язку з перебуванням уповноважено го представника на лікарняно му.

Вказане клопотання колегі я суддів відхиляє, оскільки з гідно статті 28 ГПК України спр ави юридичних осіб в господа рському суді ведуть їх орган и, що діють у межах повноважен ь, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Кі лькість осіб, які можуть бути представниками підприємств а, діючим законодавством не о бмежено. Позивач є юридичною особою і міг уповноважити дл я участі у судовому засіданн і іншого свого представника. Таким чином, позивач своїм пр авом щодо направлення у судо ве засідання представника не скористався, більш того, про р озгляд справи, позивач був по відомлений завчасно та належ ним чином, що підтверджуєтьс я матеріалами справи.

За клопотанням відповідач а судовий процес вівся без за стосування засобів технічно го забезпечення та за його зг одою у судовому засіданні, як е відбулось 17.09.2008р. оголошено ті льки вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК У країни апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи а пеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обс язі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального і проце суального права при прийняті оскаржуваного рішення, обго воривши доводи апеляційної с карги та перевіривши матеріа ли справи знаходить апеляцій ну скаргу такою, що підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що 06. 05.2005р. між приватним підприємце м ОСОБА_2 та ТОВ Науково-ви робниче підприємство "Кадаст р" був укладений договір № 12/6 пр о надання послуг, за умовами я кого позивач доручив, а відпо відач прийняв на себе зобов'я зання по наданню послуг з топ ографо-геодезичній зйомці дл я розробки технічної докумен тації по складанню державног о акту на право власності зем ельними ділянками членів дач ного кооперативу "Кварц" Голо пристанського району, Херсон ської області, в кількості 149 д ілянок згідно списку, до того ж, замовник зобов' язується прийняти та оплатити роботу .

У пункті 4.1 договору сторони встановили, що Замовник (пози вач у справі) виплачує Викона вцю (відповідачу у справі) дог овірну ціну в сумі 8940 грн. Догов ір підписаний та скріплений печатками сторін без зауваже нь.

Між позивачем та відповіда чем був підписаний акт здачі приймання робіт, за яким відп овідач передав результати то пографо-геодезичної зйомки М 1:2000 по 149 ділянкам дачного коопе ративу "Кварц".

На виконання умов договору позивачем перераховано відп овідачу грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджено витяго м із банківського рахунку ві д 24.06.05. (а.с. 09).

Крім того, рішенням го сподарського суду Херсонськ ої області у справі №14/445-07 від 10.12 .2007р. стягнуто з ТОВ НВП «Кадаст р» на користь ПП ОСОБА_2 бо рг за вказаним договором у су мі 3940 грн., що підтверджено витя гом із банківського рахунку від 07.04.08р.

06.06.2005р. між ТОВ НВП «Када стр» та ПП ОСОБА_2 був укла дений другий договір № 14/6 про н адання послуг, за умовами яко го Позивач доручає, а Відпові дач приймає на себе зобов' я зання по наданню послуг по то пографо- геодезичній зйомці для розробки технічної докум ентації по складанню державн ого акту на право власності д ілянками членами дачного коо перативу "Медик", Голопристан ського району, Херсонської о бласті, у кількості 14 ділянок згідно списку, наданого замо вником, а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити роботу.

Згідно п.4.1 договору За мовник виплачує виконавцю до говірну ціну в сумі 11 20 грн. Вказаний договір підпис аний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Господарським судом встановлено, що за актом здач і-приймання топографо-геодез ичних робіт 25.06.05р. Виконавець п ередав, а Замовник прийняв ви конанні роботи.

За рішенням господар ського суду Херсонської обла сті у справі №14/445-07 від 10.12.07 з ТОВ Н ВП «Кадастр» на користь ПП ОСОБА_2 стягнуто заборгован ість за договором № 14/6 у сумі 1120 грн., що підтверджено витягом із банківського рахунку від 07.04.08р.

Також місцевим госпо дарським судом було з' ясова но, що виконавець (відповідач у справі) на момент підписанн я спірних договорів не мала л іцензії на проведення топогр афо-геодизичних робіт, внасл ідок чого на підставі ст.227 ЦК У країни, вказані договори бул и визнані судом недійсними.

Однак, дослідивши мат еріали даної справи, колегія суддів не може погодитися з в исновком суду першої інстанц ії про визнання спірних прав очинів недійсними і стягненн ям з відповідача 10060грн. та вваж ає його таким, що підлягає ска суванню з огляду на таке.

Визнаючи спірні дого вори недійсними господарськ ий суд Херсонської області н е надав належної правової оц інки спірним договорам та не дослідив їх на предмет наявн ості усіх істотних умов необ хідних для даного виду догов орів.

Договори на виконання топо графо-геодизичних робіт за с воєю правовою природою є дог оворами підряду. Правовіднос ини з підряду регулюються но рмами параграфу 1 глави 61 ЦК Ук раїни.

Згідно статті 837 ЦК України, я кою визначено загальні вимог и до договорів підряду, за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої с торони (замовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду.

Зі змісту норм, які регулюют ь правовідносини з підряду, с лідує, що істотними умовами д ля договорів підряду є предм ет, ціна та обсяг робіт, строки їх виконання.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України, що міст ить аналогічні положення, та кож визначено, що при укладан ні господарського договору с торони у будь-якому випадку з обов' язані погодити предме т, ціну та строк дії договору.

Так, у договорі № 12/6 від 06.05.2005р., н аданому позивачем, зокрема, у п.1.2 сторони встановили, що тер мін надання послуг за цим дог овором складає з 6.05.2005р. по 04.06.2005р., проте наданий відповідачем о ригінал екземпляру договору № 12/6 від 16.05.05р.на виконання тих ж е робіт містить зовсім інший термін надання послуг, а саме з 16.05.2005р. по 16.06.2005р. Обидва екземпл яри договорів мають виправле ння в частині строків викона ння робіт та дати договору.

Зі змісту договору № 14/6 від 06.0 6.2005р., який долучений до позовн ої заяви, вбачається що у п.1.2 до говору встановлено термін на дання послуг з 06.06.2005р. по 05.07.2005р., то ді як оригінал договору нада ний позивачем суду свідчить про те, що термін надання посл уг становить з 06.06.2005р. по 06.07.2005р.

Таким чином, оскільки екзем пляри позивача та відповідач а мають різні виправлення що до строків виконання робіт, я кі як поясняють сторони роби лись в момент підписання спі рних договорів, даний факт да є підстави вважати, що сторон и не досягли згоди щодо такої істотної умови, як строк вико нання відповідачем робіт.

Узгодження строку виконан ня робіт є істотною умовою в с илу закону та необхідною в си лу положень самих спірних до говорів. Узгодженість строкі в виконання робіт у даних дог оворах є необхідним ще й тому , що слід визначити, чи виконув ались роботи у рамках догово ру і чи мала право (ліцензію) в ідповідач виконувати роботи у період зазначений у догово рі. Однак, період у який позива ч повинна була виконати робо ти у екземплярах договорів, н аданих сторонами, не співпад ає.

Крім того, у договорах сторо нами не узгоджено такої істо тної умови, як строк дії догов ору.

Згідно пункту 8 ст. 181 ГК Украї ни у разі якщо сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в господарського договору, т акий договір вважається неук ладеним (таким, що не відбувся ). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів приходить до ви сновку, що договори № 12/6 від 06.05.2005р. та № 14/6 від 06.06.2005р. є н еукладеними, тобто такими, що не відбулися, оскільки в них в ідсутня така істотна умова, я к строк виконання робіт, яка є обов' язковою для даного ви ду договорів і визначена у ст атті 846 ЦК України та строк дії договору.

З наданих актів виконаних р обіт, слідує, що роботи на суму 8940грн. виконувались за іншим д оговором № 12/6 від 05.06.05р., а не від 06 .05.05р. У екземплярі відповідача цей акт підписаний сторонам и 25.06.05р., у екземплярі позивача д ата підписання не вказана. Ро боти на суму 1120грн. виконані 25 ч ервня 2005р., дата договору в акті також містить виправлення.

Відтак, визнавати в судовом у порядку недійсними договор и, які є неукладеними неможли во, оскільки вони не мають юри дичної сили та не тягнуть за с обою виникнення і настання п евних прав та обов' язків дл я сторін. Недійсним можливо в изнати тільки укладений дого вір.

Що стосується застосуванн я судом першої інстанції ста тті 46 Закону України «Про ліце нзування певних видів господ арської діяльності», якою ви значено, що вид діяльності, як ий проводив відповідач за сп ірними правочинами, а саме: ви конання топографо - геодези чних робіт підлягає ліцензув анню, та ст. 227 ЦК України, якою в становлено, що правочин юрид ичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцен зії), може бути визнаний судом недійсним колегія суддів за значає наступне.

Ототожнювати і ставити в за лежність моменти укладання с пірних договорів і виконання підрядних робіт виконавцем не можна, так як останні не спі впадають у часі, зокрема, стат тею 1 Закону України «Про ліце нзування певних видів господ арської діяльності» визначе но, що ліцензія це документ де ржавного зразка, який засвід чує право ліцензіата на пров адження зазначеного в ньому виду господарської діяльнос ті протягом визначеного стро ку за умови виконання ліценз ійних умов.

Зі змісту ліцензії серії НОМЕР_2 яка видана відповід ачу 14.06.2005р., вбачається, що строк дії ліцензії становить з 10.06.2005р . по 09.06.2010р., тобто на момент викон ання робіт на суму 1120грн. відпо відач мав усі правові підста ви здійснювати таку діяльніс ть. Дана обставина також підт верджується актом здачі - п риймання топографо - геодез ичних робіт, який датований 25. 06.2005р. та підписаний з обох стор ін і скріплені печатками.

Позивачем також були заявлені позовні вимоги (з ур ахуванням уточнень від 08.05.08р., а .с. 60) про стягнення на підставі ст. 216 ЦК України 10060грн., отриман их на підставі недійсних дог оворів. Оскільки спірні дого вори є неукладеними, тобто та кими, що не відбулись, то вказа ні позовні вимоги задоволенн ю не підлягають, оскільки в да ному випадку для застосуванн я ст. 216 ЦК України відсутні пра вові підстави.

На підставі викладеного су дова колегія зазначає, що міс цевий господарський суд не в рахував вищенаведені обстав ини, умови та правову природу спірних правовідносин і вим оги чинного законодавства та помилково стягнув суму у роз мірі 10060грн.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів зазначає, що су дом першої інстанції не з' я совано належним чином всіх о бставин справи, не надано нал ежної правової оцінки доказа м наявним у справі, зокрема, до говорам та фактичним правові дносинам сторін у справі, що п ризвело до прийняття неправи льного рішення в частині виз нання спірних договорів неді йсними та стягнення з відпов ідача отриманого за вказаним и договорами.

Що стосується вимог позива ча про стягнення моральної ш коду, то колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції про відмову у з адоволенні позову в цій част ині, оскільки позивачем всуп ереч ст.33 ГПК України не довед ено наявності складу правопо рушення з боку відповідача, п ередбаченого ч.2 ст.227 ЦК Україн и, та розміру моральної шкоди , пред' явленої до стягнення . Також слід відмітити, що пози вач був обізнаний про те, що ді яльність з виконання топогра фо-геодезічних робіт підляга є ліцензуванню, тому зобов' язаний був пересвідчитись пр о наявність у відповідача вк азаної ліцензії. До того ж, на час виконання вказаних робіт відповідач працювала на під приємстві позивача.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 1 Пос танови від 29.12.1976р. за № 11 «Про суд ове рішення», рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши всі обставини справи, в ирішив справу у відповідност і з нормами матеріального пр ава, що підлягають застосува нню до даних правовідносин.

За таких обставин, неправил ьне застосуванням норм матер іального і процесуального пр ава та неповне з' ясування в сіх обставин справи, які мают ь значення для справи, дає під стави для скасування рішення суду першої інстанції у дані й справі з мотивів, викладени х у даній постанові та прийня ття нового рішення, яким в поз ові ТОВ НВП «Кадастр» слід ві дмовити.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, судові витрати за роз гляд спору у суді першої інст анції покласти на позивача, а за розгляд справи у апеляцій ній інстанції покласти на за явника апеляційної скарги, о скільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторі н.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 101-105 Госп одарського процесуального к одексу України, Запорізький апеляційний господарський с уд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємця ОСОБА_2, м.Х ерсон задовольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 13.0 5.2008р. у справі № 16/167-п д-08 скасувати та прийняте нове рішення.

У задоволенні позову відмо вити.

Колодій Н.А.