Рішення

від 24.04.2008 по справі 7/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.04.08 

        УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської

області

14000

, м. Чернігів                                                                                                     

тел. 77-99-18

просп.

Миру , 20                                                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 22 ”  квітня  2008 року                                                                                                 

справа № 7/89

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши

матеріали за позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю ?СС Транс?

6115, м.

Харків,  пр-т Косіора, 69а, кв.59

До

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про  стягнення 32596,92 грн.

 Представники сторін:

Від

позивача :  Золотарьова О.О. -директор

Від

відповідача :  не з'явився

Суть спору:

Заявлено

позов про стягнення 26560 грн. заборгованості по неоплаті вартості  послуг, наданих згідно договору № 1902/01 від

19.01.2008 р., 5050 грн. штрафних санкцій 

за простій автотранспорту, 986,92 грн. 

пені.

          В судовому засіданні  представником позивача надав заяву , якою

змінив предмет  позовних вимог і просить

стягнути 493,46 грн.  пені, 493,46 грн.

20% річних, а також уточнив період нарахування пені та річних.

Суд

заяву з уточненням прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідач

відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач

належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що

підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №

760838.

Зважаючи  на 

те,  що згідно  до  ст.

22 Господарського  процесуального  кодексу 

України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм

процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом

інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та

об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   відповідача 

у  судове  засідання , 

неподання  відповідачем   відзиву 

на  позов   не 

є  перешкодами  для 

розгляду  справи  за 

наявними   доказами  у 

порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу 

України.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд

Встановив: 

          19.01.2008 р. між сторонами укладено

договір  № 1902/01  на надання послуг по організації міжнародних

та міжміських вантажних перевезень відповідно до умов якого позивач  зобов'язувався  за дорученням 

відповідача  здійснити комплекс

дій, пов'язаних з організацією міжнародних 

вантажних  автоперевезень  вантажів . Маршрут проходження, пункти

призначення , строк транспортування та інші 

умови перевезення визначаються на підставі узгоджених між сторонами

заявок, які є невід'ємною частиною 

даного договору.

          Відповідачем надані позивачу

заявки  № 0023 від 18.01.2008 р., № 0024

від 18.01.2008 р.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.

          Позивач належним чином  виконав договірні  зобов'язання по перевезенню  вантажу, 

що підтверджується актами здачі -приймання виконаних робіт  від 06.02.2008 р. на загальну суму 26560

грн., які, відповідно до п. 3.1. договору є звітом  перевізника -позивача та міжнародними товаро -транспортними  накладними № 0459592 та № 0459593 з відміткою

одержувача вантажу про його одержання.

          Відповідно до п. 3.1. договору

вартість  транспортно -експедиційних  послуг узгоджуються сторонами  в кожному конкретному  випадку в заявці на  перевезення и відображається  в рахунку, що виставляється  позивачем відповідачу проти заявки.

Перерахунок  грошових коштів  позивачу за організацію вантажного

автоперевезення  здійснюється  згідно 

встановленому  в заявці розміру.

          Згідно п. 3.3. договору  відповідач зобов'язувався  перерахувати 

належну суму  на рахунок  позивача в строк, не пізніше п'яти

банківських днів  після доставки вантажу

одержувачу, по пред'явленню 

позивачем  (по факсу) CMR або  THH зі штампом одержувача, якщо інше не

вказано  в заявці.

          Відповідно  до п.11 заявок № 0023, № 0024 від 18.01.2008

р. оплата здійснюється шляхом 

перерахунку  на розрахунковий

рахунок  позивача на протязі трьох днів з

моменту отримання оригіналів документів.

          09.02.2008 р. позивач супровідним

листом № 0802/01 від 08.02.2008 р. направив 

відповідачу   оригінали

документів, які отримані відповідачем 14.02.2008 р., що підтверджується

повідомленням про вручення.

          Таким чином, відповідач зобов'язаний

оплатити вартість послуг перевезення  до

17.02.2008 р.

          Відповідач  у визначений строк  вартість послуг не оплатив.

          Таким чином, вимоги позивача по

стягненню 26560 грн. боргу по неоплаті вартості 

послуг по перевезенню  вантажу є

правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 3.4. договору  в разі 

неоплати  понад  строк, встановлений  п. 3.3. договору  відповідач зобов'язується  сплатити позивачу пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожний день

прострочення платежу.

          Позивачем нараховано та пред'явлено

до стягнення 493,46 грн.  пені за період

прострочення виконання грошового зобов'язання з 18.02.2008 р. по 24.03.2008 р.

          Відповідач не надав доказів   відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті

боргу.

          Вимоги позивача по стягненню 493,46

грн. пені є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають

задоволенню.

          Відповідно

до ст.. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення  оплати 

товару  продавець  має 

право вимагати  оплати товару та

сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

          Пунктом 3.4. договору передбачено, що

експедитор (відповідач)  який  прострочив 

виконання грошових зобов'язань на вимогу 

позивача зобов'язаний сплатити крім суми боргу 20%  річних 

від  простроченої суми.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо 

інший  розмір процентів не

встановлений договором або законом.

          Позивачем нараховано та пред'явлено

до стягнення 493,46 грн.  річних в

розмірі, передбаченому договором за період з 18.02.2008 р. по 24.03.2008 р.

          Відповідач не надав доказів  сплати даної суми нарахувань.

          Вимоги позивача по стягненню 493,46

грн.  річних є правомірними,

підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Відповідно до п. 2.1. р.2 договору

нормативний час  простою транспортних

засобів при завантаженні, розвантаженню і митному оформленні  вантажів складає 48 год.  при міжнародних перевезеннях. Підпунктом ?л?

п 2.1. р.2 договору  передбачено, що  в разі 

документального  підтвердження  понаднормового  простою транспортних засобів  відповідач сплачує позивачу штраф за кожний

автомобіль у розмірі : при міжнародних перевезеннях -650 грн. за кожну

добу  простою на території  Європи, 540 грн. в межах СНД і митної

території України.

          06.02.2008 р. сторони підписали

акт  приймання виконаних робіт  згідно до якого  штрафні санкції  за понаднормовий  простій згідно договору склали 5050 грн.

          Підпунктом ?г? п 2.1. р.2 договору

передбачено, що  оплата  штрафних санкцій  згідно п. 2.1. договору  проводиться на протязі  чотирьох 

днів з моменту надання факсимільного рахунку.

          Позивач посилається  на те, що 

ним передано відповідачу факсимільний рахунок на оплату  штрафних санкцій.

          Крім

того, 26.02.2008 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 2502/01 від

25.02.2008 р.., отриману відповідачем 29.02.2008 р., що підтверджується

повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 157214, № 157206. В

претензії позивач зазначив  банківські

реквізити для сплати  заборгованості

та  штрафних санкцій за  простій 

автотранспорту, а також зазначено, що всі документи для розгляду

претензії у відповідача є в наявності. Отже, позивач  вжив 

необхідних заходів  для надання  відповідачу можливості  оплати штрафних санкцій.

          Відповідач на момент розгляду справи

в суді не надав доказів сплати штрафних санкцій.

          Вимоги позивача по стягненню 5050

грн. штрафних санкцій є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і

підлягають задоволенню.

           Керуючись  ст.ст. 526, 549, 625, 692,692,908,909  Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85,

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1, АДРЕСА_1(р. НОМЕР_1в філії ?Розрахунковий центр? ЗАТ КБ ?Приватбанк?

м. Київ, МФО 320649, код 3132902974) на користь 

Товариства з обмеженою відповідальністю ?СС Транс?, м. Харків, пр-т

Косіора, 69а, кв. 59 (р. 26001010031186 в АБ ?Факторіал банк? м. Харків,  МФО 351715, код 32949855) 26560 грн. боргу,

5050 грн. штрафу, 493,46 грн. пені, 493,46 грн. річних, 325,97   грн. державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення

судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

          Суддя                                                                      

Н.О. Скорик

24.04.2008 р.