Постанова

від 23.09.2011 по справі 1170/2а-3357/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Спр ава № 1170/2а-3357/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої судді - Наг ібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представників позивача - Черниша В.А., Снегірьово ї О.М.

представників відповідача - Поповкіної О.О., Суськ ої О.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тофлер-Агро»до Кіровоградс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання протиправним та скасува ння рішень,

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ТОВ «Тофлер-Агро»звер нулось до Кіровоградського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просит ь суд визнати протиправними та скасувати податкові повід омлення - рішення Кіровоград ської ОДПІ № 0000272310 від 26 серп ня 2011р., яким збільшене грошове зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 760214 грн. т а № 0000262310 від 26 серпня 2011р., яким збільшене грошове зобов' яз ання з податку на прибуток в с умі 950268 грн.

В обґрунтування поз овної заяви ТОВ «Тофлер-Агро »зазначає, що за результатам и перевірки Кіровоградською ОДПІ прийняті податкові пов ідомлення - рішення, які тов ариство вважає протиправним и так як вони прийняті за резу льтатами необґрунтованих та безпідставних висновків.

В акті перевірки податков им органом здійснені посилан ня на те, що згідно п.3.2.7 акту Зна м'янської ОДПІ від 10.06.11 №14/23-10/31709708 „П ро результати планової виїзн ої перевірки Сільськогоспод арського товариства з обмеже ною відповідальністю "Пік", ко д за ЄДРПОУ 31709708, з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2008 р. п о 31.03.2011 р." встановлено, що по ланц югу постачання до покупців с ільськогосподарської проду кції не встановлено руху фак тичного товару по деяких опе раціях. Так, згідно бухгалтер ського обліку станом на 01.12.2010 р. на балансі СТОВ «Пік»рахува лося на обліку 5075,6 т. кукурудзи та у грудні 2010 р. було придбано кукурудзу в кількості 2685 т. Всь ого рахувалося залишків куку рудзи у кількості 7760,6 т. У зв'язк у з тим. що залишки кукурудзи у грудні 2010 р. були в наявності у кількості 7760.6 т, тому СТОВ „Пік " не мало можливості реалізув ати ТОВ «Тофлер-Агро»кукуруд зу у кількості 9158.45 т на загальн у суму 14694733,02 грн., в т.ч. ПДВ 2449122,17 грн . по накладній від 29.12.2010 р. №РН-0000005, тобто була проведена реаліза ція неіснуючого товару в кіл ькості 2729,1 тон (9158,45 - 7760,6) по ціні 1337,08 г рн. на загальну суму 3649025,03 грн. в т .ч. ПДВ 608170,84 грн. Таким чином, СТОВ „Пік" не мало можливості здій снювати операції з реалізаці ї неіснуючих товарів контраг ентам-покупцям.

Товариство зазнача є, що той факт, що СТОВ «Пік»не вело належним чином бухгалт ерську та податкову документ ацію не може свідчить про нік чемність та безтоварність го сподарської операції.

Відповідач надав суду за перечення на адміністративн ий позов, які обґрунтовані ти м, що оскаржувані податкові п овідомлення - рішення винес ені на підставі результатів перевірки ТОВ «Тофлер-Агро»п ід час якої встановлено, що зг ідно бухгалтерського обліку станом на 01.12.2010 р. на балансі СТО В «Пік»рахувалося на обліку 5075,6 т кукурудзи та у грудні 2010 р. б уло придбано кукурудзу в кіл ькості 2685 т., всього рахувалось залишків кукурудзи у кілько сті 7760,6 т, тому СТОВ «Пік»не мал о можливості реалізувати ТОВ «Тофлер-Агро» кукурудзу у кі лькості 9158,45 т, а відтак такий пр авочин є нікчемним.

Представники позивача в судовому засіданні підтрима ли адміністративний позов та просили суд задовольнити йо го в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні адміні стративний позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволені. адмініс

Свідок - ОСОБА_6 зазначи в суду, що він є директором СТО В «Пік»і підтвердив в судово му засіданні, що дійсно між СТ ОВ «Пік»та ТОВ «Тофлер-Агро» був укладений договір купівл і-продажу кукурудзи в кілько сті 9158,45 т. Стосовно відсутност і в бухгалтерському обліку т овариства певної кількості к укурудзи свідок повідомив су ду, що не може напевно ні підтв ердити, ні спростувати ці обс тавини, оскільки СТОВ «Пік»н е лише закуповувало кукурудз у, а й вирощувало, тобто на збе ріганні в елеваторі знаходил ась разом кукурудза, яку було вирощено СТОВ «Пік»та придб ано товариством.

Свідок, оглянувши надані су дом копії первинних документ ів, зазначив суду, що на догово рі купівлі-продажу від 29.12.2010 р. н а видатковій та податковій н акладній виписаних СТОВ «Пік »міститься його підпис.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р . № 2747-ІУ (далі КАСУ) в судовому за сіданні 23.09.2011 р. проголошено вст упну та резолютивну частини постанови. Виготовлення пост анови у повному обсязі відкл адено у строк до 28.09.2011 р., про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України .

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, свідка, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі фактичні обставини, на яки х ґрунтується позов, об' єкт ивно оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Кіровоградський окружний а дміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тофлер-Агро »(далі позивач) зареєстрован ий як юридична особа Кіровог радською районною державною адміністрацією Кіровоградс ької області про що видано св ідоцтво Серії А00 № 178844 (а.с.22) і є пл атником податку на додану ва ртість, що підтверджується с відоцтвом № 100120730 про реєстраці ю платника ПДВ (а.с.25).

Відповідно до довідки АА № 123734 з ЄДРПОУ одним із видів дія льності позивача визначено 5 1.21.0 - оптова торгівля зерном, н асінням та кормами для твари н (а.с.23).

Відповідно до пункт у 1 частини 2 статті 17 КАСУ, юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на спори фізи чних чи юридичних осіб із суб ' єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів ч и правових актів індивідуаль ної дії), дій чи бездіяльності .

Згідно статті 1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні»від 4 гр удня 1990 року N 509-XII, державні подат кові інспекції в районах, міс тах, районах у містах входять до системи органів державно ї податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач) в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАСУ , є суб' єктом владних повнов ажень, рішення якого оскарже ні.

Посадовими особами подат кового органу проведено план ову виїзну перевірку ТОВ «То флер-Агро» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 1.01.2010 р. по 31.03.2011 р. та іншого законодавства за період з 1.01.2010 р. по 31.03.2011 р. за резул ьтатами якої складено акт ві д 12.08.2011 р. № 61/23-10/35741462 (далі акт переві рки) (а.с.39-74), висновками якого, є порушення, на думку відповід ача:

1. ст.203 ЦК України, п.5.1. ст.5 Закон у України «По оподаткування прибутку підприємств»в резу льтаті чого занижено податок на прибуток за четвертий ква ртал 2010 р. на суму 760214 грн.;

2. ст.203 ЦК України, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»в рез ультаті чого завищено подато к на додану вартість за груде нь 2010 р. на суму 608171 грн.

Не погоджуючи з висновками акту перевірки позивачем до ДПА у Кіровоградській облас ті подано заперечення від 18.08.20 11 р. (а.с.76-78). ДПА у Кіровоградські й області надала відповідь в ід 22.08.2011 р. № 2872/1-/23-11 «Щодо розгляду з аперечень»зі змісту якої вба чається про те, що ДПА у Кірово градській області погоджуєт ься з висновками акту переві рки (а.с.79-82).

Кіровоградською ОДПІ на п ідставі акту перевірки винес ені податкові повідомлення-р ішення від 26 серпня 2011 р.:

- № 0000272310, яким збільшено гр ошове зобов' язання з податк у на додану вартість в сумі 608171 грн. - основного зобов' яза ння та 152043 грн. - штрафної (фіна нсової) санкції (а.с.84);

- № 0000262310, яким збільшено гр ошове зобов' язання з податк у на прибуток в сумі 760214 грн. - о сновного зобов' язання та 19005 4 грн. - штрафної (фінансової) санкції (а.с.86).

Що стосується фактичних порушень, відображених в акт і перевірки, які стали підста вою для винесення оскаржуван их рішень, суд зазначає насту пне.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемність договору куп івлі-продажу від 29 грудня 2010 р., у кладеного позивачем з СТОВ « Пік», про продаж кукурудзи, в р езультаті чого зменшено пода тковий кредит з ПДВ за груден ь 2010 року на суму 608171 грн. та зменш ено валові витрати позивача на 3040854 грн. у четвертому кварта лі 2010 року.

Такі висновки перевіряюч ими зроблені з огляду на те, що згідно п.3.2.7 акту Знам'янської ОДПІ від 10.06.11 №14/23-10/31709708 «Про резуль тати планової виїзної переві рки СТОВ «Пік»(код за ЄДРПОУ 31 709708) з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р., валютн ого та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2011 р." встан овлено, що по ланцюгу постача ння до покупців сільськогосп одарської продукції не встан овлено руху фактичного товар у по деяких операціях. Так, згі дно бухгалтерського обліку с таном на 01.12.2010 р. на балансі СТОВ «Пік»рахувалося на обліку 5075 ,6 т. кукурудзи та у грудні 2010 р. б уло придбано кукурудзу в кіл ькості 2685 т. Всього рахувалося залишків кукурудзи у кілько сті 7760,6 т. У зв'язку з тим, що зали шки кукурудзи у грудні 2010 р. бул и в наявності у кількості 7760,6 т , СТОВ „Пік" не мало можливості відпустити ТОВ «Тофлер-Агро »кукурудзу у кількості 9158.45т. н а загальну суму 14694733,02 грн., в т.ч. П ДВ 2449122,17 грн. по накладній від 29.12.2 010р . №РН-0000005. тобто була проведен а реалізація неіснуючого тов ару в кількості 2729,1 тон (9158,45 - 7760,6) по ціні 1337,08 грн. на загальну суму 3 649025,03 грн. в т.ч. ПДВ 608170,84 грн.

Як зазначено у акті № 61/23-10/35741462 в ід 12.08.2011 р. в ході перевірки не пі дтверджено наявність постав ок товарів (послуг) від СТОВ «П ік», що свідчить про те, що пра вочини між СТОВ «Пік»та поку пцем ТОВ «Тофлер-Агро»у груд ні 2010 р. на суму 3649025,03 грн. (в т.ч. ПДВ 608170,84 грн.), здійснені без мети на стання реальних наслідків. О тже, зазначені правочини від повідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.5 ст.203 Ци вільного кодексу України є н ікчемним, і в силу ст.216 Цивільн ого кодексу України не створ юють юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з їх недій сністю.

Тобто, підставою для визна ння правочину щодо купівлі-п родажу кукурудзи нікчемним с тав факт, як на думку відповід ача, відсутність у бухгалтер ському обліку достатньої кіл ькості кукурудзи. Такі висно вки податкового органу суд в важає помилковими з огляду н а наступне.

Відповідно до договору куп івлі-продажу б/н від 29.12.2010 р. (а.с.26) , укладеного між СТОВ «Пік»(пр одавець) та ТОВ «Тофлер-Агро» (покупець), продавець зобов' язується передати у власніст ь товар, а покупець зобов' яз ується прийняти та здійснити оплату кукурудзи в кількост і 9158,45 т по ціні 1337,08 грн.

На виконання вищезазначен ого договору та в підтвердже ння здійснення господарсько ї операції СТОВ «Пік»виписан о видаткова накладна № РН-0000005 в ід 29 грудня 2010 р. (а.с.28) та податко ва накладна від 29.12.2010 р. № 23 на сум у 14694733,02 грн., в т.ч. ПДВ 2449122,17 грн. (а.с.29) .

Кукурудза в кількості 9158,45 гр н. на підставі заяви директор а СТОВ «Пік»від 29.12.2010 р. була пер еоформлена на ТОВ «Тофлер-Аг ро»(а.с.109), що підтверджується с кладською квитанцією № 218 від 29 грудня 2010 р. (а.с.30), відповідно д о якої кукурудза в кількості 9158450 кг була переоформленна з С ТОВ «Пік»на картку ТОФ «Тофл ер-Агро».

Судом, відповідно до статті 110 КАС України здійснено запи т до СВ ЗАТ «Рос Агро»- елевато р на зберіганні в якому знахо дилась кукурудза (а.с.92), на якій товариство надало відповідь , а також копію документів, які , як на думку суду свідчать на наявність у СТОВ «Пік»кукуру дзи в кількості 9158,45 т.

Відповідно до договору збе рігання зерна № 20/09/10 від 20.09.2010 р. ук ладеного між сільськогоспод арським виробничим закритим акціонерним товариством «Ро с Агро»(зерновий склад) та СТО В «Пік»(поклажодавець), зерно вий склад зобов' язується пр йняти, зберігати, підробити і відвантажити на першу вимог у поклажодавця, а поклажодав ець зобов' язується оплатит и надані послуги (а.с.94-100).

Згідно з копіями складськи х квитанцій, наданих суду СВ З АТ «Рос Агро», на картку СТОВ « Пік»протягом вересня - груд ня 2010 р. була зарахована кукуру дза в кількості 10489,7 т (а.с.101-108).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у СТОВ «Пік»була можливість здійснити реалізацію кукуру дзи в кількості 9158,45 т., оскільки відповідна кількість кукуру дзи зберігалась на елеваторі за договором зберігання.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Тофлер-Агро» операція з придбання кукурудзи у СТОВ « Пік»по накладній від 29.12.2010 р. № Р Н-0000005 у кількості 9158,45 т на загаль ну суму 14694733,02 грн., в т.ч. ПДВ 2449122,17 гр н. відображена в грудні 2010 року наступними бухгалтерськими проведеннями:

Дебет 281 „Товари на складі" Кр едит 631 „Розрахунки з вітчизня ними постачальниками" на сум у 12245610,85грн.;

Дебет 641 „Розрахунки за пода тками" Кредит 631 „Розрахунки з вітчизняними постачальника ми" на суму 2449122,17грн.

Тобто, кукурудза, проведена по бухгалтерському обліку п озивачем без жодних порушень .

Частиною 1 стаття 203 Цивільн ого Кодексу України від 16 січн я 2003 року N 435-IV (в редакції яка дія ла на час виникнення правові дносин) визначено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Відповідно до частини 1-3 ста тті 215 Цивільного Кодексу Укра їни від 16 січня 2003 року N 435-IV (в реда кції яка діяла на час виникне ння правовідносин), підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Коде ксу. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним. Якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Відповідач зазначав, що нік чемним правочин укладений мі ж позивачем та СТОВ «Пік»є ли ше в частині реалізаціє куку рудзи в кількості 2729,1 т, а в інші й частині реальність господа рської операції податковим о рганом не заперечувалась.

Відповідно до пунктів 4,5,6 Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 12 січня 2011 р. з а N 34/18772 (далі Порядок), акт докуме нтальної перевірки повинен м істити систематизований вик лад виявлених під час переві рки фактів порушень норм под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби. За результатами д окументальної перевірки в ак ті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господа рської діяльності платника п одатків, які мають відношенн я до фактів виявлених поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби. Факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , викладаються в акті докумен тальної перевірки чітко, об'є ктивно та в повній мірі, із пос иланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податков ому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів .

Згідно абзаців 1,2 пункту 5.2 По ложення, у разі встановлення перевіркою порушень податко вого законодавства за кожним відображеним в акті фактом п орушення необхідно: чітко ви класти зміст порушення з пос иланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником подат ків, зазначити період (місяць , квартал, рік) фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків та господарську о перацію, в результаті якої зд ійснено це порушення, при цьо му додати до акта письмові по яснення посадових осіб платн ика податків або його законн их представників щодо встано влених порушень; зазначити п ервинні документи, на підста ві яких вчинено записи у пода тковому та бухгалтерському о бліку, навести регістри бухг алтерського обліку, кореспон денцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення.

В розділі 3.1.2 «валові витрати »акту перевірки Кіровоградс ькою ОДПІ зазначено, що у СТОВ «Пік»станом на 01.12.2010 р. на балан сі рахувалась кукурудза в кі лькості 5075,6 т і у грудні 2010 р. було придбано ще 2685 т, всього рахува лось залишків кукурудзи у кі лькості 7760,6 т (5075,6 + 2685). Відповідач в цьому ж розділі акту перевір ки зазначає, що у СТОВ «Пік»не було достатньої кількості к укурудзи для її реалізації п озивачу в розмірі 2729,1т (9158,45 - 7760,6). Дані арифметичні висновки по даткового органу є помилково ю, оскільки 9158,45 - 7760,6 дорівнює 1397, 85 т.

Посилання представників в ідповідача в судовому засіда нні, що СТОВ «Пік»було раніше реалізовано позивачу ще 1328,25 т не відповідають дійсності, о скільки як вбачається із реє стру отриманих та виданих по даткових накладних позивача такі відомості не відповіда ють дійсності (а.с.133-135). Тобто, по яснення представників відпо відача, що дана операція з при воду реалізації кукурудзи в кількості 1331,25 т відображена в акті перевірки СТОВ «Пік», су д оцінює критично, оскільки п ідставою для винесення подат кових повідомлень - рішень є висновки викладені в акті пе ревірки такого платника пода тків відносно якого відносят ься рішення, а не фактичних да них перевірок його контраген тів, які зазначені в інших акт ах перевірки. Суд констатує, щ о в акті перевірки позивача н е відображено реалізація кук урудзи в кількості 1331,25 т чи то п озивачу, чи то іншому суб' єк ту господарюванню, а відтак т акі пояснення представників відповідача не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що відп овідачем не доведено обстави н, які б свідчили про нікчемні сть правочину між позивачем та СТОВ «Пік». Таким чином, су д вважає необґрунтованими в исновки органу державної под аткової служби про безтоварн ість та нікчемність господар ських операцій між позивачем та його контрагентом - СТОВ «Пік» в частині реалізації к укурудзи в кількості 2729,1т.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що навіть в становлення посадовими особ ами податкового органу факту порушення контрагентами поз ивача бухгалтерського та под аткового обліку не свідчить про нікчемність господарськ их операцій, укладених таким суб' єктом господарювання.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», який був чинний на ч ас виникнення правовідносин визначено, що податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов'язання звітного п еріоду, визначена згідно з ци м Законом.

Згідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», яки й був чинний на час виникненн я правовідносин платник пода тку зобов'язаний надати поку пцю податкову накладну, що ма є містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до підпунктів 7.2 .4, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», який був чинний на ч ас виникнення правовідносин , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону. Податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту.

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», який був чи нний на час виникнення право відносин, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Податкові накладні, виписа ні СТОВ «Пік», заповнені у від повідності з вимогами Закону України «Про податок на дода ну вартість» та Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни №615 від 30.05.97р. та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 23 червня 1997 р. за N 233/2037.

У відповідності із Законам и України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», «Про податок на додану вартість», який був чи нний на час виникнення право відносин, первинні бухгалтер ські документи (видаткові та податкові накладні, акти при йому-здачі виконаних робіт, т ощо) повинні мати обов' язко ві реквізити, а саме - містит и назву посади особи, відпові дальної за здійснення господ арської операції і правильно сті її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні операції. Жодних недоліків в оформленні первинних бухгал терських та податкових докум ентах ні відповідачем, ні суд ом не встановлено.

Оскільки суд приходить до в исновку про незаконність збі льшення грошового зобов' яз ання за платежом: податок на д одану вартість та податок на прибуток, а відтак і нарахува ння штрафної (фінансової) сан кції є незаконним.

В судовому засіданні пози вачем доведено правомірніст ь формування податкового кре диту та реальність господарс ької операції, а тому податко ве повідомлення - рішення Кір овоградської ОДПІ № 0000272310, я ким збільшено грошове зобов' язання з податку на додану ва ртість в сумі 608171 грн. - основн ого зобов' язання та 152043 грн. - штрафної (фінансової) санкці ї підлягає скасуванню.

Відповідно до підпункту 5. 1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року N 334 /94-ВР (який був чинним на час вин икнення правовідносин), вало ві витрати виробництва та об ігу (далі - валові витрати) - це с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 цього ж Закону до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі в итрати з придбання електричн ої енергії (включаючи реакти вну), з урахуванням обмежень, у становлених пунктами 5.3 - 5.7 ціє ї статті.

Суд приходить до висновку , що позивач правомірно відні с до складу валових витрат, ви трати пов' язані з господарс ькою операцією по придбанню кукурудзи у СТОВ «Пік»в розм ірі 3040854 грн., а відтак податкове повідомлення - рішення Кіров оградської ОДПІ № 0000262310, яки м збільшено грошове зобов' я зання з податку на прибуток в сумі 760214 грн. - основного зобо в' язання та 190054 грн. - штрафно ї (фінансової) санкції підляг ає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач під час судовог о засідання не довів суду пра вомірності винесення оскарж уваних податкових повідомле нь - рішень.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністра тивного судочинства України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Позивачем документально підтверджена сплата судовог о збору в розмірі 3,40 грн., що під тверджується квитанцією 980819.168 .5 від 06.09.2-11 р. (а.с.2).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Тофлер -Агро»до Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції про скасування р ішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним и та скасувати податкове пов ідомлення - рішення Кіровог радської об' єднаної держав ної податкової інспекції № 0000272310 від 26 серпня 2011р., яким збі льшене грошове зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в сумі 760214 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідом лення - рішення Кіровоградс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції № 0000262310 від 26 серпня 2011р., яким збільшен е грошове зобов' язання з по датку на прибуток в сумі 950268 гр н. Присудити товариству з обмеженою відповідальніст ю «Тофлер-Агро»з Державного бюджету України судовий збір 3,40 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку, передба ченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст пост анови виготовлений 26.09.2011 р.

Суддя Кіровоградсько го окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна