Постанова

від 19.09.2011 по справі 2а-3091/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року Справа № 2а-3091/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Фені чевій О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донбас-Нафтогаз» д о Стахановської об' єднаної державної податкової інспек ції Луганської області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2011 року до Луганського окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративни й позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Донбас -Нафтогаз» до Стахановської об' єднаної державної подат кової інспекції Луганської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 25.03.2011 року була проведена докум ентальна невиїзна перевірка ТОВ «Донбас-Нафтогаз», за рез ультатами якої складено акт від 25.03.2011 року за № 99/23-37315290 «Про резу льтати документальної невиї зної перевірки щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ». На підставі акту перевірки від 25.03.2011 року посадовими особа ми Стахановської ОДПІ винесе но податкове повідомлення-рі шення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0, згі дно якого сума грошового зоб ов' язання підприємства за о сновним платежем складає 188 648 грн.

Під час проведення аналізу фінансового стану та техніч ного оснащення постачальник а ПП ВКФ «Укрпромснаб» відпо відач посилався на акт перев ірки від 04.03.2011 року № 72/23-34202109, надани й Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку. З висновками перевірки Ле нінської МДПІ у м. Луганську п озивач не згоден, оскільки пр авочин позивача з ПП ВКФ «Укр промснаб» мав місце, товар пр идбався, що підтверджується відповідними документами.

Під час перевірки позиваче м було надано відповідачу пе рвинну та податкову документ ацію, що підтверджує фінансо во-господарські відносини ТО В «Донбас-Нафтогаз» з ПП ВКФ « Укрпромснаб». Даний факт під тверджено відповідачем в акт і перевірки.

Позивач не погоджується з в исновками відповідача щодо н ікчемності діяльності ПП ВКФ «Укрпромснаб», оскільки від повідачем не надано достатні х доказів цього.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги, підтр имали доводи, викладені у поз ові, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав д оводи, викладені у письмових запереченнях проти адмініст ративного позову, в яких зазн ачено, що Стахановською ОДПІ було здійснено документальн у невиїзну перевірку ТОВ «До нбас-Нафтогаз» за період з 01.01.2 011 року по 31.01.2011 року, за результа тами якої складено акт від 25.03.2 011 року № 99/23-37315290, яким встановлено порушення п. 198.3 Податкового ко дексу України, а саме: занижен о податок на додану вартість за січень 2011 року на загальну с уму 188 648 грн. та порушено ч. 1, 3, 5 ст . 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного код ексу України в частині недод ержання вимог зазначених ста тей в момент вчинення правоч инів, які не спрямовані на реа льне настання наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ «Донбас-Нафт огаз» при придбанні товарів (послуг) у ПП «ВКФ «Укрпромсна б», та винесено податкове пов ідомлення-рішення форми «Р» №0000232301/0 від 28.03.2011 року на суму 188 648 гр н. - основного платежу, 1 грн. - штрафні санкції.

Стахановською ОДПІ в резул ьтаті аналізу даних «Деталіз ованої інформації по платник у ПДВ, щодо результатів автом атизованого співставлення п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни» встановлені розбіжнос ті по даному підприємству вн аслідок включення до складу податкового кредиту січня 2011 року податкових накладних, в иписаних підприємством ПП «В КФ «Укрпромснаб» на адресу Т ОВ«Донбас-Нафтогаз», на зага льну суму ПДВ 188 648 грн.

Оскільки на ПП «ВКФ «Укрпро мснаб» відсутні трудові ресу рси, складські приміщення, ви робничі потужності для здійс нення будь-якого виду діяльн ості, вбачається проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди переважно з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокр ема, у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту, не мають реал ьного товарного характеру.

ПП «ВКФ «Укрпромснаб» по вз аємовідносинам з ТОВ «Донбас -Нафтогаз» податкові зобов'я зання відображенні, а відпов ідної сплати до бюджету не бу ло.

Підстави формування подат кового кредиту за такими обс тавинами відсутні.

Крім цього, відповідач зазн ачає, що відомості, які слугув али для Стахановської ОДПІ п ри складанні акту та прийнят ті оскаржуваного позивачем р ішення мали достатньо обґрун тований характер. На підстав і цих відомостей зроблено ви сновок, що наслідком взаємов ідносин ТОВ «Донбас-Нафтогаз » з ПП «ВКФ «Укрпромснаб» є фо рмування податкового кредит у для ТОВ «Донбас-Нафтогаз», щ о призводить до втрат держав них коштів з бюджету, що само п о собі є антисоціальним явищ ем. У зв'язку з цим відповідач вважає, що твердження позива ча про те, що данні, вказані в а кті перевірки носять суб'єкт ивну думку не коректні, а навп аки є обґрунтованими та були достатніми для прийняття ос каржуваного позивачем рішен ня.

На підставі викладеного пр едставник відповідача проси в суд відмовити у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача та пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, розгл янувши справу в межах заявле них позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог с т.ст. 69-72 Кодексу адміністратив ного судочинства України, пр иходить до наступного.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Донбас-Нафтогаз» (да лі - ТОВ «Донбас-Нафтогаз») з ареєстровано 25.10.2010 року у викон авчому комітеті Стахановськ ої міської ради, свідоцтво пр о державну реєстрацію від 25.10.20 10 року № 1 392 102 0000 001345, код за ЄДРПОУ 373 15290.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2011 року на підставі с лужбового посвідчення серії УЛГ № 031659, виданого 22.10.2009 року Ста хановською ОДПІ, головним де ржавним податковим ревізоро м-інспектором відділу податк ового контролю юридичних осі б Дубенко І.О., згідно п. 79.1 с т. 79 Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 року, із змінами та д оповненнями, та відповідно д о наказу Стахановської ОДПІ від 25.03.2011 року № 374, проведено док ументальну невиїзну перевір ку Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донбас-Нафт огаз» з питань перевірки від омостей, отриманих від осіб, я кі мали правові відносини з п латником податків ПП «ВКФ «У крпромснаб», код 34202109 за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2011 року № 99/23-3 7315290, з якого слід, що перевіркою встановлено порушення п. 198.3 По даткового кодексу України ві д 02.12.2010 року, в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість за січень 2011 року на заг альну суму 188 648 грн.; ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідк ів, що обумовлені ними по прав очинах, здійснених ТОВ «Донб ас-Нафтогаз» при придбанні т оварів (послуг).

На підставі вищевказаного акту перевірки Стахановсько ю ОДПІ винесено податкове по відомлення-рішення № 0000232301/0 від 28.03.2011 року на суму 188 648 грн. - осно вного платежу, 1 грн. - штрафн і санкції.

Суд вважає, що ТОВ «Донбас-Н афтогаз» правомірно сформув ав податковий кредит з подат ку на додану вартість у січні 2011 року в сумі 188 648 грн. від поста чальника ПП «ВКФ «Укрпромсна б», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2011 року між ПП «ВКФ «У крпромснаб» та ТОВ «Донбас-Н афтогаз» укладено договір № 125, згідно якого ПП «ВКФ «Укрпр омснаб» зобов' язалося пере дати, а ТОВ «Донбас-Нафтогаз» прийняти та оплатити нафтоп родукти, найменування, кільк ість, асортимент та ціна яких вказані у видатковій наклад ній.

На підтвердження виконанн я умов договору позивачем на дано видаткові накладні, под аткові накладні та товарно-т ранспортні накладні, копії я ких знаходяться в матеріалах справи, та які підтверджують правомірність формування по зивачем податкового кредиту в сумі 188 648 грн.

Згідно п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податко вого кодексу України податко вий кредит - сума, на яку платн ик податку на додану вартіст ь має право зменшити податко ве зобов'язання звітного (под аткового) періоду, визначен а згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Подат кового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з :

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво , спорудження, створення ) необоротних активів, у том у числі при їх ввезенні на митну територію України (у то му числі у зв'язку з придбан ням та/або ввезенням таких а ктивів як внесок до статутно го фонду та/або при передачі т аких активів на баланс платн ика податку, уповноваженого вести облік результатів спі льної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отри мання послуг, місцем постач ання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податков ого кодексу України передбач ено, що не відносяться до по даткового кредиту суми подат ку, сплаченого (нарахованого ) у зв'язку з придбанням товар ів/послуг, не підтверджені по датковими накладними або офо рмлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними дек лараціями (іншими подібними документами згідно з пункто м 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент пере вірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, які поперед ньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п унктом документами, платник податку несе відповідальн ість відповідно до закону.

У разі якщо платник подат ку не включив у відповідно му звітному періоді до подат кового кредиту суму податку на додану вартість на підс таві отриманих податкових на кладних, таке право зберігає ться за ним протягом 365 календ арних днів з дати виписки по даткової накладної.

Системним аналізом вищевк азаних положень Податкового кодексу України встановлено , що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не вклю чення у валові витрати та под атковий кредит відповідних с ум, розглядають лише відсутн ість податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оск ільки неможливо включити до складу валових витрат та под аткового кредиту суми, що док ументально не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладене , суд приходить до висновку, що аналіз реальності господарс ької діяльності та обґрунтов аності формування валових ви трат та податкового кредиту має здійснюватися на підстав і даних податкового, бухгалт ерського обліку платника под атків та відповідності їх ді йсному економічному змісту.

Документальним підтвердже нням здійснення господарськ ої діяльності ТОВ «Донбас-На фтогаз» та ПП «ВКФ «Укрпромс наб», а відповідно здійсненн я певних витрат, є податкові н акладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладн і.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський о блік є обов' язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, засновуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік і фін ансову звітність в Україні» передбачено, що підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій є первин ні документи, які фіксують фа кт здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її за кінчення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати обо в' язкові реквізити: назву д окумента; дату та місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складається док умент; зміст та обсяг господа рської операції та правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дозво ляють ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виник нення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься:

дата тієї події, що відбулас я раніше:

дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою н акладною.

Позивачем одержано від ПП « ВКФ «Укрпромснаб» податкові накладні, тобто з боку позива ча виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, щ о ТОВ «Донбас-Нафтогаз» не бу ло надано до перевірки докум енти бухгалтерського обліку , оскільки у вступній частині акту перевірки від 25.03.2011 року в казано, що до перевірки надан о документи, підтверджуючі ф інансово-господарські відно сини ТОВ «Донбас-Нафтогаз» з ПП «ВКФ «Укрпромснаб».

Як вбачається з акту переві рки від 25.03.2011 року № 99/23-37315290, Стахано вська ОДПІ під час проведенн я аналізу фінансового стану та технічного устаткування п остачальника ПП «ВКФ «Укрпро мснаб» посилається на акт пе ревірки Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 04.03.2011 року № 72/23-34202109, зг ідно якого угоди з вищезазна ченим підприємством є нікчем ними.

Судом встановлено, що поста новою Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року визнано протиправни м наказ Ленінської МДПІ у м. Лу ганську від 03.03.2011 року № 364 «Про п ризначення невиїзної докуме нтальної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄДРПОУ 34202109) з питань правомірності на рахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 ро ку по 31.12.2010 року». Визнано проти правними дії Ленінської МДПІ у м.Луганську з проведення д окументальної перевірки ТОВ «ВКФ «Укрпромснаб» (код за ЄД РПОУ 34202109) з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов' язань та податкового кр едиту декларацій з податку н а додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, результат и якої оформлено актом від 04.03.2 011 року № 72/23-34202109.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 11.08.2011 року постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 15.06.2011 року зал ишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни обставини, встановле ні судовим рішенням в ад міністративній, цивільній а бо господарській справі, що н абрало законної сили, не дока зуються при розгляді інших с прав, у яких беруть участь т і самі особи або особа, щодо я кої встановлено ці обставини .

З викладеного слід, що відпо відач дійшов висновків про п орушення позивачем, які викл адені в акті перевірки від 25.03.2 011 року № 99/23-37315290, на підставі акту перевірки від 04.03.2011 року № 72/23-34202109, дії по проведенню якої визна ні судом протиправними.

Оскільки позивачем було пр авомірно включено до складу податкового кредиту за січен ь 2011 року 188 648 грн., суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000232301/0 від 28.03.2011 року, винесене на підставі акту перевірки в ід 25.03.2011 року № 99/23-37315290, є протиправ ним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд вважа є позовні вимоги ТОВ «Донбас -Нафтогаз» обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійсненні нею докуме нтально підтвердженні судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донбас-Нафтогаз» до Стахановської об' єднано ї державної податкової інспе кції Луганської області про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0 задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення від 28.03.2011 року за № 0000232301/0, винесене Стахановсь кою об' єднаною державною по датковою інспекцією Лугансь кої області.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 26 верес ня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков