Постанова

від 15.09.2011 по справі 2а-7094/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Справа № 2а-7094/11/1270

Луганський окру жний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Каюди А.М .,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства "Трест Луганськшахтопро ходка" до Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Луганського міського управ ління юстиції про визнання п ротиправними дій та визнання нечинними постанов про ареш т коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 серпня 2011 р оку провадження у справі бул о відкрито в частині вимог пр о:

- Визнання незаконними (прот иправними) дії відповідача щ одо винесення 05 серпня 2011 року постанов про арешт грошових коштів ПАТ «Трест Луганськша хтопроходка» на рахунках в б анківських установах.

- Визнання нечинними з момен ту винесення постанови Ленін ського відділу ДВС Лугансько го МУЮ про арешт коштів ПАТ «Т рест Луганськшахтопроходка », а саме:

Постанову про арешт коштів на рахунках №2570630120229 у філії ПАТ "ПІБ" в м. Краснодон.

Постанову про арешт коштів на рахунках №2603330180041 у філії ПАТ "ПІБ".

Постанову про арешт коштів на рахунках №2600030620680, 2570530120680 у філії ІІАТ "ПІБ" в м. Краснодон.

Постанову про арешт коштів на рахунках №2600730190328 у філії ПАТ "ПІБ" в м. Луганськ.

В судовому засіданні позив ачем конкретизовано зміст пе ршої позовної вимоги щодо як их саме постанов про арешт ко штів він просить визнати про типравними дії відповідача т а зазначено 4 постанови від 05.08. 2011, які наведені у другій позов ній вимозі.

Представник позивача напо лягав на задоволенні заявлен их позовних вимог, надав суду пояснення аналогічні виклад еним в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову зап еречували, вважають, що Ленін ським ВДВС не було допущено п орушень закону при прийнятті оскаржуваних постанов про н акладення арешту та просять суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Отримані факсимільним зв'я зком заперечення третіх осіб (84 фізичних особи) (а.с. 74-84, т.1) не п риймаються судом до уваги, ос кільки вони помилково зареєс тровані службою діловодства суду як документи по даній сп раві, так як, в даній адміністр ативній справі треті особи н е залучалися до участі, зі змі сту заперечень вбачається що вони відносяться до іншої сп рави №2а-5534/11/1270 та іншого предмет у оскарження - постанов від 15.08.2011 (а.с. 78).

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, розглянувши справу в меж ах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, с уд встановив наступне.

03.07.2009 державним реєстратором Луганської міської ради бул о зареєстровано статут в нов ій редакції юридичної особи - Публічного акціонерного то вариства "Трест "Луганськшах топроходка", ід. код 00181668 (а.с. 12)

13.12.2010 господарським судом Луг анської області порушено про вадження у справі №20/129б про бан крутство ПАТ "Трест Луганськ шахтопроходка" та введено мо раторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 29).

Починаючи з січня 2011 року різ ними місцевими районними суд ами були прийняті рішення, ви дано виконавчі листи та нака зи про стягнення з позивача у справі коштів на користь фіз ичних осіб.

Позивачем визнається, що ві н своєчасно отримав постанов и про відкриття виконавчого провадження за зазначеними в ище виконавчими документами , втім, у зв'язку з наявністю ар ешту коштів та знаходженням у процедурі банкрутство само стійно у визначений законом строк не здійснив добровільн ого виконання цих документів .

При примусовому виконанні зазначених виконавчих прова джень відповідачем було прий нято постанови про стягнення з позивача виконавчого збор у.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі змісту вико навчих документів та постано в про стягнення виконавчого збору, боржником у всіх викон авчих провадженнях виступає ПАТ "Трест "Луганськшахтопро ходка", ід. код 00181668 (а.с. 105-303, т.1, 6-181, т.2).

05.08.2011 відповідачем приймають ся 4 постанови про накладення арешту зі змісту яких вбачає ться, що при примусовому вико нанні виконавчих документів про стягнення з:

- ЦЕММ ПАТ "Трест Луганськша хтопроходка", ід. код 00178614 (а.с. 19-20, т .1)

- ВП ШПУ № 4 ПАТ "Трест Лугансь кшахтопроходка", ід. код 00181651 (а.с . 21-22, т.1)

- ВП ШПУ № 6 ПАТ "Трест Лугансь кшахтопроходка", ід. код 00181705 (а.с . 23-24, т.1)

- ВП ШПУ № 6 ПАТ "Трест Лугансь кшахтопроходка", ід. код 00181705 (а.с . 25-26, т.1)

На користь фізичних осіб за гальної суми боргу 3372598,67 грн. на кладено арешт на розрахунков і рахунки:

№2570630120229 у філії ПАТ "ПІБ" в м. Кра снодон,

№2603330180041 у Луганській філії ПА Т "ПІБ",

№2600030620680, 2570530120680 у філії ІІАТ "ПІБ" в м. Краснодон,

№2600730190328 у Луганській філії ПАТ "ПІБ" - відповідно, що належать особам зазначеним у постано вах про накладення арешту бо ржниками.

В судовому засіданні позив ачем надано суду для огляду о ригінали Положень про відокр емлені підрозділи "Центральн і електромеханічні майстерн і" (ЦЕММ), "Шахтопрохідницьке у правління №4" (ШПУ №4), "Шахтопрох ідницьке управління №6" (ШПУ №6 ) Публічного акціонерного то вариства "Трест Луганськшахт опроходка" - відповідно до п ункту 1.3 яких відокремлені під розділи не є юридичними особ ами (а.с. 94-102).

Вирішуючи дану справу суд в иходить з наступного.

Відповідно до Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" №606-XIV від 21.04.1999 державний викона вець протягом трьох робочих днів з дня надходження до ньо го виконавчого документа вин осить постанову про відкритт я виконавчого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частин ою другою статті 25 цього Закон у для самостійного виконання рішення, документального пі дтвердження повного виконан ня рішення державний виконав ець на наступний день після з акінчення відповідних строк ів розпочинає примусове вико нання рішення.

Статтею 32 закону визначено, що заходами примусового вик онання рішень є:

1) звернення стягнення на ко шти та інше майно (майнові пра ва) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осі б або належать боржникові ві д інших осіб;

2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію боржни ка;

3) вилучення в боржника і пер едача стягувачу певних предм етів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені р ішенням.

Звернення стягнення на май но боржника полягає в його ар ешті, вилученні та примусові й реалізації.

Стягнення за виконавчими д окументами звертається в пер шу чергу на кошти боржника у г ривнях та іноземній валюті, і нші цінності, у тому числі кош ти на рахунках і вкладах борж ника у банках та інших фінанс ових установах, на рахунки в ц інних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до статті 57 Зако ну України "Про виконавче про вадження" арешт на майно борж ника може накладатися держав ним виконавцем, зокрема, шлях ом винесення постанови про а решт коштів та інших цінност ей боржника, що знаходяться н а рахунках і вкладах чи на збе ріганні у банках або інших фі нансових установах;

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується с амим позивачем, що він у встан овлений законом час добровіл ьно не виконав рішення судів про стягнення коштів на кори сть фізичних осіб, не надав до кументального підтвердженн я повного виконання рішень, а отже у державного виконавця виникло право на здійснення примусового виконання рішен ь, у тому числі шляхом накладе ння арешту на кошти боржника у банківських установах.

За таких обставин в частині вимог про визнання протипра вними дій по прийняттю поста нов про накладення арешту сл ід відмовити, оскільки відпо відач мав право їх приймати. В иконавче провадження відкри те, відомостей про його зупин ення, закриття чи добровільн е виконання позивачем не над ано.

Посилання позивача на безд іяльність відповідача щодо н е зупинення зазначених викон авчих проваджень, що унеможл ивило б саме прийняття поста нов про арешт коштів, та проти правність прийняття постано в про стягнення виконавчого збору, що суттєво впливає на р озмір суми арешту, не приймаю ться судом до уваги, оскільки ці питання вирішуються в меж ах інших адміністративних сп рав за участю позивача та Лен інського ВДВС, в яких і буде на дана правова оцінка зазначен им діям відповідача.

Щодо вимоги про визнання не чинними з моменту прийняття постанов про арешт коштів ві д 05.08.2011 суд дійшов висновку про задоволення цієї вимоги з ог ляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закон у України "Про виконавче пров адження" сторонами у виконав чому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізич на або юридична особа, на кори сть чи в інтересах якої видан о виконавчий документ. Боржн иком є фізична або юридична о соба, визначена виконавчим д окументом. (ч.2 ст. 8 Закону).

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави саме юридична особа ПАТ "Трест "Луганськшахтопроход ка", ід. код 00181668 є боржником за ви конавчими документами та пос тановами про стягнення викон авчого збору (а.с. 105-303, т.1, 6-181, т.2).

У той самий час в постановах про накладення арешту від 05.08.2 011 відповідачем чомусь зазнач ено в якості боржника структ урні підрозділи позивача -

- ЦЕММ ПАТ "Трест Луганськша хтопроходка", ід. код 00178614 (а.с. 19-20, т .1)

- ВП ШПУ № 4 ПАТ "Трест Лугансь кшахтопроходка", ід. код 00181651 (а.с . 21-22, т.1)

- ВП ШПУ № 6 ПАТ "Трест Лугансь кшахтопроходка", ід. код 00181705 (а.с . 23-24, т.1)

- ВП ШПУ № 6 ПАТ "Трест Лугансь кшахтопроходка", ід. код 00181705 (а.с . 25-26, т.1), які не є юридичними особ ами, що підтверджено наданим и позивачем оригіналами поло жень про структурні підрозді ли (пункт 1.3 Положень), та копіям и довідок управління статист ики (а.с. 92-102, т.1 ).

За таких обставин прийняті відповідачем постанови про арешт коштів не відповідають за змістом вимогам закону "Пр о виконавче провадження", оск ільки прийняті у відношенні суб'єктів, які відповідно до з акону не можуть бути боржник ами у виконавчому провадженн і - структурних підрозділів позивача у справі без права ю ридичної особи.

Тобто, в даному випадку, від повідач приймаючи постанови про арешт коштів в межах повн оважень та на виконання функ цій, покладених на нього зако ном, допустився формальних п орушень щодо змісту прийняти х постанов, що і є підставою дл я визнання останніх нечинним и з моменту прийняття та відм ови у задоволенні позову в ча стині визнання протиправним и дій відповідача щодо прийн яття цих постанов.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони, я ка не є суб'єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 11, 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Тр ест Луганськшахтопроходка" д о Ленінського відділу держав ної виконавчої служби Луганс ького міського управління юс тиції про визнання протиправ ними дій та визнання нечинни ми постанов про арешт коштів задовольнити частково.

< Текст >

< Текст >

Визнати недійсними з моменту винесення постанови Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Лугансь кого міського управління юст иції від 05.08.2011 про арешт коштів на рахунках:

№2570630120229 у філії ПАТ "ПІБ" в м. Кра снодон,

№2603330180041 у Луганській філії ПА Т "ПІБ",

№2600030620680, 2570530120680 у філії ПАТ "ПІБ" в м . Краснодон,

№2600730190328 у Луганській філії ПАТ "ПІБ".

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Публічного акціонерного тов ариства "Трест Луганськшахто проходка", м. Луганськ, вул. Нов осьолова, 2а, ід. код 00181668 витрати зі сплати судового збору в су мі 1 грн. 70 коп. (одна гривня 70 коп .).

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду. Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні проголошено вступну та резолютивну частини постано ви. Складення постанови у пов ному обсязі відкладено, про щ о згідно вимог частини 2 статт і 167 КАС України повідомлено п ісля проголошення вступної т а резолютивної частин постан ови у судовому засіданні.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 19.09.2011.

< Текст >

Суддя А.М. Каюда