Постанова

від 15.09.2011 по справі 2а-6513/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2011 року Справа № 2а-6513/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у склад і:

головуючого - судді Ципко О.В.

при секретарі судового зас ідання - Гаркуші Ю.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСО БА_1 (довіреність № 80 від 11.08.2011 р .),

від відповідача: ОС ОБА_2 (довіреність № 12375/10/10-013 від 14.07.2011 р.),

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом д ержавного підприємства «Ант рацит» до спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Луганську п ро визнання податкового пові домлення-рішення від 08.04.2011 р. № 0002018012 протиправним та його ск асування, -

ВСТАНОВИВ

28 липня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов позов від де ржавного підприємства «Антр ацит» до спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську пр о визнання податкового повід омлення-рішення від 08.04.2011 р. № 0002018012 протиправним та його ск асування.

Після усунення недоліків, у хвалою суду від 10.08.2011 року прова дження по справі було відкри то.

Позивач в позовній за яві зазначив, що оскільки под аткове повідомлення-рішення від 08.04.2011 р. № 0002018012 було винесе но на підставі акту камераль ної перевірки податкової зві тності з податку на додану ва ртість за січень 2011 року, але по зивачем не було допущено пор ушень при заповненні деклара ції на додану вартість за січ ень 2011 року, тому позивач вважа є оскаржуване податкове пові домлення-рішення протиправн им. Позивач звернув увагу суд у на те, що в акті перевірки по датковий орган робить виснов ок про нікчемність господарс ьких операцій між позивачем та ПАТ «Луганська вугільна к омпанія» і ПП «Лантан компан і» через відсутність зазначе них контрагентів за місцезна ходженням. Разом з цим, в своєм у акті перевірки відповідач посилається на встановлення факту відсутності необхідни х умов для досягнення резуль татів відповідної підприємн ицької, економічної діяльнос ті в силу відсутності управл інського або технічного перс оналу, оборотних коштів, виро бничих активів, складських п риміщень, транспортних засоб ів при зазначених обсягах ре алізації продукції. Проте вз агалі не зазначає, яким чином даний факт був встановлений . А відсутність підприємства за місцем реєстрації, на думк у позивача, не є підставою для висновку про відсутність не обхідних умов для досягнення результатів відповідної під приємницької діяльності і дл я визнання правочинів нікчем ними.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги, просив суд визн ати протиправним та скасуват и податкового повідомлення-р ішення від 08.04.2011 р. № 0002018012.

Відповідач не визнавши поз ов надав суду письмові запер ечення, в яких зазначив, що под атковим органом були встанов лені порушення, допущені поз ивачем, п. 198.1 ст. 198, п.200.1 та п. 200.2 ст.200 П одаткового кодексу України в ід 02.12.2010р. № 2755, п.п. 5.9.1, п.5.9, п.5.10, ст.5 «Пор ядку заповнення та подання п одаткової декларації по пода тку на додану вартість», затв ердженого наказом ДПА Україн и від 30.05.1997р. № 166 (із змінами і та д оповненнями), у зв' язку з чим ДП „Антрацит" було завищено п одатковий кредит за січень 2011 р у сумі 6799127 грн. (рядки 10 та 17 декл арації, рядки 36, 60 додатка 5 Розд ілу II). Від ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську надано відп овідь від 18.03.2010р. №2265/7/26-0131 щодо немо жливості встановлення місце знаходження підприємств ПАТ „Луганська вугільна компані я" та ПП „Лантан компані" та ві дсутності їх податкової звіт ності у відповідному періоду . Тому, відповідач дійшов висн овку, що складі податкового к редиту ДП „Антрацит" заявлен і операції по взаємовідносин ам із вищенаведеними контраг ентами, що не були відображен і у податкових зобов'язаннях відповідних періодів цих ко нтрагентів.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в заперечення проти адмініст ративного позову та просив с уд відмовити позивачу у задо воленні позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наст упних висновків.

Правові засади заповнення та подання податкової звітн ості регулюються нормами Под аткового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 та Порядком заповнен ня та подання податкової дек ларації по податку на додану вартість, затвердженого нак азом ДПА України від 30.05.1997р. № 166, я кий втратив чинність 04.03.2011 року , однак застосовується судом при вирішенні справи, оскіль ки спірні правовідносини (ск ладання, заповнення та подач а податкової декларації пози вачем) відбулись у лютому 2011 ро ку.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК Ук раїни) органи державної пода ткової служби мають право пр оводити камеральні, документ альні (планові або позаплано ві; виїзні або невиїзні) та фак тичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки п роводяться органами державн ої податкової служби в межах їх повноважень виключно у ви падках та у порядку, встановл ених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та ін шими законами України, контр оль за дотриманням яких покл адено на органи державної по даткової служби.

Податковим кодексом Украї ни визначено, що камеральною вважається перевірка, яка пр оводиться у приміщенні орган у державної податкової служб и виключно на підставі даних , зазначених у податкових дек лараціях (розрахунках) платн ика податків.

Відповідно до п.п. 76.1, 76.2 ст. 76 ПК України камеральна перевірк а проводиться посадовими осо бами органу державної податк ової служби без будь-якого сп еціального рішення керівник а такого органу або направле ння на її проведення. Камерал ьній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільн им порядком. Згода платника п одатків на перевірку та його присутність під час проведе ння камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформле ння результатів камеральної перевірки здійснюється відп овідно до вимог статті 86 цьог о Кодексу, якою встановлено, щ о за результатами камерально ї перевірки у разі встановле ння порушень складається акт у двох примірниках, який підп исується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстраці ї в органі державної податко вої служби вручається або на дсилається для підписання пр отягом трьох робочих днів пл атнику податків у порядку, ви значеному статтею 42 цього Код ексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК Укр аїни податкове повідомлення -рішення приймається керівни ком податкового органу (його заступником) протягом десят и робочих днів з дня, наступно го за днем вручення платнику податків акта перевірки у по рядку, передбаченому статте ю 58 цього Кодексу, для надсила ння (вручення) податкових пов ідомлень-рішень, а за наявнос ті заперечень посадових осіб платника податків до акта пе ревірки приймається з урахув анням висновку про результат и розгляду заперечень до акт а перевірки - протягом трьох р обочих днів, наступних за дне м розгляду заперечень і нада ння (надсилання) письмової ві дповіді платнику податків.

В листі Державної податков ої адміністрації України від 16.03.2011 р. № 7273/7/16-1117 «Щодо податкової звітності з податку на додан у вартість» зазначено, що акт про результати камеральної перевірки даних, задекларова них у податковій звітності з податку на додану вартість (д алі - акт), то його складання пе редбачено у випадках: непода ння (несвоєчасного подання) п одаткової звітності з податк у на додану вартість або вияв лення помилок (порушень) у под аній платником звітності з п одатку на додану вартість. Пр и цьому, слід враховувати, що в ідповідно до підпункту 75.1.1 пун кту 75.1 статті 75 Кодексу камерал ьною вважається перевірка, я ка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податков их деклараціях (розрахунках) платника податків. У разі якщ о за результатами перевірки податкової звітності з подат ку на додану вартість не вста новлено порушень, робиться в ідповідний запис у розділі IV д екларації і Акт не складаєть ся.

Судом встановлено, що спеці алізованою державною податк овою інспекцією по роботі з в еликими платниками податків у м. Луганську було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкові звітності з податку на додан у вартість за січень 2011 року де ржавного підприємства «Антр ацит», за результатами якої б уло складено акт від 21.03.2011 р. № 194/08 -2/32226065. У висновку акту перевірк и було зазначено, що позиваче м було занижено суми податко вого зобов'язання, заявленог о у податковій декларації з п одатку на додану вартість за січень 2011 року на 6 799 127 грн. Підст авою для такого висновку пос лугувала виявлена методолог ічна помилка, а саме згідно п. п. 5.9.1, 5.9.2 наказу ДПА України від 3 0.05.1997 р. за № 166, якщо в результаті р озрахунку отримано значення різниці рядків 18 і 19 більше 0, т о платник повинен заповнити рядок 20 декларації. Якщо в ре зультаті розрахунку значенн я різниці рядків 18 і 19 менше 0, т о платник повинен заповнити рядок 21 декларації. Відповідн о до п. 5.10 наказу № 166 сума под атку на додану вартість, я ка підлягає нарахуванню до с плати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду , з урахуванням залишку від' ємного значення попередньог о звітного періоду, вказуєть ся в рядку 27 декларації.

Як вбачається з податкової декларації з податку на дода ну вартість державного підпр иємства «Антрацит» за січень 2011 року (а.с. 244-245), підприємством н е було допущено методологічн у помилку, пов'язану з застосу ванням неправильних ставок п одатку, яка призвела до заниж ення податкового зобов'язанн я, оскільки порушень при запо внені декларації на додану в артість за січень 2011 року допу щено не було. Враховуючи наве дене, твердження відповідача щодо наявності методологічн ої помилки не знайшли свого п ідтвердження у судовому засі данні та спростовуються наяв ними матеріалами справи.

Що стосується тверджень ві дповідача, що між ДП «Антраци т» та контрагентами ПАТ «Луг анська вугільна компанія» (к од за ЄДРПОУ 32474386) та ПП «Лантан компані» (код за ЄДРПОУ 35844129) маю ть ознаки нікчемності, суд ді йшов наступного.

Як підстави для вищенаведе ного висновку, податковий ор ган зазначає , що ПАТ «Лугансь ка вугільна компанія» відсут нє за місцезнаходженням, дек ларація з ПДВ за січень 2011 року відсутня, декларація з подат ку на прибуток за 2010 рік відсут ня, а у ПП «Лантан компані» від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті, відсутні основні фонди, в иробничі активи, складські п риміщення, транспортні засоб и.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). В свою чергу, жоден з норма тивно-правових актів України не передбачає визнання прав очину нікчемним з підстав, за значених у Акті.

Статтею 93 ЦК України встано влено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне м ісце ведення діяльності чи р озташування офісу, з якого пр оводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керів ництво) та здійснення управл іння і обліку. Тому відсутніс ть підприємства за місцем ре єстрації не є підставою, для в изнання нікчемними правочин ів, укладених цим підприємст вом.

Отже висновок щодо нікчемн ості угод ДП «Антрацит» з: ПАТ «Луганська вугільна компані я» та ПП «Лантан компані» є хи бним та не ґрунтується на нор мах законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК Укра їни Господарське зобов'язанн я, що не відповідає вимогам за кону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Разом з цим, на вимогу положень статті ч. 5 ст. 71 КАС Ук раїни, судом було направлено судовий запит до Ленінської МДПІ в м. Луганську, яка надал а суду копії податкових декл арацій з ПДВ за січень 2011 року П АТ «Луганська вугільна компа нія» та ПП «Лантан компані», я кі були прийняті податковим органом 22.07.2011 р. та 29.03.2011 р. Таким чи ном, посилання відповідача н а неподання податкової звітн ості контрагентами: ПАТ «Луг анська вугільна компанія» та ПП «Лантан компані» спросто вуються наявними в матеріала х справи деклараціями (а.с. 232-240).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI „Право на віднесення сум податку до податкового кред иту виникає у разі здійсненн я операцій з:

а) придбання або вигот овлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну

територію України) та послу г;

б) придбання (будівниц тво, спорудження, створення) н еоборотних активів, у тому

числі при їх ввезенні на митн у територію України (у тому чи слі у зв'язку з придбанням

та/або ввезенням таких актив ів як внесок до статутного фо нду та/або при передачі таких

активів на баланс платник а податку, уповноваженого ве сти облік результатів спільн ої

діяльності);

в) отримання послуг, на даних нерезидентом на митній території України, та в разі

отримання послуг, місцем по стачання яких є митна терито рія України;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу".

На підтвердження зді йснення господарських опера цій, їх реальності та оформле ння відповідно до вимог чинн ого законодавства, позивачем надані суду первинні докуме нти, а саме:договори, специфік ації, рахунки-фактури, податк ові накладні, акти здачі-прий няття робіт (послуг), рас ходні накладні (а.с. 24-195).

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

З огляду на сукупність викл адених обставин, з урахуванн ям вимог чинного законодавст ва, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення-рішення спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Лу ганську від 08.04.2011 р. № 0002018012.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 15 вере сня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови. Виготовлення постан ови у повному обсязі відклад ено на 20 вересня 2011 року, про що п овідомлено сторонам після пр оголошення вступної та резол ютивної частини постанови в судовому засіданні з урахува нням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України .

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94,159, 160, 161,163,167 КАС Укр аїни суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги держа вного підприємства «Антраци т» до спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську задов ольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення спеціалізованої державної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків у м. Луганськ у від 08.04.2011 р. № 0002018012.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь держа вного підприємства «Антраци т» (94613, Луганська область, м. Ант рацит, вул. Ростовська, 38) судов і витрати у сумі 3,40 грн. (три грн . 40 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено та підписано 20 вересня 2011 року.

Суддя О.В. Ципко