Ухвала

від 22.04.2008 по справі 22-а-487/2008

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-487/2008 р.                                 Головуючий 

у  1 інстанції Попікова О.В.

                  Суддя

доповідач Ситников О.Ф.                                         

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року.                                                                  

              м. Київ.

        Київський апеляційний адміністративний

суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                            Ситникова

О.Ф.,

Суддів:                                                       Усенка

В.Г.,                                                                                                                                      Попович

О.В.,                     

при секретарі:                                            Кожокар М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за апеляційною скаргою позивача Державної податкової інспекції у Вишгородському

районі Київської області та Прокуратури Київської області на постанову

господарського суду Київської області від 27 квітня 2007 року у справі за

позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської

області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс», Приватного

підприємства «Артпласт» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Київської області від 27.04.2007 року в

задоволенні позову ДПІ у Вишгородському районі Київської області до ТОВ

«Мегапромсервіс», ПП «Артпласт» про визнання недійсним договору - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач, ДПІ у Вишгородському районі

Київської області звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана

постанова суду не відповідає вимогам матеріального права, судом першої

інстанції зроблені висновки, шо не відповідають обставинам справи, тому вона

підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позовні

вимоги позивачу.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача від інших учасників

процесу до суду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся

учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції

залишає  апеляційну  скаргу 

без задоволення,  а постанову або

ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно

встановив  обставини  справи 

та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і

процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.09.2004

року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапромсервіс» (код ЄДРПОУ

32947250) та Приватним підприємством «Артпласт»

(код ЄДРПОУ 25137415) було укладено договір купівлі-продажу непродовольчих

товарів (поліетиленова продукція) № 01-А.

Факт

отримання товару підтверджується залученими до матеріалів справи копіями

видаткових накладних від 01.10.05р. №100102 на суму 1011500,00 грн., від

22.09.05р. №092211 на суму 535051,05 грн., від 31.08.05р. №083151 на суму

104500,00 грн., від 01.07.05р. №070134 на суму 41100,00 грн., від 30.06.05р.

№063052 на суму 408800,00 грн., від 31.05.05р. №053139 на суму 526700,00 грн.,

від 12.04.05р. №041212 на суму 1517760,00 грн., від 16.03.05р. №031610 на суму

528250,00 грн., від 01.02.05р. №020132 на суму 678000,00 грн., від 13.01.05р.

№011307 на суму 60000,00 грн., від 07.12.04р. №120709 на суму 370000,00 грн.,

від 30.11.04р. №113091 на суму 297000,00 грн., від 29.10.04р. №102963 на суму

377000,00 грн., від 04.09.04р. №090401 на суму 658000,00 грн. засвідчених

печатками, з боку ТОВ «Мегапромсервіс» директором -  ОСОБА_1., з боку ПП «Артпласт» директором -

Новиковим А.В.

Присутні

у судовому засіданні представники відповідачів підтвердили факт виконання обома

сторонами згаданого правочину в повному обсязі.

В

обґрунтування позову позивачем зроблено посилання на протиправність умислу лише

у ТОВ «Мегапромсервіс». Стверджуючи про наявність в діях відповідача-1 умислу,

спрямованого на досягнення мети суперечної інтересам держави, позивач вважав,

що підставою для висновку щодо спрямованості діяльності відповідача-1 є подання

Генеральної прокуратури України від 30.11.2006р. № 17/1/2-16257-05 із залученим

допитом директора ТОВ «Мегапромсервіс» ОСОБА_1. від 17.08.2005р. на якому

остання вказала, що до господарської діяльності згаданого підприємства вона

відношення не має і зареєструвала його за грошову винагороду, а також висновок

судово-почеркознавчої експертизи № 589 від 30.11.2006р. у якому встановлено, що

підписи на договорі № 01-А від 10.09.2004 року та фінансово-господарських

документах виданих на виконання оспорюваних правочинів, виконані не ОСОБА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДПІ у Вишгородському районі

Київської області, суд першої інстанції посилався на те, що наявність умислу не може бути підтверджена лише висновком

судово-почеркознавчої експертизи та допитом ОСОБА_1. як свідка, оскільки самі

по собі надані документи не можуть вважатися судом належними доказами на

підтвердження вчинення оспорюваного правочину від 10.09.2004р. з метою,

суперечною інтересам держави і суспільства.

Залучений

акт обстеження юридичної адреси від 24.05.2006р. підтверджує відсутність ТОВ

«Мегапромсервіс» за своєю юридичною адресою у травні 2006 р., проте не доводить

протиправного умислу з боку ТОВ «Мегапромсервіс» при вчиненні правочину у

вересні 2004 року з ПП «Артпласт».

Також

ДПІ у Вишгородському районі не надано доказів на підтвердження укладання

оспорюваного договору від 10.09.2004р. № 01-А з порушенням господарської

компетенції з боку ТОВ «Мегапромсервіс».

Не

надано позивачем належних доказів і на підтвердження того, що факт ухилення від

сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів встановлений обвинувальним

вироком суду, що набрав законної сили.

За

таких обставин суд вважав не доведеним позивачем, що за результатом виконання

спірного договору у відповідача-1 наявний податковий борг, в зв'язку з чим

твердження позивача про завдання державі збитків у вигляді несплачених податків

є хибними. Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що укладаючи

договір, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави та

суспільства.

Також

судом першої інстанції враховано, що на момент вчинення та виконання спірного

договору ТОВ «Мегапромсервіс» було належним чином зареєстрованим підприємством

та платником податків.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд

першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по

справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального

права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду

першої інстанції, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 198,

200, 205, 206  КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Державної

податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити без

задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 27 квітня

2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної

сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого

адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної

сили.

                            Головуючий:

                            Судді: