Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а-4971/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року Справа № 2а-4971/11/1270

головуючого судді Кисельо вої Є.О.,

за участю секретаря судово го засідання Гришиної О.Ю.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий Дом «Дар Сонця» до держ авної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Лугансь ка про скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Луга нського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї в Жовтневому районі у м.Луга нську про скасування податко вого повідомлення - рішення

В обґрунтування адміністр ативного позову позивач заз начив наступне.

21.03.2011р. державною податковою інспекцією в Жовтневому райо ні м. Луганська була проведен а невиїзна документальна поз апланова перевірка товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий Дім «Дар Сонця » з питань правових відносин по ланцюгу постачання ПП «Пе троліс» та достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість за серпень 2009р. листопад - грудень 2009р. та з питань право вих відносин по ланцюгу пост ачання ПП «Пересвіт - Сервіс П родукт» та достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування ПДВ за грудень 2009р., за р езультатами перевірки було с кладено Акт №572/23-217/35156038 від 21.03.2011р., я кий було отримано товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Торговий Дім «Дар Сонця» 05.04.2009р.

На підставі вищезазначено го акту перевірки відповідач ем було прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0000082320/0 ві д 21 березня 2011р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий Дім «Дар Сонця» не згодне з висно вками відповідача викладени ми у повідомленні-рішенні № 000 0082320/0 від 21 березня 2011р. у якому заз начено, що згідно пункту 54.3 ста тті 54 та пунктом 58.1 статті 58 Пода ткового кодексу України та з гідно з п.п. 20.1.4 п.20.1, ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодек су України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, проводилася перевірка заявленої платником податку до відшкодування з бюджету с уми ПДВ та відповідно до яког о був зроблений перерахунок суми заявленого бюджетного в ідшкодування з поміткою у ст рочці сума до відшкодування 0 грн., у зв'язку з тим, що відшко дування суми ПДВ на момент пе ревірки позивача відшкодова но йому в розмірі 27823,00 грн., відп овідно до п.57.3, ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ товариство з обме женою відповідальністю «Тор говий Дім «Дар Сонця» визнач ено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язання сплатити суму податку у розмірі 27823,00 грн . та штрафні (фінансові) санкці ї у розмірі 6955,75 грн. протягом де сяти календарних днів, що нас тають за днем отримання пода ткового повідомлення - рішен ня. На підставі акту перевірк и № 572/23-217/35156038 від 21.03.2011 року, у зв'язку з тим що було встановлено пор ушення підпункту п.1.8, пункту 7.4 .5 пункту 7.4, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

У висновку акту перевірки в становлено, що в порушення п.1. 8, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» ТОВ «ТД «Дар Сонця» завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2206023 грн. в т ому разі податковий кредит л ипня 2009р. 416667 грн., податковий кре дит жовтня 2009р. 455033,00 грн. податко вий кредит листопада 2009р. 1334323,00 г рн. та завищено бюджетне відш кодування на загальну суму П ДВ 1638026,00 грн. по податковим декл араціям за серпень 2009р. - у сумі 416667,00 грн., листопад 2009 р. 377984,00 грн., гр удень 2009р. 843375,00 грн.

За результатами попередні х проведених перевірок ДПІ п одаткових декларацій з ПДВ з а серпень - вересень 2009р (довідк а від 27.11.2009р №976/08-1/35156038) за період з 01.07 .2008 по 30.09.2009р (Акт №95/08-1/35156038 від 11.02.2010р) за жовтень - грудень 2009р (Акт 25808-1/35156038 від 25.03.2010р) при дослідженні лан цюга постачання соняшника до виробника на адресу ТОВ «Тор говий Дім «Дар Сонця» від ПП "П етроліс" (і.к 35773798, 91917, м. Луганськ, в ул. Цемлянська д.5) не підтверд жено факту здійснення постав ки відповідно: - Договору від 0 6.07.2009р. №3 складеного ТОВ «Торгов ий Дім «Дар Сонця» (і.к 35156038) -«Пок упець», ПП "Петроліс" (і.к 35773798, 91017, м , Луганськ, вул. Цемлянська д.5) « Постачальник». Предмет догов ору: постачальник зобов'язує ться поставити товар (соняшн ик) згідно специфікацій до до говору, а покупець зобов'язує ться уплатите на розрахунков ий рахунок кошти продавця. Те рмін дії договору до його вик онання, умови постачання ЕХW - зі складу продавця.

Договору від 09.08.2009р. №ДС 103 та додаткової угоди від 02.11.2009 с кладеного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - (і.к 35156038) - «Покупець », ПП "Петроліс" (і.к 35773798, 91017, Луганс ьк Цимлянська, д.5, «Постачальн ик», предмет договору: постач альник зобов'язується постав ити товар (соняшник) згідно Сп ецифікацій до договору, а пок упець зобов'язується уплатит и на розрахунковий рахунок П родавця кошти. Термін дії дог овору до його повного викона ння, поставка товару здійсню ються автомобільним транспо ртом покупця, фактом поставк и та передача його на ЗАТ «МРЗ О «Стрілецька Степ» Зимогірь 'евский, Біловодський, Марків ський участки ТОВ «Біловодсь кий елеватор, Половінківські й елеватор, ЗАТ « Троїцький ОП З».

Згідно отриманої ДПІ загал ьної інформації від Ленінськ ої МДШ 20.04.2010 №16857/23-722, №16855/23-722, №16856/23-722, щодо СГД ПП «Петроліс» (і.к 35773798), вста новлено, що юридична адреса п ідприємства м. Луганськ вул. Ц емлянська буд.5. Співробітник ами Ленінської МДШ здійснено вихід за адресою і встановле но відсутність зазначеного С ГД адресою, (акт виходу від 19.04.201 0 №270)

Згідно „Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов'язань і податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України в становлено, що у підприємств а ПП "Петроліс" (і.к 35773798) згідно ро зрахунку суму комунального п одатку чисельність працюючи х 1 особа, також згідно поданог о акту К1 до декларацій з подат ку на прибуток відсутні осно вні засоби, також підприємст вом не надавало до ДПІ розрах унки збору за забруднення на вколишнього природного сере довища та не подавало розрах унки податку з власників тра нспортних засобів, що вказує на відсутність автомобільно го та іншого транспорту, що св ідчить про те що підприємств о ПП "Петроліс" не має транспор тних засобів для перевезення вантажу, можливості виконат и умови постачання зазначені у договорах в зв'язку з відсут ністю складських та виробнич их приміщень, власного транс порту та відсутності трудови х ресурсів.

Зазначають, що на думку ДПІ в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарі в, що свідчить про укладення у год без мети настання реальн их наслідків, у зв' язку з чим перевіркою встановлено пору шення ведення податкового об ліку ТОВ «Торговий Дім «Дар С онця» (і.к 35156038) за податковий пе ріод липень 2009р жовтень -листо пад 2009р .

Просять скасувати податко ве повідомлення-рішення №000008232 0/0 від 21.03.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість т а накладення штрафних санкці й.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовн і вимоги не визнали та в запер ечення на адміністративний п озов пояснили, що посадовими особами ДПІ в Жовтневому рай оні проведено позапланову не виїзну документальну переві рку з питань правових віднос ин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Пе троліс» та достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування ПДВ за серпень, листоп ад-грудень 2009 р., з питань право вих відносин ТОВ «ТД «Дар Сон ця» з ПП «Пересвіт-Сервіс Про дукт» та достовірності нарах ування бюджетного відшкодув ання ПДВ за грудень 2009 р. За рез ультатами вказаної перевірк и складено акт перевірки від 21.03.11 № 572/23-217/35156038.

За результатами розгляду з азначеного акту перевірки ДШ в Жовтневому районі у м. Луган ську було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.11 № 0000082320/0, відповідно до якого вст ановлене суму завищення бюдж етного відшкодування по пері одам серпень 2009 р. в розмірі 416667 г рн., листопад 2009 р. в розмірі 377984 г рн., грудень 2009 р. в розмірі 843375 гр н. на загальну суму 1638026 грн.

В ході перевірки ТОВ «Торго вий дім «Дар Сонця» встановл ено порушення п. 1.8, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7. 7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість». З окрема, встановлено, що сума б юджетного відшкодування за с ерпень, листопад, грудень 2009 ро ку виникла у зв'язку з придбан ням насіння соняшника від дв ох основних постачальників - ПП «Петроліс» (і. к 35773798) та ПП «Пе ресвіт -Сервіс Продукт» (і. к 3584 4250), з якими ТОВ «Торговий Дім « Дар Сонця» було укладено дог овори купівлі-продажу товару (насіння соняшника).

Згідно отриманої загально ї інформації від Ленінської МДПІ від 20.04.10 №16857/23-722,

№ 16855/23-722, № 16856/23-722, щодо ПП «Петролі с» (і. к 35773798), встановлено, що юрид ична адреса підприємства м. Л уганськ вул. Цимлянська буд. 5. співробітниками Ленінської МДПІ здійснено вихід за юрид ичною адресою і встановлено відсутність зазначеного СГД за вказаним місцезнаходженн ям (акт виходу від 19.04.10 №270).

За результатами попереднь ої перевірки податкових декл арацій з ПДВ за жовтень - груде нь 2009 р., проведеної фахівцями С ДПІ ВПП у м. Луганську (акт від 25.03.10 № 25808-1/35156038) при дослідженні ла нцюга постачання соняшника д о виробника на адресу ТОВ «То рговий Дім «Дар Сонця» від ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт» (і . к 35844250) не підтверджено факт зд ійснення поставки відповідн о договору від 01.10.09 № ДС113С, склад еного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - «Покупець» з ПП «Пере світ - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) в наданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську матеріалах пере вірки умови поставки товару відсутні.

Згідно Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України вс тановлено, що ПП «Пересвіт - Се рвіс Продукт» (і. к. 35844250) не задек ларувало податкові зобов'яза ння у розмірі 694341,67 грн. з березн я 2010 року підприємство не пода є податкової звітності. Згід но даних декларацій з податк у на додану вартість ПП «Пере світ - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) н е декларувало податкових зоб ов'язань за листопад 2009 року. Та ким чином, ДПІ в Жовтневому ра йоні у м. Луганську було встан овлено завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Торговий Дім « Дар Сонця» у листопаді 2009 р. від постачальника ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» на суму 694341,67 г рн.

В ході проведення перевірк и ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонц я» не було надано документи, щ о підтверджують факт здійсне ння транспортних перевезень (надання послуг). Зазначають, що відповідно до «Правил пер евезення вантажів автомобіл ьним транспортом в Україні», затверджених наказом Мініст ерства транспорту України ві д 14.10.97 № 363 (зареєстрованим в Міні стерстві юстиції України 20.02.98 за № 128/2568), факт здійснення транс портних перевезень повинен б ути підтверджений товарно-тр анспортними накладними. Відп овідно до розділу 11 вищезазна чених Правил перевезення ван тажів основними документами на перевезення вантажів є то варно-транспортні накладні т а дорожні листи вантажного а втомобіля.

Крім того, якщо товар достав лявся вантажним автомобілем , підтверджуючим документом є товарно-транспортна наклад на за формою № 1-ТН, затверджен а Наказом Міністерства транс порту України, Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488 /346. У ній повинні бути відмітки відправника товару (щодо від вантаження товару) та його од ержувача (стосовно фактичног о отримання товару).

Перевезення товару залізн ицею оформляється комплекто м перевізних документів, зат вердженим наказом Міністерс тва транспорту України від 19.1 1.98 № 460, до якого належать: наклад на, дорожня відомість, коріне ць дорожньої відомості та кв итанція про приймання вантаж у (п. 1.1 Правил оформлення перев ізних документів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України від 21.11.2000 р. № 644, за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084 (да лі - Правила № 644). Накладна разо м з дорожньою відомістю супр оводжує вантаж на всьому шля ху перевезення до станції пр изначення, де видається одер жувачу. Відправнику видаєтьс я квитанція про приймання ва нтажу (п. 1.2 Правил № 644).

В ході проведення перевірк и не встановлено наявність в ідповідних документів, що пі дтверджують факт відвантаже ння чи отримання товарів. Фор ми бланків перевізних докуме нтів, затверджені наказом Мі нтрансу від 19.11.1998 р. № 460 «Про затв ердження бланків перевізних документів» на час проведен ня перевірки відсутні.

Відповідно наявних на час п роведення перевірки докумен тів не має можливості встано вити вид транспорту, розмір в итрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійсне ння таких операцій з урахува нням оперативності проведен ня операцій та віддаленості контрагентів один від одного . Зазначене підтверджує відс утність доказів фактичного о тримання товару та реального його транспортування.

Таким чином, як на час прове дення перевірки так і на тепе рішній час не має можливості встановити вид транспорту, р озмір витрат та особу, яка пон есла дані витрати. Зазначене підтверджує відсутність док азів фактичного отримання то вару та реального його транс портування.

Перевіркою встановлено по рушення ведення податкового обліку ТОВ «Торговий Дім «Да р Сонця» за податковий періо д серпень, листопад, грудень 20 09 року в частині вимог п. 1.8, ст. 1, п п. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» - до складу податково го кредиту серпня, листопада , грудня 2009 року включено подат кові накладні, виписані з пор ушенням пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а саме: перевіркою ланцюга постачання насіння соняшника не підтверджено мо менту виникнення податковог о зобов'язання продавця.

Просять у задоволенні адм іністративного позову відмо вити.

Прокурор в судовому засід анні підтримав заперечення Д ПІ в Жовтневому районі м.Луга нська.

Розгляд справи неоднораз ово відкладався за клопотанн ям для надання часу для підго товки додаткових доказів спр ави (а.с.69, 161), для примирення сто рін (148), що призвело до затягува ння розгляду справи.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, прокурора , вивчивши матеріали справи, д ослідивши надані сторонами д окази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они: на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою це п овноваження надано; обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчине ння дії); безсторонньо (неупер еджено); добросовісно; розсуд ливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запо бігаючи несправедливій диск римінації; пропорційно, зокр ема з дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свооод та інтересів осоои і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); з у рахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну службу в Україні» на органи д ержавної податкової служби п окладено обо' язки щодо здій снення контролю за додержанн ям податкового законодавств а.

Згідно ст.ст. 10,11 зазначеного Закону до компетенції держа вних податкових інспекцій ві днесено забезпечення обліку платників податків, контрол ь за своєчасністю подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов' язаних з обчисленням податкі в, функцій щодо перевірки дос товірності цих документів ст осовно правильності визначе ння об' єктів оподаткування і обчислення податків.

Згідно з п. 2.7 положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.1995 р. № 88 Про затвердженн я Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку» визнач ено, що первинні документи ск ладаються на бланках типових форм, затверджених Мінстато м та відомствами України.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» вст ановлено вимоги до первинних документів, які є підставою д ля бухгалтерського та податк ового обліку. Згідно з цією но рмою, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» платник податку - осо ба, яка згідно з цим Законом зо бов' язана здійснювати утри мання та внесення до бюджету податку, що сплачується поку пцем, або особа, яка імпортує т овари на митну територію Укр аїни.

В судовому засіданні встан овлено, що посадовими особам и ДПІ в Жовтневому районі у м.Л уганську на підставі наказу ДПІ від 21.03.2011 р. за № 564 відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового код ексу України, в межах строків визначених ПК України було п роведено позапланову невиїз ну документальну перевірку з питань правових відносин ТО В «ТД «Дар Сонця» з ПП «Петрол іс» та достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня ПДВ за серпень, листопад, гр удень 2009 р., з питань правових в ідносин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Петроліс» та достовірно сті нарахування бюджетного в ідшкодування ПДВ за грудень 2009 р. ( т.2 а.с.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21. 03.2011 р. № 572/23-217/35156038, в якому встановле но порушення п. 1.8, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість». Зо крема, встановлено, що сума бю джетного відшкодування за се рпень, листопад, грудень 2009 рок у виникла у зв'язку з придбанн ям насіння соняшника від дво х основних постачальників - П П «Петроліс» (і. к 35773798) та ПП «Пер есвіт -Сервіс Продукт» (і. к 35844250 ), з якими ТОВ «Торговий Дім «Д ар Сонця» було укладено дого вори купівлі-продажу товару ( т.1 а.с. 13-27).

За результатами розгляду з азначеного акту перевірки ДШ в Жовтневому районі у м. Луган ську було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.11 № 0000082320/0, відповідно до якого вст ановлене суму завищення бюдж етного відшкодування по пері одам серпень 2009 р. в розмірі 416667 г рн., листопад 2009 р. в розмірі 377984 г рн., грудень 2009 р. в розмірі 843375 гр н. на загальну суму 1638026 грн. ( т.1 а .с.11).

Згідно п. 1.8 ЗУ «Про податок н а додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що під лягає поверненню платнику по датку з бюджету у зв' язку з н адмірною сплатою податку у в ипадках, визначених цим Зако ном.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану варті сть» передбачено, по податко ва накладна складається у мо мент виникнення податкових з обов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал податк ової накладної надається пок упцю, копія залишається у про давця товарів.

Статтею 7 зазначеного Закон у передбачено лише обов'язок платника податку надати пок упцю податкову накладну.

Згідно пп.7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Зак ону, не підлягають включенню до складу податкового креди ту суми сплаченого ( нарахова ного) податку у зв' язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Відповідно пп.7.7.2 п.7.7 ЗУ «Про п одаток на додану вартість» б юджетному відшкодуванню під лягає частина такого від' єм ного значення, яка дорівнює с умі податку, фактично сплаче ній отримувачем товарів (пос луг) у попередніх подтковови х періодах постачальникам та ких товарів

Згідно п.3.4 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом ДПА України від 30.05.1997 р.. та зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2006 р. за № 702/1098 2, платник податку самостійно обчислює суму податкового з обов' язання, яку зазначає в декларації.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» у разі втрати, знищенн я або зіпсуття зазначених, пл атник податку має правоо пис ьмово попередити про це пода тковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновл ення таких документвів.

Судом встановленно та підт вердженно поясненнями предс тавника відповідача, що до по чатку перевірки та в момент п еревірки позивачем не надан о до податкового органу пись мової заяви щодо знищення аб о встарати документів та не в ідновило їх у встановлений з аконом строк.

Крім цього, на момент провед ення перевірки не було надан о всіх первинних документів, які підтверджують здійсненн я господарської діяльності.

Також, в ході судового засід ання встановлено та підтверд жено поясненнями представни ка відповідача і наданими пи сьмовими доказами, що згідно отриманої загальної інформа ції від Ленінської МДПІ від 20. 04.10 №16857/23-722, № 16855/23-722, № 16856/23-722, щодо ПП «Пе троліс» (і. к 35773798), встановлено, щ о юридична адреса підприємст ва м. Луганськ вул. Цимлянська буд. 5. співробітниками Ленінс ької МДПІ здійснено вихід за юридичною адресою і встанов лено відсутність зазначеног о СГД за вказаним місцезнахо дженням (акт виходу від 19.04.10 №270).

За результатами попереднь ої перевірки податкових декл арацій з ПДВ за жовтень - груде нь 2009 р., проведеної фахівцями С ДПІ ВПП у м. Луганську (акт від 25.03.10 № 25808-1/35156038) при дослідженні ла нцюга постачання соняшника д о виробника на адресу ТОВ «То рговий Дім «Дар Сонця» від ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт» (і . к 35844250) не підтверджено факт зд ійснення поставки відповідн о договору від 01.10.09 № ДС113С, склад еного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - «Покупець» з ПП «Пере світ - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) в наданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську матеріалах пере вірки умови поставки товару відсутні.

Згідно Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України вс тановлено, що ПП «Пересвіт - Се рвіс Продукт» (і. к. 35844250) не задек ларувало податкові зобов'яза ння у розмірі 694341,67 грн. з березн я 2010 року підприємство не пода є податкової звітності. Згід но даних декларацій з податк у на додану вартість ПП «Пере світ - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) н е декларувало податкових зоб ов'язань за листопад 2009 року. Та ким чином, ДПІ в Жовтневому ра йоні у м. Луганську було встан овлено завищення податковог о кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Торговий Дім « Дар Сонця» у листопаді 2009 р. від постачальника ПП «Пересвіт - Сервіс Продукт» на суму 694341,67 г рн.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що мі ж позивачем і ПП «Пересвіт - Се рвіс Продукт» (і. к 35844250) та ПП «Пе троліс» були укладені догово ри № ДС 113С від 01.10.2009 року, №ДС-103 від 09.08.2009 року.

Судом по даним угодам були д осліджені видаткові накладн і та податкові накладні, а сам е:

- податкова накладна № ПСП-30-1 1-10 від 30.11.2009 р. на суму 4166050,00 грн.;

- податкова накладна № 210714 від 21.07.2009 р. на суму 1500000,00 грн.;

-податкова накладна № 200713 від 20.07.2009 р. на суму 1000000,00 грн.;

-податкова накладна № 221029 від 22.10.2009 р. на суму 2730200,00 грн.;

-податкова накладна № 221029 від 22.10.2009 р. на суму 2730200,00 грн.;

-податкова накладна № 21131 ві д 02.11.2009 р. на суму 1250000,00 грн.;

-податкова накладна № 31138 ві д 03.11.2009 р. на суму 1000000,00 грн.;

-податкова накладна № 101138 від 10.11.2009 р. на суму 40986,15 грн.;

-податкова накладна № 121131 від 12.11.2009 р. на суму 300000,00 грн.;

-податкова накладна № 131133 від 13.11.2009 р. на суму 315000,00 грн.;

-податкова накладна № 161129 від 16.11.2009 р. на суму 67000,00 грн.;

-податкова накладна № 171126 від 17.11.2009 р. на суму 151000,00 грн.;

-податкова накладна № 181122 від 18.11.2009 р. на суму 41000,00 грн.;

-податкова накладна № 201122 від 20.11.2009 р. на суму 111000,00 грн.;

-податкова накладна № 231128 від 23.11.2009 р. на суму 42000,00 грн.;

-податкова накладна № 241126 від 24.11.2009 р. на суму 164000,00 грн.;

-податкова накладна № 251125 від 25.11.2009 р. на суму 217000,00 грн.;

-податкова накладна № 261136 від 26.11.2009 р. на суму 93400,00 грн.;

-податкова накладна № 271122 від 27.11.2009 р. на суму 47500,00 грн.;

-видаткова накладна № 211021 від 21.10.2009 р. на суму 192187, 20 грн.;

-видаткова накладна № 231039 від 23.10.2009 р. на суму 661178,40 грн.;

-видаткова накладна № 301214 від 30.12.2009 р. на суму 500969,30 грн.;

-видаткова накладна № 301128 від 30.11.2009 р. на суму 531718,70 грн.;

-видаткова накладна № 300945 від 30.09.2009 р. на суму 2289945,60 грн.;

-видаткова накладна № ПС-30-11-09. 08 від 30.11.2009 р. на суму 41660050,00 грн. ( т.1 а.с . 33-55).

В судовому засіданні предс тавник позивача стверджував , що проводив оплату за догово рами № ДС 113С від 01.10.2009 року, №ДС-103 в ід 09.08.2009 року, на час розгляду сп рави заборгованість за даним и договорами відсутня, однак копії платіжних доручень та аків виконаних робіт при роз гляді справи не були надані.

В ході проведення перевірк и ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонц я» не було надано документи, щ о підтверджують факт здійсне ння транспортних перевезень (надання послуг) та не встанов лено наявність відповідних д окументів, що підтверджують факт відвантаження чи отрима ння товарів. Форми бланків пе ревізних документів, затверд жені наказом Мінтрансу від 19.1 1.1998 р. № 460 «Про затвердження бла нків перевізних документів» .

Відповідно до «Правил пере везення вантажів автомобіль ним транспортом в Україні», з атверджених наказом Міністе рства транспорту України від 14.10.97 № 363 (зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 20.02.98 з а № 128/2568), факт здійснення трансп ортних перевезень повинен бу ти підтверджений товарно-тра нспортними накладними. Відпо відно до розділу 11 вищезазнач ених Правил перевезення вант ажів основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля.

Якщо товар доставлявся ван тажним автомобілем, підтверд жуючим документом є товарно- транспортна накладна за форм ою № 1-ТН, затверджена Наказом Міністерства транспорту Укр аїни, Міністерства статистик и України від 29.12.95 № 488/346. У ній пов инні бути відмітки відправни ка товару (щодо відвантаженн я товару) та його одержувача (с тосовно фактичного отриманн я товару).

Перевезення товару залізн ицею оформляється комплекто м перевізних документів, зат вердженим наказом Міністерс тва транспорту України від 19.1 1.98 № 460, до якого належать: наклад на, дорожня відомість, коріне ць дорожньої відомості та кв итанція про приймання вантаж у (п. 1.1 Правил оформлення перев ізних документів, затверджен их наказом Міністерства тран спорту України від 21.11.2000 р. № 644, за реєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.00 за № 863/5084 (да лі - Правила № 644). Накладна разо м з дорожньою відомістю супр оводжує вантаж на всьому шля ху перевезення до станції пр изначення, де видається одер жувачу. Відправнику видаєтьс я квитанція про приймання ва нтажу (п. 1.2 Правил № 644).

Відповідно наявних на час п роведення перевірки докумен тів не має можливості встано вити вид транспорту, розмір в итрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійсне ння таких операцій з урахува нням оперативності проведен ня операцій та віддаленості контрагентів один від одного . Зазначене підтверджує відс утність доказів фактичного о тримання товару та реального його транспортування.

Твердження представників позивача стосовно того, що ві дповідачем було порушено про цедуру проведення перевірки , а саме: не направлено запит п ро надання пояснень та їх док ументального підтвердження та наказ про проведення доку ментальної невиїзної переві рки, в судовому засіданні спр остовано поясненнями та пись мовимии доказами наданими пр едставником відповідача, від повідно до яких позивачу бул о вручено особитсо під підпи с вказані документи (т.2 а.с. 1-8).

Згідно ст.75 ПК України орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки. Документальною невиїзн ою перевіркою вважається пер евірка, яка проводиться в при міщенні органу податкової сл ужби.

Згідно ст.79 ПК України (особл ивості проведення документа льної невиїзної перевірки) д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється у разі при йняття керівником органу дер жавної податкової служби ріш ення про її проведення та за н аявності обставин для провед ення документальної перевір ки, визначених статтями 77 та 78 ц ього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом. Документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки. Присутність платник ів податків під час проведен ня документальних перевірок не обов' язкова.

Згідно п.200 статті 200 ПК Україн и за наявності достатніх під став, які свідчать, що рахунок суми бюджетного відшкодуван ня було зроблено з порушення м норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво провести документальну п озапланову виїзну перевірку платника для визначення дос товірності нарахування тако го бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним тер міном проведення камерально ї перевірки. Перелік достатн іх підстав, які надають право податковим органам на позап ланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визна чення достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня податку, встановлюється К абінетом Міністрів України.

Позивачем в ході судового р озгляду справи не було надан о суду всю первинну документ ацію, на підставі якої здійсн ювалась господарська діяльн ість за періверяємий період, протягом якого сформовано п одатковий кредит, тому позов не підлягає задоволенню.

Наявність у платника податку (позивача у справі) ви даної йому покупцем товару п одаткових накладних, оформле них з дотриманням вимог чинн ого законодавства, і сплата п родавцю вартості товару з по датком на додану вартість є д остатніми підставами для виз начення податкового кредиту та відшкодування цього пода тку з бюджету. При цьому в судо вому засіданні було перевіре но можливість позивача щодо здійснення операцій, відносн о яких сплачувався ПДВ в розм ірі ціни товару або послуги.

Суд зазначає, що спір в иник внаслідок вільного трак тування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Пр о податок на додану вартість », яке полягає в правовому пер евантажені визначених ним сл ів «поверненню платнику пода тку з бюджету у зв' язку з над мірною сплатою» без урахуван ня далі слів «у випадках, визн ачених цим Законом». За навед еним Законом сплата у склада нні ціни товарів (послуг) здій снюється продавцем (яким є по зивач у справі) покупцю, а не д о бюджету. Саме це є умовою бюд жетного відшкодування відпо відно до підпункту 7.7.2 пункту 7. 7 статті 7 зазначеного Закону.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлен ня платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщ о останній виконав усі перед бачені законом умови щодо от римання такого відшкодуванн я та має всі документи підтве рдження розміру свого податк ового кредиту.

Судом приймалися міри щодо витребовування первинних до кументів у позивача по взаєм овідносинам з ПП «Петроліс» та ПП «Пересвіт-Сервіс Проду кт», що підтверджується пись мовим зобов' язанням предст авника позивача ( т.1 а.с.69), проте в судові засідання, призначе ні на 28.07.2011 р., 02.08.2011 р., 13.09.2011 р. та 14.09.2011 р. п ервинні документи не були на дані, та судом не може бути при йняте до уваги пояснення пре дставника позивача, що на йог о думку, надано практично всі документи, які підтверджуют ь здійснення господарської д іяльності, оскільки при відс утності вказаних первинних д окументів, суд не має можливо сті встановити всі обставини справи та дати оцінку довода м позивача.

Таким чином, в судовому засі данні не встановлено факт зд ійснення позивачем господар ської операції та дотримання платником податку спеціальн их вимог щодо документальног о підтвердження сум бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 КАСУ покладе но обов' язок щодо доказуван ня правомірності своїх дій т а рішень, не довів суду правом ірність свого рішення, що є пі дставою задоволення адмініс тративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України - органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані здійснюв ати сої функції , у тому числі стосовно проведення перевір ок суб'єктів господарювання виключно на підставі, у спосі б та у межах повноважень, визн ачених законом.

Питання по судових витрата х судом не вирішується, оскіл ьки рішення винесено не на ко ристь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАСУ в суд овому засіданні 14 вересня 2011 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. П овний текст постанови буде в иготовлено 19 вересня 2011 р., про щ о згідно вимог ч.2 ст.167 КАСУ пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин у судовому засіданні.

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 1 58-163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

< Текст >

У задоволенні позовн их товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий До м «Дар Сонця»до державної по даткової інспекції в Жовтнев ому районі м.Луганська про ск асування податкового повідо млення - рішення - відмовити .

< Текст >

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування частини треть ої статті 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Постанова нЯабирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, встановленого статтею 186 К АС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено та підписано 19 вересня 2 011 року.

Суддя Є.О. Кисельова