Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2а-4971/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа №2а-4 971/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попо ва В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Торговий Ді м «Дар Сонця» на постанову Лу ганського окружного адмініс тративного суду від 14 вересн я 2011 року у справі № 2а-4971 /11/1270 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Торгови й Дім «Дар Сонця» до державно ї податкової інспекції в Жов тневому районі м.Луганська п ро скасування податкового по відомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 14 вересня 2011 року у сп раві № 2а-4971 /11/1270 відмовлено в зад оволенні адміністративного позову Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий Дім «Дар Сонця» до Держав ної податкової інспекції в Ж овтневому районі м.Луганська про скасування податкового повідомлення - рішення.

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом першої інстанції нор м матеріального та процесуа льного права, просить скасу вати постанову суду першої і нстанції та ухвалити нове рі шення про задоволення позо вних вимог .

Сторони в судове засіданн я не з' явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чино м.

Вислухавши суддю-доповіда ча, дослідивши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, колегія судд ів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалі в справи, ДПІ в Жовтневому ра йоні у м.Луганську було прове дено позапланову невиїзну до кументальну перевірку з пита нь правових відносин ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП «Петроліс» т а достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПД В за серпень, листопад, груден ь 2009 р., з питань правових відно син ТОВ «ТД «Дар Сонця» з ПП « Пересвіт-Сервіс-Продукт» та достовірності нарахування б юджетного відшкодування ПДВ за грудень 2009 р.

За результатами перевірки складено акт від 21.03.2011 р. № 572/23-217/35156 038, яким встановлено порушенн я п. 1.8, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в частині зави щення податкового кредиту н а загальну суму ПДВ 2206023 грн., в т ому числі: податковий кредит липня 2009р. 416667 грн., податковий кр едит жовтня 2009р. 455033,00 грн. податк овий кредит листопада 2009р. 1334323,00 грн. та завищено бюджетне від шкодування на загальну суму ПДВ 1638026,00 грн. по податковим дек лараціям за серпень 2009р. - у сум і 416667,00 грн., листопад 2009 р. 377984,00 грн., г рудень 2009р. 843375,00 грн.

За результатами розгляду з азначеного акту перевірки ДП І в Жовтневому районі у м. Луга нську було прийнято оскаржу ване податкове повідомлення -рішення від 21.03.11 № 0000082320/0, яким поз ивачу зменшено суму бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість за серпен ь, листопад, грудень 2009 року у р озмірі 1638026 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 6955, 75 грн.

Згідно п. 1.8 ЗУ «Про податок н а додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що під лягає поверненню платнику по датку з бюджету у зв' язку з н адмірною сплатою податку у в ипадках, визначених цим Зако ном.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що між позивачем та ПП «Пересві т - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) та П П «Петроліс» були укладені д оговори № ДС 113С від 01.10.2009 року, №Д С-103 від 09.08.2009 року купівлі-продаж у соняшнику.

Судом першої інстанції бу ли вжиті заходи щодо витребу вання первинних документів у позивача по взаємовідносина м з ПП «Петроліс» та ПП «Перес віт-Сервіс Продукт», ( т.1 а.с.69), п роте в судові засідання, приз начені на 28.07.2011 р., 02.08.2011 р., 13.09.2011 р. та 14.0 9.2011 р. первинні документи не бу ли надані.

В судовому засіданні предс тавник позивача стверджував , що проводив оплату за догово рами № ДС 113С від 01.10.2009 року, №ДС-103 в ід 09.08.2009 року, на час розгляду сп рави заборгованість за даним и договорами відсутня, однак копії платіжних доручень та актів виконаних робіт при ро згляді справи не були надані .

В ході проведення перевірк и ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонц я» не було надано документи, щ о підтверджують факт здійсне ння транспортних перевезень (надання послуг) та не встанов лено наявність відповідних д окументів, що підтверджують факт відвантаження чи отрима ння товарів.

На момент проведення перев ірки та під час розгляду спра ви не було надано всіх первин них документів, які підтверд жують здійснення господарсь кої діяльності, зокрема копі ї платіжних доручень та акті в Ленінської МДПІ від 20.04.10 №16857/23-72 2, № 16855/23-722, № 16856/23-722. До початку переві рки та під час перевірки поз ивачем не було надано до пода ткового органу письмової зая ви щодо знищення або втрати д окументів .

Стосовно ПП «Петроліс» (і. к 35773798) встановлено, що юридична адреса підприємства м. Луган ськ вул. Цимлянська буд. 5., одна к співробітниками Ленінськ ої МДПІ здійснено вихід за юр идичною адресою та встановле но відсутність зазначеного С ГД за вказаним місцезнаходже нням (акт виходу від 19.04.10 №270).

За результатами попереднь ої перевірки податкових декл арацій з ПДВ за жовтень - груде нь 2009 р., проведеної фахівцями С ДПІ ВПП у м. Луганську (акт від 25.03.10 № 25808-1/35156038) при дослідженні ла нцюга постачання соняшника д о виробника на адресу ТОВ «То рговий Дім «Дар Сонця» від ПП «Пересвіт-Сервіс Продукт» (і . к 35844250) не підтверджено факт зд ійснення поставки відповідн о договору від 01.10.09 № ДС113С, склад еного ТОВ «Торговий Дім «Дар Сонця» - «Покупець» з ПП «Пере світ - Сервіс Продукт» (і. к 35844250) в наданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську матеріалах пере вірки умови поставки товару відсутні.

Згідно Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України вс тановлено, що ПП «Пересвіт - Се рвіс Продукт» (і. к. 35844250) не задек ларувало податкові зобов'яза ння у розмірі 694341,67 грн., а з бере зня 2010 року підприємство не по дає податкової звітності. Зг ідно даних декларацій з пода тку на додану вартість ПП «Пе ресвіт - Сервіс Продукт» (і. к. 35 844250) не декларувало податкових зобов'язань за листопад 2009 рок у.

Таким чином, ДПІ в Жовтневом у районі у м. Луганську було пр авомірно встановлено завищ ення податкового кредиту з п одатку на додану вартість ТО В «Торговий Дім «Дар Сонця» у листопаді 2009 р. від постачальн ика ПП «Пересвіт - Сервіс Прод укт» на суму 694341,67 грн.

Колегія суддів зазначає, що наявність у платника податк у (позивача у справі) виданої й ому покупцем товару податков их накладних, оформлених з до триманням вимог чинного зако нодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком н а додану вартість є достатні ми підставами для визначення податкового кредиту та відш кодування цього податку з бю джету. При цьому в судовому за сіданні було перевірено можл ивість позивача щодо здійсне ння операцій, відносно яких с плачувався ПДВ в розмірі цін и товару або послуги.

Судом першої інстанції бул и вжиті заходи щодо витребув ання первинних документів у позивача по взаємовідносина м з ПП «Петроліс» та ПП «Перес віт-Сервіс Продукт», ( т.1 а.с.69), п роте в судові засідання, приз начені на 28.07.2011 р., 02.08.2011 р., 13.09.2011 р. та 14.0 9.2011 р. первинні документи не бу ли надані, не були надані вони також до суду апеляційної ін станції.

Оскільки позивач без пова жних причин ухилився від над ання доказів на вимогу суду , а наявних у справі матеріалі в недостатньо для спростуван ня підтверджених належними доказам висновків контролюю чого органу, покладених в осн ову спірного рішення, колегі я суддів погоджується із вис новком суду першої інстанці ї про відсутність здійсненн я позивачем господарської оп ерації з дотриманням платник ом податку спеціальних вимог щодо документального підтве рдження сум бюджетного відшк одування з податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додер жанням норм матеріального та процесуального права, тому п ідстави для задоволення апел яційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 2 05, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговий Дім «Дар Сонця» на постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 14 вересня 2011 рок у у справі № 2а-4971/11/1270 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий Дім «Да р Сонця» до Державної податк ової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська про скасу вання податкового повідомле ння-рішення - залишити без зад оволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 14 вересня 2011 року у спра ві № 2а-4971/11/1270 за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий Дім «Дар Сонц я» до Державної податкової і нспекції в Жовтневому районі м.Луганська про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів : О.П.Лях К.П. Горбен ко

В.В. Попов