Постанова

від 19.09.2011 по справі 2а-6977/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року Справа № 2а-6977/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Агевича К.В.,

при секретарі: Л ізогуб Ю.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.08.2011)

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність ві д 04.01.2011 №2)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю “Юна-Групп” до Стах ановської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області про визнанн я нечинним податкових повідо млень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року позивач звер нувся до Луганського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Стахановської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Луганської області (далі - Стаханівська ОДПІ Лугансько ї області) про визнання нечин ним податкових повідомлень-р ішень.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що з 14.07.11 по 18.07.11 на TOB «ЮНА-ГРУПП » проведено позапланову неви їзну документальну перевірк у Стаханівською ОДПІ Лугансь кої області з питань правомі рності формування податково го кредиту по взаємовідносин ах з контрагентом постачальн иком TOB «ПКФ «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛ ЮС» за період 01.04.08 по 31.03.09. Перевір ку проведено у складі 3 чолові к. За результатами перевірки складено Акт від 18.07.11 за № 222 /23-31463230. Позивач посилається на т е, що з висновками перевірки т а фактами і даними, викладени ми в Акті перевірки стосо вно донарахування податку на додану вартість, донарахува ння податку на прибуток та шт рафними (фінансовими) санкці ями Товариство з обмеженою в ідповідальністю «ЮНА-ГРУПП» (далі по тексту - TOB " ЮНА-ГРУПП") н е погодилося та надало Запер ечення № 22/07-01 від 22.07.11р. на Акт від 18.07.11р. за № 222/23-31463230. Запереченн я ОДПІ м. Стаханова було відхи лено Листом від 01.08.11р. за № 8939/10/23.

Позивачем також зазначено , що на підставі вище зазначен ого Акта Заступником кер івника Стаханівської ОДПІ Лу ганської області С. В. Губан овим було прийнято податко ве повідомлення-рішення № 0 000572301 від 04.08.11р. про донарахуван ня податку на прибуток прива тних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій на загал ьну суму 267970,00 грн. (двісті шістд есят сім тисяч дев'ятсот сімд есят гривень 00 коп.), з яких сума донарахувань складає 214376,00 грн . (двісті чотирнадцять тисяч т риста сімдесят шість гривень 00 коп.), сума штрафу - 53594,00 грн. (п'ят десят три тисячі п'ятсот дев'я носто чотири гривні 00 коп.); а та кож податкове повідомлення-р ішення № 0000502301 від 04.08.11р. про до нарахування податку на додан у вартість та штрафних (фінан сових) санкцій на загальну су му 208126,00 грн. (двісті вісім тисяч сто двадцять шість гривень 00 коп.), з яких сума донарахувань складає 166501,00 грн. (сто шістдеся т шість тисяч п'ятсот одна гри вня 00 коп.), сума штрафу - 41625,00 грн. ( сорок одна тисяча шістсот дв адцять п'ять гривень 00 коп.).

На підставі вищенаведеног о позивач вважає дії Стахані вської ОДПІ Луганської облас ті по винесенню Податкового повідомлення-рішення № 0000572301 від 04.08.11р. та Податкового пов ідомлення-рішення № 0000502301 в ід 04.08.11р. необґрунтованими, без підставними та неправомірни ми, тобто такими, що не відпові дають чинному законодавству .

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі.

У подальшому представнико м позивача під час судового з асідання 26.08.2011 надано заяву про зміну предмету позову, згідн о якої позивач просить суд ви знати нечинним податкове пов ідомлення-рішення Стахановс ької об'єднаної державної по даткової інспекції в Лугансь кій області № 0000572301 від 04.08.2011 п ро донарахування податку на прибуток приватних підприєм ств та штрафних (фінансових) с анкцій на загальну суму 267970,00гр н.; визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Стаха новської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області № 0000502301 від 04.08.2011 про донарахування податк у на додану вартість та штраф них (фінансових санкцій) на за гальну суму 208126,00 грн.; визнати н ечинним податкове повідомле ння-рішення Стахановської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Луганській обл асті № 0000602301 від 17.08.2011 про дона рахування податку на додану вартість та штрафних (фінанс ових санкцій) на загальну сум у 83334,00 грн.; визнати нечинним под аткове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області № 00006123 01 від 17.08.2011 про донарахування податку на додану вартість т а штрафних (фінансових санкц ій) на загальну суму 66666,00 грн.

У судовому засідання предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі з підстав, наведен их у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, з підстав, н аведених в письмових запереч еннях від 05.09.2011 №10047/9/10 (Т.2 а.с.2-4), вваж ає, що прийняті повідомлення - рішення та вчинені дії відпо відають законодавству, обґру нтовані.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить д о наступного.

У відповідності з Конститу цією України кожному гаранту ється право на оскарження в с уді рішень, дій, чи бездіяльно сті органів державної влади, місцевого самоврядування, п осадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України вс тановлює, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 -XII зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 509), рішення, ді ї або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть б ути оскаржені у встановленом у законом порядку.

З 01.01.2011 відносини, що виникают ь у сфері справляння податкі в і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, щ о справляються в Україні, та п орядок їх адміністрування, п латників податків та зборів, їх права та обов'язки, компете нцію контролюючих органів, п овноваження і обов'язки їх по садових осіб під час здійсне ння податкового контролю, а т акож відповідальність за пор ушення податкового законода вства визначає Податковий ко декс України № 2755-VI, прийнятий 02. 12.2010 (надалі - ПК України).

Порядок проведення переві рок органами державної подат кової служби визначений Под атковим кодексом України. Та к, відповідно до п.75.1 ст.75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Згідно ст. 75 Податкового Код ексу України органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові або поз апланові; виїзні або невиїзн і) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК Укр аїни документальною перевір кою вважається перевірка, пр едметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нара хування та сплати усіх перед бачених цим Кодексом податкі в та зборів, а також дотриманн я валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на конт ролюючі органи, дотримання р оботодавцем законодавства щ одо укладення трудового дого вору, оформлення трудових ві дносин з працівниками (найма ними особами) та яка проводит ься на підставі податкових д екларацій (розрахунків), фіна нсової, статистичної та іншо ї звітності, регістрів подат кового та бухгалтерського об ліку, ведення яких передбаче но законом, первинних докуме нтів, які використовуються в бухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нарах уванням і сплатою податків т а зборів, виконанням вимог ін шого законодавства, контроль за дотриманням якого поклад ено на органи державної пода ткової служби, а також отрима них в установленому законода вством порядку органом держа вної податкової служби докум ентів та податкової інформац ії, у тому числі за результата ми перевірок інших платників податків.

Документальна планова пер евірка проводиться відповід но до плану-графіка перевіро к.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Судом встановлено, що згідн о Наказу № 848 від 04.05.2011 відповідач ем вирішено провести саме до кументальну невиїзну позапл анову перевірку.

Статтею 79 Податкового кодек су України визначено, що доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється у разі прийня ття керівником органу держав ної податкової служби рішенн я про її проведення та за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу. Документальна не виїзна перевірка здійснюєть ся на підставі зазначених у п ідпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ц ього Кодексу документів та д аних, наданих платником пода тків у визначених цим Кодекс ом випадках, або отриманих в і нший спосіб, передбачений за коном (п.79.1 даної статті).

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводит ься посадовими особами орган у державної податкової служб и виключно на підставі рішен ня керівника органу державно ї податкової служби, оформле ного наказом, та за умови наді слання платнику податків рек омендованим листом із повідо мленням про вручення або вру чення йому чи його уповноваж еному представнику під розпи ску копії наказу про проведе ння документальної позаплан ової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце провед ення такої перевірки (п.79.2 дано ї статті).

Судом встановлено, що у пері од з 14.07.2011 по 18.07.2011 Стаханівською О ДПІ Луганської області на пі дставі наказів №828 від 13.07.2011 та №8 33 від 14.07.2011 головним державним п одатковим ревізором - інспек тором відділу податкового ко нтролю юридичних осіб Стахан івської ОДПІ Дубенко І.О., старшим державним податкови м ревізором - інспектором від ділу податкового контролю юр идичних осіб Стаханівської О ДП, інспектором податкової с лужби II рангу Боровиковою А . С, головним державним пода тковим ревізором-інспекторо м відділу організації роботи та моніторингу фінансових о перацій Управління боротьби з відмиванням доходів одерж аних злочинним шляхом ДПА в Л уганській області Кудімов им Є. О. згідно із п.79.1 ст. 79, пп. 78.1 .1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5-VI проведено документальну по запланову невиїзну перевірк у товариства з обмеженою від повідальністю “Юна-Групп” з питань правомірності формув ання податкового кредиту по взаємовідносинах з контраге нтом постачальником TOB «ПКФ «В осток-Сервіс-Плюс», за період з 01.04.08 по 31.03.09.

За результатами перевірки відповідачем 18.07.2011 складено ак т №222/23-31463230, висновком якого вказ ано порушення позивачем абза цу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1, а.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 , ст..11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» №334/94-ВР від 28.12.94 (в редакції З акону України від 22.05.97 №283/97-ВР) (зі змінами і доповненнями) в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в періоді, що пер евірявся, на загальну суму 247 87 1 грн., у тому числі за звітні пе ріоди:

- півріччя 2008 у розмірі 4 6 233 грн.;

- 3 квартали 2008 у розмірі 168 131 грн.;

- рік 2008 у розмірі 221 668 грн .;

- 1 квартал 2009 у розмірі 26 203 грн.;

порушення позивачем п.п.7.2.4, п .7.2; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни від 03.04.1997 №168/97-ВР із змінами т а доповненнями в результаті чого встановлено заниження п одатку на додану вартість в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 171501 грн., у тому числі по податкових періодах:

- травень 2008 року - 5000 гр н.;

- липень 2008 року - 52820 грн .;

- серпень 2008 року - 34738 гр н.;

- вересень 2008 року - 41947 г рн.;

- жовтень 2008 року - 18000 гр н.;

- листопад 2008 року - 13667 г рн.;

- грудень 2008 року - 5329 гр н.;

Як вбачається з Акту пе ревірки відповідача від 18.07.2011 № 222/23-31463230, у ході проведення перев ірки не виявлено наявність р озумних економічних або інши х причин (ділової мети) систем атичного (протягом місяця) пр идбання та продажу товарів. З азначено про те, що такі причи ни можуть бути наявними лише за умови, що платник податку м ає намір одержати економічни й ефект у результаті підприє мницької діяльності або іншо ї економічної діяльності, а н е виключно чи переважно за ра хунок формування податковог о кредиту для інших суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті. Вказано про те, що ТОВ «ЮНА -ГРУПП» виконуючи обов'язки п о договорам, реалізуючи свій прямий умисел, направлений н а приховування від оподаткув ання своїх прибутків та дохо дів, не встановило наявність повноважень у сторони по дог овору щодо укладання угоди.(Т .1 а.с.67-68)

Судом встановлено, що на під ставі висновків акту перевір ки від 18.07.2011 №222/23-31463230, відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000572301 від 04.08.11р . про донарахування податку н а прибуток приватних підприє мств та штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 267970,00 грн., з яких сума донарахувань складає 214376,00 грн., сума штрафу - 5 3594,00 грн.; а також податкове пові домлення-рішення № 0000502301 ві д 04.08.11р. про донарахування пода тку на додану вартість та штр афних (фінансових) санкцій на загальну суму 208126,00 грн., з яких с ума донарахувань складає 166501,00 грн., сума штрафу - 41625,00 грн.(а.с.79,80)

В Акті перевірки відпов ідача від 18.07.2011 №222/23-31463230 зазначено , що серед наданих до перевірк и документів стосовно взаємо відносин ТОВ «ЮНА-ГРУПП» з TOB « ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» від сутні товарно-транспортні н акладні, паспорта якості наф топродуктів (відсутні номера , марка та вид, показники якост і отриманих нафтопродуктів), відсутні копії сертифіката відповідності чи свідоцтва п ро визнання відповідності, а також зазначено про те, що згі дно вироку Жовтневого районн ого суду м.Луганська від 01.06.2010 п о справі №1-533/210 визнано винним ОСОБА_8 (засновник, директор та головний бухгалтер TOB «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс») в скоєн ні злочинів, передбачених ч.1 с т.205, ч.2 ст.15 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст .366 КК України., який здійснив ум исний злочин, а саме фіктивне підприємництво.(Т.1 а.с.65)

Однак, суд не звертає увагу на вищезазначене, оскільки, я к вбачається з вироку Жовтне вого районного суду м.Луганс ька від 01.06.2010 по справі №1-533/210, вста новлені судом обставини, щод о фіктивного підприємництва та службового підроблення з серпня 2009 року ОСОБА_8, не ст осуються господарських відн осин ТОВ «ЮНА-ГРУПП» з TOB «ПКФ « Восток-Сервіс-Плюс» у 2008 році.(Т .2 а.с.51-57)

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЮНА-ГРУПП», в особі Генерального директор а О. М. Гаврилова, та ТОВ «ПК Ф «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС», в особ і директора ОСОБА_8, за пер іод з березня по листопад 2008 ро ку було укладено низку догов орів, а саме (Т.1 а.с.82-88):

- договір купівлі-продажу № 03/03-01 від 03.03.08р.;

- договір про надання послуг № 02/06-у038 від 02.06.08р.;

- договір про надання послуг № 03/07-у038 від 01.07.08р.;

- договір про надання послуг № 01/08-у033 від 01.08.08р.;

- договір про надання послуг № 05/09-у040 від 01.06.08р.;

- договір про надання послуг № 07/11-у040 від 01.10.08р.;

- договір про надання послуг № 11/17-у038 від 03.11.08р.

На підставі укладеного дог овору купівлі-продажу № 03/03-01 ві д 03.03.08р. Товариством з обмежено ю відповідальністю «ПКФ «ВОС ТОК-СЕРВІС-ПЛЮС» було постав лено ТОВ «ЮНА-ГРУПП» паливно -мастильні матеріали, що підт верджується наступними накл адними(Т.1 а.с.89-96):

- накладна від 25.04.08р. на загаль ну суму 30000,00 грн. (ПДВ - 5000,00 грн.);

- накладна № 360040 від 19.06.08р. на заг альну суму 29920,17 грн. (ПДВ - 4986,70 грн.);

- накладна витрат від 24.07.08р. на загальну суму 35000,00 грн. (ПДВ - 5833,33 г рн.);

- накладна витрат № 2908 від 29.08.08р . на загальну суму 28427,00 грн. (ПДВ - 4737,83 грн.);

- накладна витрат № 0309 від 03.09.08р . на загальну суму 23682,00 грн. (ПДВ - 3947,00 грн.);

- накладна витрат № 300910 від 30.09.08р . на загальну суму 48000,00 грн. (ПДВ -8 000,00 грн.);

- накладна витрат від 31.10.08р. на загальну суму 28000,00 грн. (ПДВ - 4666,67 г рн.);

- накладна витрат № 041210 від 04.12.08р . на загальну суму 31975,00 грн. (ПДВ -5 329,17 грн.).

На підставі вище зазначени х договорів про надання посл уг Товариством з обмеженою в ідповідальністю «ПКФ «ВОСТО К-СЕРВІС-ПЛЮС» були надані ТО В «ЮНА-ГРУПП» послуги з обслу говування АЗС, що підтверджу ється наступними актами(Т.1 а.с .97-102):

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 30.06.08р.;

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 31.07.08р.;

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 29.08.08р.;

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 30.09.08р.;

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 31.10.08р.;

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 30.11.08р.

На зазначені вище паливно-м астильні матеріали та послуг и з обслуговування АЗС Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ПКФ «ВОСТОК-СЕРВІС- ПЛЮС» були надані ТОВ «ЮНА-ГР УПП» податкові накладні, офо рмлені відповідно до вимог ч инного законодавства. Дані п одаткові накладні до позову додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮНА-ГРУПП» поста влені паливно-мастильні мате ріали та послуги з обслугову вання АЗС оплачувались вчасн о та в повному обсязі, як шляхо м внесення готівки у касу TOB «П КФ «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС», так і на поточний рахунок останнь ого, що підтверджується копі ями квитанцій до прибутковог о касового ордеру та платіжн ими дорученнями.(Т.1 а.с.103-142)

Також судом встановлено, що у період з 11.07.11 по 22.07.11 Стаханівсь кою ОДПІ Луганської області на підставі направлення від 11.07.11 №000686, виданого Стахановсько ю ОДПІ, головним державним по датковим ревізором - інспект ором відділу податкового кон тролю юридичних осіб раднико м податкової служби III рангу Алфьоровою Т.В., від 11.07.11 №000687, ст аршим державним податковим р евізором - інспектором відді лу податкового контролю юрид ичних осіб інспектором подат кової служби І рангу Україн ською І.М., від 11.07.11 №000689, головни м державним податковим ревіз ором - інспектором відділу по даткового контролю юридични х осіб інспектором податково ї служби І рангу Кобєц С.М. , від 11.07.11 №000688, головним державни м податковим ревізором - інсп ектором відділу податкового контролю юридичних осіб інс пектором податкової служби І рангу Ракович М.В. від 11.07.11 № 000690 головним державним податк овим ревізором - інспектором відділу оподаткування фізич них осіб інспектором податко вої служби І рангу Колмаков ою С.А., від 11.07.11 №000692, головним де ржавним податковим ревізоро м - інспектором відділу орган ізації роботи та моніторингу фінансових операцій Управлі ння боротьби з відмиванням д оходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Луганській обла сті радником податкової служ би III рангу Кудімовим Є.О., в ід 11.07.11 №000691 головним державним п одатковим ревізором - інспек тором відділу оподаткування фізичних осіб інспектором п одаткової служби II рангу Ди мовських A.B. згідно з частино ю 77.1 статті 77, частиною 82.1 статті 82 Податкового Кодексу Україн и від 2 грудня 2010 року №2755-VI та від повідно до плану - графіка про ведення документальних план ових виїзних перевірок суб' єктів господарювання, провед ено документальну планову ви їзну перевірку TOB «ЮНА - ГРУПП» з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.09 по 31.03.11, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.04.09 по 31.03.11.

За результатами перевірки відповідачем 29.07.2011 складено ак т №230/23-31463230, висновком якого вказ ано порушення позивачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» №334/94-ВР від 28.12.94 (в ред акції Закону України від 22.05.97 № 283/97-ВР) (зі змінами і доповнення ми) в результаті чого занижен о податок на прибуток в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 66667 грн., у тому числі за пі вріччя 2009 року на 66667 грн.; пп. 7.2.1, пп . 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР (із зм інами та доповненнями), в резу льтаті чого занижено податок на додану вартість у періоді , що перевірявся, всього у сумі 53333 грн., у тому числі у розрізі п одаткових періодів:

за травень 2009 року у сумі 50000 гр н.;

за червень 2009 року у сумі 3333 гр н.;

порушення позивачем ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними, су перечать моральним засадам с успільства, а також порушуют ь публічний порядок, а отже є н ікчемними; пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 9 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб» №889-ІУ від 22.05.0 -(зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлен о порушення вимог податковог о законодавства під час пере вірки питань щодо правильнос ті утримання та своєчасності перерахування до бюджету по датку з доходів фізичних осі б за період з 01.04.09 по 31.03.11 на суму 33 грн., у т.ч.: - за 2011 рік-33,00 грн.; донар аховано податку з доходів фі зичних осіб у сумі 33 грн., з обов 'язковим одночасним нарахува нням пені згідно ч. 129.1.3 ст. 129, ч. 129.4 ст. 129 Податкового Кодексу Укр аїни від 2 грудня 2010 року №2755-VI пер ерахувати до бюджету в термі н згідно діючого законодавст ва.(Т.1 а.с.179-222)

Судом встановлено, що на під ставі висновків акту перевір ки від 29.07.2011 №230/23-31463230, відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення № 0000602301 від 17.08.11р . про донарахування податку н а прибуток приватних підприє мств та штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 83334,00 г рн., з яких сума донарахувань с кладає 66667,00 грн., сума штрафу - 16667,0 0 грн.; а також податкове повід омлення-рішення № 0000612301 від 17.08.11р. про донарахування подат ку на додану вартість та штра фних (фінансових) санкцій на з агальну суму 66666,00 грн., з яких су ма донарахувань складає 53333,00 г рн., сума штрафу -13333,00 грн.(Т.1 а.с.229,23 0).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, в особі Генерального директора О.М . Гаврилова, та ТОВ «ПКФ «ВОС ТОК-СЕРВІС-ПЛЮС», в особі дире ктора ОСОБА_8, за період з к вітня по травень 2009 року було у кладено низку договорів, а са ме:

- договір про надання послуг № 01/04-yc11 від 01.04.09р.;

- договір купівлі-продажу № 01/05-5 від 05.05.09р.

На підставі укладеного дог овору купівлі-продажу № 01/05-5 ві д 05.05.09р. ТОВ «ПКФ «ВОСТОК-СЕРВІС -ПЛЮС» було поставлено TOB «ЮНА -ГРУПП» паливно-мастильні ма теріали, що підтверджується накладною витрат № 010610 від 01.06.09р. на загальну суму 20000,00 грн. (ПДВ - 3 333,33 грн.).(Т.1 а.с.231)

На підставі договору про на дання послуг № 01/04-yc11 від 01.04.09р. ТОВ «ПКФ «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС» бу ли надані TOB «ЮНА-ГРУПП» послу ги з обслуговування АЗС, що пі дтверджується наступними ак тами:

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 29.05.09р. на загал ьну суму 70000,00 грн. (ПДВ - 11666,67 грн.);

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 29.05.09р. на загал ьну суму 80000,00 грн. (ПДВ - 13333,33 грн.);

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 29.05.09р. на загал ьну суму 80000,00 грн. (ПДВ - 13333,33 грн.);

- акт приймання-здавання вик онаних робіт від 29.05.09р. на загал ьну суму 70000,00 грн. (ПДВ - 11666,67 грн.).(Т.1 а.с.232-237)

На зазначені вище паливно-м астильні матеріали та послуг и з обслуговування АЗС ТОВ «П КФ «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС» були надані TOB «ЮНА-ГРУПП» податко ві накладні.(Т.1 а.с.239-240)

ТОВ«ЮНА-ГРУПП» поставлені паливно-мастильні матеріали та послуги з обслуговування АЗС оплачувались вчасно та в повному обсязі, як шляхом вне сення готівки у касу TOB «ПКФ «В ОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС», так і на по точний рахунок останнього, п ро що свідчать копії квитанц ій до прибуткового касового ордеру та платіжні доручення .(Т.1 а.с.241-249)

Відповідно до пункту 1 статт і 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно приписів статті 655 ЦК України за договором купівл і - продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у вл асність другій стороні (поку пцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодек су України встановлено, що пр одавець зобов'язаний передат и покупцеві товар, визначени й договором купівлі - продажу . Крім того, продавець повинен одночасно з товаром передат и покупцеві його приналежнос ті та документи (технічний па спорт, сертифікат якості тощ о), що стосуються товару та під лягають переданню разом із т оваром відповідно до договор у або актів цивільного закон одавства.

Статтею 664 ЦК України передб ачено, що обов'язок продавця п ередати товар покупцеві вваж ається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інши й момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений догово ром, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований п ро це. Готовий до передання то вар повинен бути відповідним чином ідентифікований для ц ілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Якщо з договору купівлі-про дажу не випливає обов'язок пр одавця доставити товар або п ередати товар у його місцезн аходження, обов'язок продавц я передати товар покупцеві в важається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для д оставки покупцеві.

Суд не приймає до уваги поси лання в Актах перевірки в ід 18.07.2011 №222/23-31463230 та від 29.07.2011 №230/23-31463230, як на обґрунтування висновків, на відсутність товарно - тран спортних накладних, копії се ртифікатів відповідності, ос кільки паливно-мастильні мат еріали та послуги з обслугов ування АЗС Товариством з обм еженою відповідальністю «ПК Ф «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС» були н адані ТОВ «ЮНА-ГРУПП» податк ові накладні, оформлені відп овідно до вимог чинного зако нодавства, а ТОВ «ЮНА-ГРУПП» п оставлені паливно-мастильні матеріали та послуги з обслу говування АЗС оплачувались в часно та в повному обсязі, як ш ляхом внесення готівки у кас у TOB «ПКФ «ВОСТОК-СЕРВІС-ПЛЮС» , так і на поточний рахунок ост аннього, що підтверджується копіями квитанцій до прибутк ового касового ордеру та пла тіжними дорученнями. З огляд у на вищевикладене, суд виход ить з того що відсутність тов арно - транспортної накладн ої може бути доказом безтова рності проведених операцій, але не є беззаперечним ії док азом, а вчинені позивачем гос подарські операції не виклик ають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному е кономічному змісту. До того ж , в судовому засіданні відпов ідач не довів, що він взагалі ї х (транспортні накладні, копі ї сертифікатів відповідност і) просив надати для перевірк и.

Відповідач зазначає про по рушення статей 203, 215, 216, 228 ЦК Украї ни в частині недодержання пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, та за наслідками перевірки визнав договір таким, що мают ь ознаки нікчемності і не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з їх не дійсністю.

Відповідно до Акту пере вірки зазначена вище господа рська операція на думку відп овідача порушують публічний порядок, суперечать інтерес ам держави та суспільства, вч инені удавано з метою прихов ування сплати податків треті х осіб, мають ознаки нікчемно сті та є нікчемними в силу при пису закону.

Крім того, відповідач зроби в висновок, що позивач здійсн ював діяльність спрямовану н а проведення операцій без ме ти реального настання правов их наслідків, без економічно ї вигоди.

Суд вважає таке посилання в ідповідача на зазначені норм и Цивільного кодексу України безпідставними з наступного .

У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо нед ійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин). Визнання правочину не дійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публі чного порядку повинен бути д оведеним певними засобами до казування.

Інший підхід потенційно на дасть можливість посадовим о собам державних органів на в ласний розсуд оголошувати бу дь-який правочин недійсним (н ікчемним) без звернення до су ду, що не є правильним виходяч и з загальних засад судочинс тва.

Крім того, необхідно зазнач ити, що можливий захист поруш еного права шляхом звернення до суду із позовом про визнан ня нікчемного правочину дійс ним стосується лише нікчемни х правочинів з дефектом форм и та правочинів без необхідн ого схвалення (параграф 2 глав и 16 ЦК України).

Під час розгляду справи не з найшов свого підтвердження в исновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, п ро те, що господарські операц ії позивача з його контраген том, є нікчемними, згідно стат тям 215, 228 ЦК України. Зокрема, від повідачами не було обґрунтов ано належним чином і доведен о у встановленому законом по рядку, що угода порушує публі чний порядок, суперечить мор альним засадам суспільства т а спрямована на заволодіння майном держави.

Крім того, посилання відпов ідача на частини 1-5 статті 203, пп .1, 2 статті 215, статтю 216 Цивільног о кодексу є безпідставним, та к як зазначені норми можуть в икористовуватися лише при ви знанні правочинів недійсним и в судовому порядку.

Відповідно до статті 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства та має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.216 ЦК Україн и до моменту визнання правоч ину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю - не настають.

Згідно зі ст.234 ЦК України фік тивний правочин визнається с удом недійсним. При цьому фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином.

Угода, яка укладена між пози вачем та контрагентом, не виз нана судом недійсною і її нед ійсність прямо не встановлен а законом, у зв' язку з чим існ ує презумпція правомірності вказаного правочину, а також наявність взаємних прав та о бов' язків сторін за такою у годою.

Суд вважає за необхідне так ож зазначити, що відповідно д о приписів ст.207 Господарськог о кодексу України господарсь ке зобов' язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

З огляду на викладене навед ені в Акті перевірки пору шення не дають право податко вому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемн ими, а є лише підставою, при на явності достатніх доказів, д ля звернення до суду у встано вленому законодавством поря дку з вимогою про визнання пр авочинів недійсними (оспорюв аний правочин).

Відобразивши в акті переві рки певні фактичні дані, не мо жна довести нікчемність прав очину, про що свідчить і думка Верховного суду України, вис ловлена в Узагальненнях ВСУ під назвою «Практика розгляд у судами цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими», доведених листом від 24.12.2 008 р. Так у розділі Узагальнень «Правові наслідки не відпов ідності змісту правочину зак онодавству» йдеться про зміс т правочину, а не факти, що сві дчать про його виконання.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Луганського окруж ного адміністративного суду , Стахановською об' єднаною державною податковою інспек цією Луганської області не д оведена правомірність та обґ рунтованість прийняття спір них повідомлень - рішень з у рахуванням вимог встановлен их частиною другою статті 19 Ко нституції України та частино ю третьою статті 2 Кодексу адм іністративного судочинства України, а тому, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень з аконодавства України та дока зів, наявних у матеріалах спр ави, адміністративний позов товариства з обмеженою відпо відальністю “Юна-Групп” підл ягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу а дміністративного судочинст ва України в судовому засіда нні 19 вересня 2011 року проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови. Виготовленн я постанови у повному обсязі відкладено на 23 вересня 2011 рок у, про що повідомлено сторона м після проголошення вступно ї та резолютивної частини по станови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Юна-Групп» до Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання нечин ними податкових повідомлень -рішень задовольнити повніст ю.

Визнати нечинним под аткове повідомлення-рішення Стахановської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області № 00005723 01 від 04.08.2011 про донарахування податку на прибуток приватни х підприємств та штрафних (фі нансових) санкцій на загальн у суму 267970,00грн.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Стаха новської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області № 0000502301 від 04.08.2011 про донарахування податк у на додану вартість та штраф них (фінансових санкцій) на за гальну суму 208126,00 грн.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Стаха новської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області № 0000602301 від 17.08.2011 про донарахування податк у на додану вартість та штраф них (фінансових санкцій) на за гальну суму 83334,00 грн.

Визнати нечинним податков е повідомлення-рішення Стаха новської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Луг анській області № 0000612301 від 17.08.2011 про донарахування податк у на додану вартість та штраф них (фінансових санкцій) на за гальну суму 66666,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Юна-Групп» сплачений при подачі позову судовий зб ір в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складе на у повному обсязі 23 вересня 2011 року.

Суддя К.В. Агевич