Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2а-6977/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Білак С . В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року справа №2а-6977/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Білак С. В .

суддів Гаврищук Т.Г. , Суха рька М.Г.

при секретарі Костроміні й Г.С.

з участю:

представника позивача Го ндар Т.В.

представників відповідача Ткаченка О.С., Алфьорово ї Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 19 вересня 2011 року у сп раві № 2а-6977/11/1270 за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Юна-Групп” до Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області про визнання н ечинним податкових повідомл ень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач товариство з обмеж еною відповідальністю “Юна-Г рупп” звернувся до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду із позовом до Стаха новської об' єднаної держав ної податкової інспекції Луг анської області про визнання нечинним податкових повідом лень-рішень Стахановської об 'єднаної державної податково ї інспекції в Луганській обл асті № 0000572301 від 04.08.2011р. про дон арахування податку на прибут ок приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкці й на загальну суму 267970,00грн.; № 0000502301 від 04.08.2011р. про донарахува ння податку на додану вартіс ть та штрафних (фінансових са нкцій) на загальну суму 208126,00 грн .; № 0000602301 від 17.08.2011р. про донарах ування податку на додану вар тість та штрафних (фінансови х санкцій) на загальну суму 83334, 00 грн.; № 0000612301 від 17.08.2011р. про до нарахування податку на додан у вартість та штрафних (фінан сових санкцій) на загальну су му 66666,00 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року позо в було задоволено в повному о бсязі.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, в якій просить п останову суду скасувати та у хвалити нове рішення, яким ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначив, що постан ова суду першої інстанції пр ийнята з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Судом першої інстанції про ігноровано факт наявності пі дстав для встановлення нікче мності правочину між позивач ем та ТОВ ВКФ «Восток-Сервіс-П люс».

Вироком суду підтверджуєт ься факт створення ТОВ ВКФ «В осток-Сервіс-Плюс» з метою зд ійснення незаконної діяльно сті з 09.01.2008р., а ОСОБА_5 діяльн ість від імені ТОВ ВКФ «Восто к-Сервіс-Плюс» ніколи не вів, в ести нікому не доручав, догов ори з підприємствами не закл ючав.

Отримані позивачем від ТОВ ВКФ «Восток-Сервіс-Плюс» под аткові накладні підписані не відомими особами, тому позив ач не мав права на внесення по даткових накладних до складу податкового кредиту.

В позивача відсутні переві зні документи якими підтверд жується отримання та передач а нафтопродуктів, відсутні т оварно-транспортні накладні , паспорта якості нафтопроду ктів, копії сертифіката відп овідності, свідоцтва про виз нання відповідності, що є пор ушенням постанови Кабінету М іністрів України від 20.12.1997р. № 1442 «Про затвердження Правил ро здрібної торгівлі нафтопрод уктами».

Вважає, що позивач здійснює діяльність, спрямовану на зд ійснення операцій, пов' язан их з наданням податкової виг оди для третіх осіб, використ овуючи при цьому фінансово-г рошові потоки контрагентів, які не виконують своїх подат кових зобов' язань.

В судовому засіданні предс тавники відповідача підтрим али доводи апеляційної скарг и.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, доводи апеляцій ної скарги представників від повідача, заперечення предст авника позивача проти доводі в апеляційної скарги, переві ривши матеріали справи, вивч ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає нео бхідним апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а по станову суду першої інстанц ії без змін, з наступних під став.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що в період з 14.07.2011р. по 18.07.2011р. Стахан івською ОДПІ Луганської обла сті згідно наказів №828 від 13.07.2011р . та №833 від 14.07.2011р. на підставі п.79.1 ст. 79, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю “Юна-Групп” з питань правомі рності формування податково го кредиту по взаємовідносин ах з контрагентом постачальн иком TOB «ПКФ «Восток-Сервіс-Пл юс», за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р.

За результатами перевірки відповідачем 18.07.2011р. складено а кт №222/23-31463230, яким встановлено по рушення абзацу 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п .8.1.1, а.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.11 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» в результаті чого занижено податок на при буток на загальну суму 247 871 грн ., у тому числі за звітні періо ди: півріччя 2008р. у розмірі 46 233 гр н.; 3 квартал 2008р. у розмірі 168 131 грн .; за 2008р. у розмірі 221 668 грн.; 1-й квар тал 2009р. у розмірі 26 203 грн.; п.п.7.2.4, п .7.2; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», в результаті чого вс тановлено заниження податку на додану вартість на загаль ну суму 171501 грн., у тому числі по податкових періодах: травень 2008 року - 5000 грн.; липень 2008 року - 52820 грн.; серпень 2008 року - 34738 грн .; вересень 2008 року - 41947 грн.; жов тень 2008 року - 18000 грн.; листопад 2008 року - 13667 грн.; грудень 2008 року - 5329 грн.

Актом перевірки встановле но, що серед наданих до переві рки документів стосовно взає мовідносин ТОВ «Юна-Групп» з TOB «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» в ідсутні товарно-транспортн і накладні, паспорта якості н афтопродуктів (відсутні номе ра, марка та вид, показники яко сті отриманих нафтопродукті в), відсутні копії сертифікат а відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності, а також зазначено про те, що з гідно вироку Жовтневого райо нного суду м.Луганська від 01.06.2 010р. визнано винним ОСОБА_5 (засновник, директор та голов ний бухгалтер TOB «ПКФ «Восток- Сервіс-Плюс») в скоєнні злочи нів, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.366 КК Укр аїни, який здійснив умисний з лочин, а саме фіктивне підпри ємництво.

На підставі висновків акту перевірки від 18.07.2011р. №222/23-31463230, від повідачем прийнято податков е повідомлення-рішення № 00005 72301 від 04.08.2011р. про донарахуванн я податку на прибуток приват них підприємств та штрафних (фінансових) санкцій на загал ьну суму 267970,00 грн., з яких сума до нарахувань складає 214376,00 грн., су ма штрафу - 53594,00 грн.; а також пода ткове повідомлення-рішення № 0000502301 від 04.08.2011р. про донараху вання податку на додану варт ість та штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 208126,00 грн., з яких сума донарахувань складає 166501,00 грн., сума штрафу - 4 1625,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ТОВ « ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» за п еріод з березня по листопад 200 8 року було укладено: договір к упівлі-продажу № 03/03-01 від 03.03.2008р.; д оговір про надання послуг № 02/ 06-у038 від 02.06.2008р.; договір про надан ня послуг № 03/07-у038 від 01.07.2008р.; догов ір про надання послуг № 01/08-у033 ві д 01.08.2008р.; договір про надання по слуг № 05/09-у040 від 01.06.2008р.; договір пр о надання послуг № 07/11-у040 від 01.10.08р .; договір про надання послуг № 11/17-у038 від 03.11.2008р.

На підставі укладеного дог овору купівлі-продажу № 03/03-01 ві д 03.03.2008р. товариством з обмежено ю відповідальністю «ПКФ «Вос ток-Сервіс-Плюс» було постав лено позивачу паливно-мастил ьні матеріали, що підтверджу ється наступними накладними : накладна від 25.04.2008р. на загальн у суму 30000,00 грн. (ПДВ - 5000,00 грн.); накл адна № 360040 від 19.06.2008р. на загальну суму 29920,17 грн. (ПДВ - 4986,70 грн.); накла дна витрат від 24.07.2008р. на загаль ну суму 35000,00 грн. (ПДВ - 5833,33 грн.); нак ладна витрат № 2908 від 29.08.2008р. на за гальну суму 28427,00 грн. (ПДВ - 4737,83 грн .); накладна витрат № 0309 від 03.09.2008р . на загальну суму 23682,00 грн. (ПДВ - 3947,00 грн.); накладна витрат № 300910 ві д 30.09.2008р. на загальну суму 48000,00 грн . (ПДВ -8000,00 грн.); накладна витрат в ід 31.10.2008р. на загальну суму 28000,00 гр н. (ПДВ - 4666,67 грн.); накладна витрат № 041210 від 04.12.2008р. на загальну суму 31975,00 грн. (ПДВ -5329,17 грн.).

Згідно зазначених договор ів про надання послуг товари ством з обмеженою відповідал ьністю «ПКФ «Восток-Сервіс-П люс» були надані позивачу по слуги з обслуговування АЗС, щ о підтверджується наступним и актами: акт приймання-здава ння виконаних робіт від 30.06.2008р.; акт приймання-здавання вико наних робіт від 31.07.2008р.; акт прий мання-здавання виконаних роб іт від 29.08.2008р.; акт приймання-зда вання виконаних робіт від 30.09.20 08р.; акт приймання-здавання ви конаних робіт від 31.10.2008р.; акт пр иймання-здавання виконаних р обіт від 30.11.2008р.

На паливно-мастильні матер іали та послуги з обслуговув ання АЗС Товариством з обмеж еною відповідальністю «ПКФ « Восток-Сервіс-Плюс» були над ані позивачу податкові накла дні, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства .

Поставлені паливно-мастил ьні матеріали та послуги з об слуговування АЗС оплачували сь, як шляхом внесення готівк и у касу TOB «ПКФ «Восток-Сервіс -Плюс», так і на поточний рахун ок останнього, що підтверджу ється копіями квитанцій до п рибуткового касового ордеру та платіжними дорученнями.

У період з 11.07.2011р. по 22.07.2011р. відпо відачем відповідно до плану - графіка проведення докумен тальних планових виїзних пер евірок суб' єктів господарю вання, проведено документаль ну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р., в алютного та іншого законодав ства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки 29.07.2011р. складено акт №230/23-31463230, яким встановлено порушення позив ачем абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» в резуль таті чого занижено податок н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 66667 грн ., у тому числі за півріччя 2009 ро ку на 66667 грн.; пп. 7.2.1, пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», в результаті чого занижен о податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всь ого у сумі 53333 грн., у тому числі у розрізі податкових періодів : за травень 2009 року у сумі 50000 грн .; за червень 2009 року у сумі 3333 грн .; порушення позивачем ст. 203, 215, 228 , 662, 655, 656 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені ними, су перечать моральним засадам с успільства, а також порушуют ь публічний порядок, а отже є н ікчемними.

На підставі висновків акту перевірки від 29.07.2011р. №230/23-31463230, від повідачем прийнято податков е повідомлення-рішення № 00006 02301 від 17.08.2011р. про донарахуванн я податку на прибуток приват них підприємств та штрафних (фінансових) санкцій на загал ьну суму 83334,00 грн., з яких сума до нарахувань складає 66667,00 грн., су ма штрафу - 16667,00 грн.; а також пода ткове повідомлення-рішення № 0000612301 від 17.08.2011р. про донараху вання податку на додану варт ість та штрафних (фінансових ) санкцій на загальну суму 66666,00 г рн., з яких сума донарахувань с кладає 53333,00 грн., сума штрафу -13333,00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ТОВ «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс» за період з квітня по травень 2009 р оку було укладено: договір пр о надання послуг № 01/04-yc11 від 01.04.2009р .; договір купівлі-продажу № 01/05 -5 від 05.05.2009р.

Згідно договору купівлі-пр одажу № 01/05-5 від 05.05.2009р. ТОВ «ПКФ «В осток-Сервіс-Плюс» було пост авлено TOB «Юна-Групп» паливно- мастильні матеріали, що підт верджується накладною витра т № 010610 від 01.06.2009р. на загальну сум у 20000,00 грн. (ПДВ - 3333,33 грн.).

Згідно договору про наданн я послуг № 01/04-yc11 від 01.04.2009р. ТОВ «ПК Ф «Восток-Сервіс-Плюс» були н адані TOB «Юна-Групп» послуги з обслуговування АЗС, що підтв ерджується актом приймання-з давання виконаних робіт від 29.05.2009р. на загальну суму 70000,00 грн. (П ДВ - 11666,67 грн.); актом приймання-зд авання виконаних робіт від 29.0 5.2009р. на загальну суму 80000,00 грн. (ПД В - 13333,33 грн.); актом приймання-зда вання виконаних робіт від 29.05.20 09р. на загальну суму 80000,00 грн. (ПДВ - 13333,33 грн.); актом приймання-зда вання виконаних робіт від 29.05.20 09р. на загальну суму 70000,00 грн. (ПДВ - 11666,67 грн.).

На паливно-мастильні матер іали та послуги з обслуговув ання АЗС ТОВ «ПКФ «Восток-Сер віс-Плюс» були надані TOB «Юна-Г рупп» податкові накладні та сплачено вартість товару та послуг шляхом внесення готів ки у касу TOB «ПКФ «Восток-Серві с-Плюс» і на поточний рахунок останнього, про що свідчать к опії квитанцій до прибутково го касового ордеру та платіж ні доручення.

З матеріалів справи вбачає ться, що за даними «Z» звітів р еєстраторів розрахункових о перацій оприбутковано палив но-мастильні матеріали в так ому обсязі, в якому вони зазна чені в накладних витрат, отри маних від ТОВ «ПКФ «Восток-Се рвіс-Плюс».

Товарно-транспортними нак ладними підтверджено факт до ставки ВАТ «Лисичанськнафто продукт» паливно-мастильни х матеріалів позивачу.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", чинний на мом ент виникнення спірних відно син, податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв' язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник под атків має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го періоду.

Згідно п.п.7.7.1. п.7.1 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Таким чином, можливість від несення платником до податко вого кредиту сум податків за лежить лише від їх сплати в зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва, та наявності нал ежним чином оформленої подат кової накладної.

З матеріалів справи вбачає ться, що у позивача наявні под аткові накладні, оформлені н алежним чином згідно вимог З акону України "Про податок на додану вартість" та не визнан і судом не дійсними, що підтве рджують його право на формув ання податкового кредиту за проведеними господарськими операціями, а контрагент поз ивача на момент укладання до говорів з позивачем мав стат ус платника податку на додан у вартість.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції вірно з роблено висновок про те, що ві дповідачем не надано належни х доказів, які б спростовувал и відомості про фактичне оде ржання позивачем товару чи п ослуг, кошти за який сплачено контрагенту, використання й ого у господарській діяльнос ті та наявність податкових н акладних, які підтверджують право на відповідний податко вий кредит.

Колегія суддів вважає вірн им висновок суду першої інст анції про безпідставність д оводів відповідача про те, що позивач здійснював діяльніс ть спрямовану на проведення операцій без мети реального настання правових наслідків , без економічної вигоди з нас тупних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 стат ті 215 ЦК України, якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин). В изнання правочину недійсним судом не вимагається лише у т ому випадку, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним. Прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06 листопада 2009рок у № 9 “Про судову практику розг ляду цивільних справ про виз нання правочинів недійсними ” при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Частиною 1 ст. 207 Господарсько го кодексу України передбаче но, що господарське зобов' я зання, що не відповідає вимог ам закону, або вчинено з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб' єктності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

За приписами ч. 1 ст. 208 Господа рського кодексу України, якщ о господарське зобов' язанн я визнано недійсним як таке, щ о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, то за наявно сті наміру в обох сторін - у ра зі виконання зобов' язання о бома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов' язанням, а у разі виконан ня зобов' язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не знайшов свого пі дтвердження висновок податк ового органу, зроблений в акт і перевірки, про те, що господа рські операції позивача з йо го контрагентом, є нікчемним и, згідно статтям 215, 228 ЦК Україн и. Зокрема, відповідачем не бу ло обґрунтовано належним чин ом і доведено у встановленом у законом порядку, що угода по рушує публічний порядок, суп еречить моральним засадам су спільства та спрямована на з аволодіння майном держави.

Колегія суддів вважає, що су дом першої інстанції вірно з роблено висновок про те, що ні кчемність правочину зроблен о без використання позивачем наданих законодавством повн оважень, щодо встановлення с уб' єктивної сторони намірі в сторін, тобто умислу.

Що стосується посилання ві дповідача на вирок Жовтневог о районного суду м.Луганська від 01.06.2010р. по справі №1-533/210, колегі я суддів зазначає, що встанов лені судом обставини, щодо фі ктивного підприємництва та с лужбового підроблення з серп ня 2009 року ОСОБА_5 не стосую ться господарських відносин ТОВ «Юна-Групп» з TOB «ПКФ «Вост ок-Сервіс-Плюс» по спірному п еріоду в даній справі.

Стосовно доводів відповід ача щодо притягнення до крим інальної відповідальності п осадової особи TOB «ПКФ «Восток -Сервіс-Плюс» ОСОБА_5 за ск оєння злочинів, передбачених ч. 1 ст.205, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.2 ст.3 66 Кримінального Кодексу Укра їни, колегія суддів зазначає , що жодного посилання на неді йсність цивільно-правових до говорів, що були укладені дир ектором ОСОБА_5 від імені TOB «ПКФ «Восток-Сервіс-Плюс», н едійсність актів прийому-пер едання товару за цими догово рами, недійсність видаткових та податкових накладних, вир ок суду відносно ОСОБА_5 н е містить.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України підставами для скасування рішення є порушен ня судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про те, що при розгляді справ и судом першої інстанції бул о допущено неправильне засто сування норм матеріального ч и процесуального права.

Судова колегія дійшла висн овку про те, що підстави для ск асування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає судове рішення без зм ін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 18 4 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від19 вересня 2011 року у справ і № 2а-6977/11/1270 за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Юна-Групп” до Стахановсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Луганськ ої області про визнання нечи нним податкових повідомлень -рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна час тина ухвали складена в нарад чій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 30 листопа да 2011 року, в повному обсязі ухв ала складена 05 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскар жена до Вищого адміністратив ного суду України протягом д вадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенн ям суду апеляційної інстанці ї, а в разі складання рішення в ідповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в п овному обсязі.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді М.Г.Сухарьок

Т.Г.Гаврищук