Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а/2370/3229/2011

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Справа № 2а/2370/3229/2011

05.09.11

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Ку лику О.П.,

за участю представника по зивача - Баняса Ю.Ю. - за посадою,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ТОВ «Тріолакт»у адміністративн ій справі за позовом ТОВ «Трі олакт»до Черкаської митниці про визнання протиправним т а скасування рішення,

встановив:

Постановою Черкась кого окружного адміністрати вного суду від 05.09.2011 позовні вим оги задоволені повністю.

До Черкаського окружного адміністративного суду наді йшла заява ТОВ «Тріолакт» пр о винесення додаткової поста нови, якою просить стягнути н а користь позивача витрати н а проведення експертизи, які фактично були сплачені пози вачем.

Вирішуючи питання стосовн о прийняття додаткової поста нови у справі та стягнення на користь позивача судових ви трат, пов'язаних з проведення м експертизи, судом встановл ено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС Укр аїни, суд, що ухвалив судове рі шення, може за заявою особи, як а брала участь у справі, чи з в ласної ініціативи прийняти д одаткову постанову чи постан овити додаткову ухвалу у вип адках, якщо:

1) щодо однієї із позовних ви мог, з приводу якої досліджув алися докази, чи одного з клоп отань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу ви конання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом виріше но питання про право позивач а, проте не вирішено питання п ро розподіл судових витрат, с уд, керуючись ст. 168 КАС України , призначив судове засідання для розгляду питання про ухв алення додаткового судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС Укр аїни встановлено, що якщо суд ове рішення ухвалене на кори сть сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа). Якщ о адміністративний позов зад оволено частково, судові вит рати, здійснені позивачем, пр исуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відпо відачу - відповідно до тієї ча стини вимог, у задоволенні як их позивачеві відмовлено.

Під час розгляду справи ухв алою Черкаського окружного а дміністративного суду від 03.06 .2011 у справі призначено судово -товарознавчу експертизу, ви трати на проведення якої пок ладено на позивача.

Позивачем було сплачено ви трати на проведення судово-т оварознавчої експертизи в ро змірі 1054 гривні 80 коп., що підтве рджується платіжним доручен ням від 06.07.2011 року № 163.

Суд зазначає, що експертиза проведена Київським науково -дослідним інститутом судови х експертиз, і вартість експе ртизи визначена відповідно д о діючого на час проведення е кспертизи законодавства.

Перевіривши матеріали спр ави, враховуючи той факт, що по становою суду від 05.09.2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхід не стягнути з Державного бюд жету України витрати позивач а на проведення судово-товар ознавчої експертизи в розмір і 1054 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 90, 94, 168 КАС України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додатк ову постанову у справі № 2а/2370/3229 /2011.

2. Стягнути на користь ТОВ «Тріолакт»(ідентифікаційни й код 32503771) з Державного бюджету України судові витрати на пр оведення судово-товарознавч ої експертизи у справі в сумі 1054 (одна тисяча п' ятдесят чо тири) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Тимошенк о