Рішення

від 07.10.2011 по справі 14/5005/11586/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.11р. Справа № 14/5005/11586/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий дім "Елвас", 49005, м.Дні пропетровськ, пр. К.Маркса, 17/в

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Виробни чо-комерційної фірми "Промма ш-Плюс", 49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Жуковського, 33, кв. 3,2

про стягнення 53 825,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю в ід 01.04.2011 року

Від відповідача не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торговий дім "Елвас" звернулося до госп одарського суду Дніпропетро вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Виробничо-комерц ійної фірми "Проммаш-Плюс" про стягнення основного боргу в сумі 53631,64 грн., 3% річних в сумі 193,96 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов договору поставки № 3 ві д 13.01.2009 року в частині своєчасно ї та повної оплати за отриман ий товар.

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не нада в, в судове засідання 21.09.2011 року не з'явився.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців за № 166567 станом на 21.09.2011 року ю ридичне місцезнаходження ві дповідача - 49005, м. Дніпропетров ськ, вул. Жуковського, б. 33, кв. 3, 2, - куди судом і направлялась ух вали суду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за згодою пред ставників сторін, у справі ог олошувались вступна та резол ютивна частини рішення.

13.01.2011 року позивач (ТОВ "Торгов ий дім "Елвас") і відповідач (ТОВ ВКФ "Пром маш-Плюс") уклали договір пост авки № 3, згідно п. 1.1 якого, в поря дку та на умовах, постачальни к поставляє, а покупець прийм ає металопрокат та оплачує й ого вартість.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки умови оплати - попер едня оплата в розмірі 100 % на під ставі наданого постачальник ом рахунку.

Як встановлено матеріалам и справи свої зобов'язання ст осовно поставки товару позив ач виконав в повному обсязі, щ о підтверджується видаткови ми накладними: № РН-0000003 від 21.01.2009 р ., № РН-0000008 від 02.02.2009 р., № РН-0000048 від 30.03.200 9 р., № РН-0000071 від 08.04.2009 р., № РН-0000081 від 30. 04.2009 р., № РН-0000103 від 15.05.2009 р., № РН-0000104 від 18.05.2009 р., № РН-0000105 від 18.05.2009 р., № РН-0000109 ві д 20.05.2009 р., № РН-0000111 від 25.05.2009 р., № РН-0000121 в ід 05.06.2009 р., № РН-0000134 від 15.06.2009 р., № РН-000013 6 від 17.06.2009 р., № РН-0000138 від 19.06.2009 р., № РН- 0000139 від 23.06.2009 р., № РН-0000141 від 24.06.2009 р., № Р Н-0000148 від 07.07.2009 р., № РН-0000168 від 08 .07.2009 р., № РН-0000203 від 31.07.2009 р., № РН-0000213 від 04.08.2009 р., № РН-0000217 від 12.08.2009 р., № РН-0000229 ві д 13.08.2009 р., № РН-0000232 від 17.08.2009 р., № РН-0000234 в ід 17.08.2009 р., № РН-0000235 від 19.08.2009 р., № РН-000023 6 від 19.08.2009 р., № РН-0000248 від 02.09.2009 р., № РН- 0000254 від 04.09.2009 р., № РН-0000257 від 08.09.2009 р., № Р Н-0000259 від 10.09.2009 р., № РН-0000358 від 27.10.2009 р., № РН-0000421 від 11.12.2009 р., № РН-0000049 від 04.02.2010 р. , № РН-0000092 від 26.02.2010 р. (а.с. 15-48).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України на адресу відповідача, як вимога креди тора, була направлена претен зія від 25.07.2011 року про сплату гр ошових коштів за договором п оставки (а.с. 101-102), підтвердження м направлення якої є фіскаль ний чек та опис вкладення (а.с. 103-104).

В порушення умов договору в ідповідач прийняті на себе з обов'язання не виконав та не р озрахувався з позивачем, сум а основного боргу склала 53631,64 г рн., що підтверджується актам и звірки взаєморозрахунків п ідписані сторонами (а.с. 98-100).

Згідно з п. 6.1. договору поста вки у випадку порушення зобо в'язання, що виникає з договор у сторона несе відповідальні сть, визначену цим договором та (або) чинним в Україні зако нодавством.

Відповідно до п. 6.1.1. порушенн ям договору є його невиконан ня або неналежне виконання, т обто виконання з порушенням умов, визначених змістом цьо го договору. Сторона, що поруш ила цей договір, зобов'язана в ідшкодувати збитки, завдані таким порушенням, незалежно від вжиття іншою стороною бу дь-яких заходів щодо запобіг ання збиткам або зменшення з битків, окрім випадків, коли о стання своїм винним (умисним або необережним) діянням (діє ю чи бездіяльністю) сприяла н астанню або збільшенню збитк ів.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння ві дмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором а бо законом.

В ст. 526 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов'язання п рипиняється виконанням, про веденим належним чином.

У відповідності з ч. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконув ати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимоги позивача по стягнен ня з відповідача 3% річних підл ягають задоволенню частково в сумі 189,54 грн., яка визначена з а допомогою нормативно-довід кових таблиць системи "Ліга".

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, н еобхідно покласти на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 599, 625 Цивільно го кодексу України, ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Вир обничо-комерційної фірми "Пр оммаш-Плюс" (49000, м. Дніпропетров ськ, вул. Жуковського, 33, кв. 3,2 р/р 26001050301182 у КБ "Приватбанк", МФО 305299, ко д ЄДРПОУ 32510218) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торговий дім "Елвас" (49005, м .Дніпропетровськ, пр. К.Маркса , 17/в, р/р 26002900697961 Ф-я ПУМБ, ІПН 317370804636, сві д.№04193263, МФО 305813, код ЄДРПОУ 31737080) 53631 (п' ятдесят три тисячі шістсот т ридцять одна) грн. 64 коп. - основ ного боргу, 189 (сто вісімдесят дев'ять) грн. 54 коп. - 3% річних, 538 (п'я тсот тридцять вісім) грн. 95 коп . - витрат на держмито, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 98 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відм овити.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено 10.10.11р