Рішення

від 11.10.2011 по справі 25/5005/6351/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.11р. Справа № 25/5005/6351/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Аграрно-переробний компле кс "Оліком", смт. Солоне Солоня нського району Дніпропетров ської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Агрост ильплюс", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про повернення безпідс тавно набутого майна та відш кодування майнової шкоди у р озмірі 285 811,73 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №04/01-002 від 04.01.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 , дор. б/н від 16.09.2011р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 , дор. б/н від 16.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду з позовом до відповідача про зобов'язанн я повернути ТОВ "Аграрно-пере робний комплекс "Оліком" 35 тон 690 кг. рослинної олії, загально ю вартістю 257 400,00 грн. та стягнен ня з відповідача майнової шк оди у розмірі 2 792,49 грн. та 26 019,24 грн .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.07.2010р. у справі № 31 /188-10 з позивача на користь відп овідача було стягнуто вартіс ть 35 тон 690 кг. рослинної олії у с умі 257 400,00 грн., у зв' язку з тим, щ о олія була відповідачем опл ачена, але не одержана від поз ивача. В подальшому слідчими органами було встановлено т а підтверджено відповідачем , що останнім все ж таки було о держано від позивача рослинн у олію у кількості 35 тон 690 кг., от же відповідач без достатніх правових підстав одержав від позивача рослинну олію, яку в силу ст.ст. 386, 387, 1212, 1213 ЦК України з обов' язаний повернути пози вачу. Також, відповідач згідн о з ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК Ук раїни зобов' язаний відшкод увати позивачеві майнову шко ду у розмірі 2 792,49 грн., яка стано вить розмір судових витрат с тягнутих з позивача у справі № 31/188-10 та 26 019,24 грн., яка становить виконавчий збір у виконавчом у провадженні з виконання на казу у справі № 31/188-10.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 28.07.2011р. провадження у спра ві № 25/5005/6351/2011 було зупинено до роз гляду Вищим господарським су дом України касаційної скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю "Агростильплю с" на постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 25.05.2011р. у справ і № 31/188-10, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 07.04.2011р. п ро відмову в задоволенні зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аграрно-пере робний комплекс "Оліком" про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 21.07.2010р. у справі № 31 /188-10.

У зв' язку із усуненням обс тавин, що обумовили зупиненн я провадження у справі, судом 08.09.2011р. провадження у справі по новлено.

Після поновлення провадже ння у справі позивачем подан о до суду заяву про зміну позо вних вимог, згідно з якою прос ить суд стягнути з відповіда ча моральну (немайнову) шкоду у розмірі 50000,00грн. та судові вит рати по справі.

Отже, фактично позивачем од ночасно змінено, як предмет п озову, так і підстави пред' я влення позову, оскільки пред метом спору у справі є зобов' язання повернути майно та ст ягнути майнову шкоду у певні й сумі, яка пов' язана з витра тами по іншій судові справі, а за зміненими вимогами предм етом спору є стягнення немай нової шкоди та з інших підста в, ніж зазначені у позовній за яві, що суперечить ст. 22 ГПК Ук раїни.

Таким чином подавши заяву п ро зміну позовних вимог пози вач вийшов за межі наданих йо му процесуальних прав, встан овлених ст. 22 ГПК України, а зая ва позивача про зміну позовн их вимог не підлягає розгляд у в межах даної справи.

Отже, судом розглядаються п ервісно заявлені позивачем п озовні вимоги.

Відповідач звернувся до су ду з заявою, яка підтримана тр етьою особою, про припинення провадження у справі за відс утністю предмету спору, оскі льки спір між тими-ж сторонам и про той-же предмет та з тих-ж е підстав вирішено під час пе регляду рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10 з а нововиявленими обставинам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010р. господарським судом Д ніпропетровської області бу ло винесено рішення по справ і № 31/188-10 за позовом ТОВ «Агрости льплюс»до ТОВ «АПК «Оліком»п ро стягнення 278 025, 00 грн. Вказани м рішенням позовні вимоги бу ли задоволені частково: стяг нуто з ТОВ «АПК «Оліком» на ко ристь ТОВ «Агростильплюс»257 40 0, 00 грн., 2 574, 00 грн. витрат на сплату держмита, 218, 49 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в задоволе нні решти позовних вимог від мовлено.

Вказане судове рішення бул о залишено без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 04.11.2010р. та постановою Вищог о господарського суду Україн и від 27.01.2011р.

При цьому, правовою підстав ою для задоволення позовних вимог по справі № 31/188-10 господар ським судом Дніпропетровськ ої області та залишення цьог о рішення в силі судами апеля ційної та касаційної інстанц ії були висновки судових інс танції щодо того, що відповід ачем по справі не доведено об ставин передачі у власність позивача товару (соняшниково ї олії у кількості 35 тон 690 кг) на суму 257 400,00 грн., яка позивачем бу ла оплачена.

Такі висновки судів ґрунту валися на правовій позиції Т ОВ «Агростильплюс»по справі № 31/188-10, яке в цьому процесі спро стовувало та не визнавало фа кт виконання Позивачем свого зобов'язання щодо передачі Т ОВ «Агростильплюс»35 тон 690 кг с оняшникової олії на підставі усного правочину укладеного між сторонами, а також не визн авало наявності будь-яких до говірних відносин з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Аграрно-переробний ком плекс «Оліком».

В подальшому, 01.12.2010р. відділом ДВС Солонянського районного управління юстиції Дніпропе тровської області Міністерс тва юстиції України було вин есено постанову про відкритт я виконавчого провадження № 22987076 щодо виконання наказу гос подарського суду Дніпропетр овської області № 31/188 від 26.11.2010р. п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Аграрно-переробний комплекс «Оліком»на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Агростильплюс»грошови х коштів на загальну суму 260 192, 49 грн.

В свою чергу, 10.03.2011р. Позивачем було отримано лист від 18.02.2011р. Д СБЕЗ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетров ській області за наслідком п еревірки заяви ОСОБА_5 щод о знаходження 35 тон 690 кг соняшн икової олії, відвантаженої 13.0 1.2010р. ТОВ АПК «Оліком»підприєм ству - перевізнику ПП «Ткачен ко», а також лист ТОВ «Агрости льплюс»від 18.02.2011р., який містивс я в матеріалах цієї перевірк и.

В листі ДСБЕЗ Довгинцівськ ого РВ КМУ ГУМВС України в Дні пропетровській області, зокр ема, повідомлялося, що переві ркою було встановлено, що олі я в зазначеній кількості зна ходиться на зберіганні ТОВ « Агростильплюс», яке надало о фіційне підтвердження цього факту, у зв'язку з чим у поруше нні кримінальної справи було відмовлено.

Так, в своєму листі від 18.02.2011р . за підписом директора ТОВ «А гростильплюс»ОСОБА_1, вка зане товариство підтверджув ало факт знаходження у нього на схоронності і на зберіган ні 35 тон 690 кг соняшникової олії , отриманої від ТОВ АПК «Оліко м».

Дізнавшись про вказаний ли ст та про таку змінену позиці ю ТОВ «Агростильплюс»щодо зн аходження олії ТОВ АПК «Олік ом», Позивач 16.03.2011р. звернувся д о ТОВ «Агростильплюс»з листо м, в якому вимагав протягом 10 д нів повернути, соняшникову о лію у кількості 35 тон 690 кг, яка б ула відвантажена 13.01.2010р. ТОВ АПК «Оліком»підприємству - пере візнику ПП «Ткаченко»та знах одилась у Відповідача без ві дповідної правової підстави .

Також, 21.03.2011р. ТОВ “Оліком” зве рнулось з заявою про перегля д рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 21.07.2010р. у справі № 31/188-10 за ново виявленими обставинами. При цьому заявник послався на те , що після звернення ТОВ “Олік ом” у лютому 2011р. до правоохоро нних органів було встановлен о, що позивач отримав від відп овідача товар на суму 257400гр. і в казана партія масла знаходит ься у ТОВ “Агростильплюс”.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.04.2011р. у справі № 31/188-10 у задо воленні заяви Позивача про п ерегляд рішення зо ново вияв леними обставинами було відм овлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду у справі № 31/188-10 від 25.0 5.2011р., яка була залишена в силу п остановою ВГСУ від 11.08.2011р., ухва лу господарського суду Дніпр опетровської області від 07.04.201 1р. було скасовано, заяву товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Аграрнопереробний к омплекс “Оліком” про перегля д за нововиявленими обставин ами рішення суду задоволено та скасовано рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 21.07.2010р., а в позо ві товариства з обмеженою ві дповідальністю “Агростильп люс” відмовлено. Також, поста новою було стягнуто з товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агростильплюс” на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-п ереробний комплекс “Оліком” витрати по сплаті держмита в сумі 4504гр.50коп., у тому числі за розгляд справи в апеляційній та касаційній інстанції.

При цьому, вищенаведеною по становою встановлено наявні сть договірних відносин між сторонами щодо постачання сп ірної соняшникової олії та з находження зазначеної олії у кількості 35 тон 690 кг. на суму 257 40 0,00 грн. у володінні Відповідач а, обставини чого були скрити останнім під час розгляду сп рави № 31/188-10. Дані факти і були пі дставою для скасування рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 21.07.201 0р. у справі № 31/188-10.

Таким чином, на час розгляду даної справи судовими рішен нями встановлений факт одерж ання Відповідачем від Позива ча олії у кількості 35 тон 690 кг. н а суму 257 400,00 грн. та оплати Відпо відачем зазначеної вартості олії на користь Позивача, тоб то виконання сторонами своїх зобов' язань за укладеним м іж ними правочином та одержа ння Відповідачем олії за ная вності відповідних правових підстав.

За наведених обставин та з о гляду на приписи ст.ст. 1212, 1213 ЦК У країни, позовні вимоги Позив ача про зобов'язання Відпові дача повернути ТОВ "Аграрно-п ереробний комплекс "Оліком" 35 тон 690 кг. рослинної олії, загал ьною вартістю 257 400,00 грн. є безпі дставними та не підлягають з адоволенню.

Також, не підлягають задово ленню і позовні вимоги Позив ача про стягнення з Відповід ача майнової шкоди у розмірі 2 792,49 грн., яка становить розмір судових витрат стягнутих з п озивача у справі № 31/188-10 та майно вої шкоди у розмірі 26 019,24 грн., як а становить виконавчий збір у виконавчому провадженні з виконання наказу у справі № 31/ 188-10, оскільки питання про розпо діл судових витрат між сторо нами було вирішено постаново ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р., а питанн я про стягнення виконавчого збору підлягає вирішенню від повідно до вимог Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня” у межах виконавчого пров адження з виконання рішення у справі № 31/188-10. До того-ж, Позива чем не надано належних доказ ів на підтвердження стягненн я з нього виконавчого збору у сумі 26 019,24 грн.

Не вбачає суд і підстав для припинення провадження у спр аві з підстав, встановлених п . 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки як вбачається з матеріалів с прави предмет спору та підст ави пред' явлення позовів у даній справі та справі № 31/188-10 не є тотожними.

Отже, у задоволенні позову П озивача слід відмовити у пов ному обсязі.

Разом з цим, враховуючи обс тавини справи та підстави пр ед' явлення позову у справі, факти встановлені у постано ві Дніпропетровського апеля ційного господарського суду у справі № 31/188-10 від 25.05.2011р., які сві дчать про виникнення даного спору внаслідок надання Відп овідачем не достовірних відо мостей під час розгляду спра ви № 31/188-10, суд згідно з ст.ст. 44, 49 ГП К України вважає за необхідн е віднести сплачені Позиваче м судові витрати за пред' яв лення позову по сплаті держм ита у сумі 2862,12грн. та інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн . на Відповідача, оскільки спі р виник внаслідок неправильн их дій останнього. Решту спла ченого Позивачем держмита у сумі 81,88грн. слід повернути Поз ивачу як надмірно сплачене.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, 49, 80, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Агр остильплюс" (50014, Дніпропетровс ька область, м. Кривий Ріг, вул . Кремлівська, 34/9, код ЄДРПОУ 35005615 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Агра рно-переробний комплекс "Олі ком" (52400, Дніпропетровська обла сть, Солонянський район, смт. С олоне, вул. Кірова, 253, код ЄДРПО У 30740904) судові витрати по сплаті держмита у сумі 2862,12грн. та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу у сум і 236,00грн., видати наказ.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Агр арно-переробний комплекс "Ол іком" (52400, Дніпропетровська обл асть, Солонянський район, смт . Солоне, вул. Кірова, 253, код ЄДРП ОУ 30740904) з державного бюджету на дмірно сплачене держмито у с умі 81,88грн. за платіжною квитан цією № 300 від 28.04.2011р., яка знаходит ься в матеріалах справи № 25/5005/635 1/2011, видати довідку.

Суддя А.Є. Чередко