Рішення

від 11.10.2011 по справі 16/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "11" жовтня 2011 р. справа № 16/466

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 23.09.2011р. (при йняла участь в

судовом у засіданні 26.09.2011р.;

від відповідача: ОСО БА_2 - фізична-особа підприєм ець,

ОСОБА _3, довіреність від 18.09.08р.;

в судових засіданнях прийн яли участь прокурори відділу представництва інтересів гр омадян і держави в судах Жито мирської облпрокуратури - А лексеєв С.М., посвідчення №99, та ОСОБА_5, посвідчення №32;

розглянув справу за позов ом Овруцького міжрайонного п рокурора в інтересах держави в особі Державного підприєм ства "Овруцьке спеціалізован е лісове господарство" (м.Овр уч)

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 (м.Овруч)

про стягнення 4861,00грн.,

з перервою в судовому засід анні з 26.09.2011р. до 11.10.2011р. згідно ст.7 7 ГПК України.

Прокурором в інтересах де ржави в особі Державного пі дприємства "Овруцьке спеціал ізоване лісове господарство " пред'явлено позов про стягне ння з відповідача на користь ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" 4861,00грн. б оргу по недопоставці товару згідно усної домовленості.

Ухвалою суду від 14.08.2008р. прова дження у справі було зупинен о до вирішення Овруцьким рай онним судом кримінальної спр ави по обвинуваченню головно го бухгалтера позивача - ОС ОБА_6 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2, 279 ч.2, 361 ч.2 К К України (а.с.81).

11.08.2011р. ухвалою суду провадже ння у справі поновлено (а.с.100).

Прокурор в судовому засіда нні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, ви кладених в позовній заяві.

Позивач в судовому засідан ні 26.09.2011р. позовні вимоги підтри мав з підстав, зазначених у по зовній заяві.

В судовому засіданні 26.09.2011р. б уло оголошено перерву з мето ю витребування від позивача наступних документів: журна лу-ордеру про розрахунки з де біторами та кредиторами за 2006 - 2007 роки; наказу про звільненн я головного бухгалтер ДП "Овр уцьке спеціалізоване лісове господарство" - ОСОБА_6; ак ту ревізії фінансово-господа рської діяльності в державно му підприємстві "Овруцьке сп еціалізоване лісове господа рство" від 15.01.2008р.

Після оголошеної перерви п озивач не надав документів, я кі витребовувались господар ським судом в судовому засід анні 26.09.2011р., представник позива ча в засідання суду не з'явивс я, хоча про місце, дату та час с удового засідання повідомле ний належним чином (про що сві дчить розписка представника позивача у повідомленні про оголошення перерви в судово му засіданні, а.с.129),

Відповідач та його предста вник в судовому засіданні пр оти позову заперечили з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву (а.с.102-104), надали ко пію трудової книжки ОСОБА_6 , з якої вбачається, що на мом ент підписання накладних на одержання бухгалтерських бл анків від відповідача, ОСОБ А_6 перебувала в трудових ві дносинах з ДП "Овруцьке спеці алізоване лісове господарст во".

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі усної дом овленості щодо поставки това ру ДП "Овруцько-Народицький с пецлісгосп", правонаступнико м якого згідно Наказу №2 "Про в досконалення управління ліс овим господарством у Житомир ській області" від 12.01.2006р. є ДП "Ов руцьке спеціалізоване лісов е господарство" (позивач) здій снив ФОП ОСОБА_2 (відповід ач) попередню оплату за товар на загальну суму 8751,00грн.

Факт здійснення попереднь ої оплати підтверджується ба нківськими виписками від 25.01.200 6р. на суму 116,00грн., від 25.07.2006р. на су му 690,00грн., від 07.09.2006р., на суму 840,00гр н., від 11.10.2006р. на суму 760,00грн., від 15.1 1.2006р. на суму 920,00грн., від 05.12.2006р. на с уму 1000,00грн., від 11.01.2007р. на суму 700,00г рн., від 23.02.2007р. на суму 810,00грн., від 23.04.2007р. на суму 1115,00грн., від 01.06.2007р. на суму 1800,00грн., з яких вбачається , що позивач перерахував відп овідачу 8751,00грн. (а.с.14;16-24), зазначи вши в графі "призначення плат ежу" "оплата за матеріали", "за б ланки".

Отже, матеріали справи свід чать, що між сторонами склали ся правовідносини купівлі -п родажу, оформлені накладними , що не заперечується сторона ми.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Якщо договором встановлен ий обов'язок покупця частков о або повністю оплатити това р до його передання продавце м (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в с трок, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений догов ором, - у строк, визначений від повідно до ст.530 цього Кодексу (ч.1 ст.693 ЦК України).

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 с т.693 ЦК України).

Як зазначає позивач у позов ній заяві, відповідач частко во поставив товар на загальн у суму 690,00грн., що підтверджуєт ься накладною №35 від 24.07.2006р. та по вернув суму попередньої опла ти у розмірі 3200,00грн., що підтвер джується банківською виписк ою від 14.08.2007р. (а.с.15; 25), проте залишо к попередньої оплати у розмі рі 4861,00грн. відповідач позивачу не повернув.

Вважаючи, що існує борг в су мі 4861,00грн. позивач надіслав ві дповідачу вимогу за вихідним №52 від 25.01.2008р. (а.с.10), яку останній о тримав 06.02.2008р.

У відповіді на претензію ві дповідач зазначив, що заборг ованість у ПП ОСОБА_2 пере д ДП "Овруцький спецлісгосп" відсутня, оскільки домовлені сть між сторонами виконано п овністю (а.с.11).

Дослідивши в сукупності вс і обставини та матеріали спр ави, господарський суд дійшо в до висновку, що позов задово ленню не підлягає з огляду на наступне.

Як зазначає позивач у позов ній заяві він свої зобов'язан ня згідно усної домовленості виконав належним чином, прот е відповідач всупереч домовл еностям товар не поставив та залишок попередньої оплати у розмірі 4861,00грн. не повернув.

Однак суд вважає вимоги про курора безпідставними, оскіл ьки відсутні будь-які докази , які б підтверджували невико нання відповідачем договірн их зобов'язань.

Згідно ст.32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГП К України).

При подачі позову прокурор та позивач надали докази, які підтверджують повернення ко штів відповідачем позивачу в сумі 3200,00грн. згідно виписки з б анку від 14.08.2007р. (а.с.25) та отриманн я позивачем від відповідача товару на суму 690,00грн. згідно н акладної №35 від 24.07.2006р.

Крім наданих прокурором та позивачем зазначених вище н акладних, в матеріалах справ и знаходяться накладні, а сам е: №3 від 28.01.2006р., №42 від 11.10.2006р., №39 від 0 7.09.2006р., №56 від 04.12.2006р., №24 від 24.11.2006р., №13 в ід 23.02.2007р., №4 від 11.01.2007р., №33 від 01.06.2007р., № 25 від 23.04.2007р.(а.с.113-117), надані відпов ідачем, згідно яких позивач о тримав товар від відповідача на загальну суму 8751,00грн. Вказа ні накладні підписані головн им бухгалтером підприємства позивача - ДП "Овруцький спецл ісгосп" ОСОБА_6, підпис яко ї підтвердив представник поз ивача в засіданні 26.09.2011р., та яка на час складення накладних п еребувала у трудових відноси нах із позивачем - ДП "Овруцьк ий спецлісгосп", що підтвердж ується копією трудової книжк и ОСОБА_6 (а.с.130-132).

Отже, матеріали справи свід чать, що відповідач повністю розрахувався з позивачем.

В матеріалах справи також м істяться письмові пояснення ОСОБА_6, яка в період 2006-2007р.р . працювала головним бухгалт ером на підприємстві позивач а (а.с.78). У даних поясненнях ОС ОБА_6 вказує, що бланки, а сам е: товарно-транспортні накла дні, рахунки, накладні, щоденн ики ведення лісогосподарськ их робіт, наряди-замовлення, п рибуткові та видаткові касов і ордери, щоденники догляду з а лісовими культурами та ін. ОСОБА_6 особисто купувала у ПП ОСОБА_2 Після отриманн я бланків ОСОБА_6 ставила підпис про одержання. Вказує , що керівнику підприємства ОСОБА_7 було відомо де і коли головний бухгалтер купувала матеріальні цінності для ДП "Овруцький спецлісгосп".

Прокурор та позивач не дове ли тих обставин, на які посила ються у позові. Їхні доводи с простовуються матеріалами с прави, зокрема; накладними: №35 від 25.07.2006р. на суму 690,00грн., №3 від 28.0 1.2006р. на суму 116,00грн., №42 від 11.10.2006р. на суму 760,00грн., №39 від 07.09.2006р. на суму 840,00грн., №56 від 04.12.2006р. на суму 1000,00грн ., №24 від 24.11.2006р. на суму 920,00грн., №13 ві д 23.02.2007р. на суму 810,00грн., №4 від 11.01.2007р . на суму 700,00грн., №33 від 01.06.2007р. на су му 1800,00грн., №25 від 23.04.2007р. на суму 1115,00 грн. та ухвалою Овруцького ра йонного суду Житомирської об ласті від 10.06.2010р., якою ОСОБА_6 (головного бухгалтера позив ача) звільнено від криміналь ної відповідальності, передб аченої ст.367 ч.2 КК України в зв'я зку із п.п."г","е" ст.1, ст.6 Закону Ук раїни "Про амністію" від 12.12.08. (а.с .90-96).

Крім того, як вже зазначалос ь, суд зобов'язував позивача н адати журналу-ордеру про роз рахунки з дебіторами та кред иторами за 2006 - 2007 роки; наказу пр о звільнення головного бухга лтер ДП "Овруцьке спеціалізо ване лісове господарство" - ОСОБА_6; акту ревізії фінан сово-господарської діяльнос ті в державному підприємстві "Овруцьке спеціалізоване лі сове господарство" від 15.01.2008р., о днак позивач вимог суду не ви конав.

Згідно приписів ст.34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Прокурор та позивач не нада в суду жодного належного та д опустимого доказу на підтвер дження невиконання ФОП ОСО БА_2 зобов'язань щодо недопо ставки товару.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Обов'язок доказування та по дання доказів розподіляєтьс я між сторонами, виходячи з то го, хто посилається на юридич ні факти, які обґрунтовують й ого вимоги та заперечення. Пр окурор повинен належними док азами довести факти, на підст аві яких пред'явлено позов.

У зв'язку з тим, що вимоги про курора про стягнення з відпо відача заборгованості в сумі 4861,00грн. не підтверджуються на лежними доказами, прокурор н е довів ті обставини, на які ві н посилається в позовній зая ві, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, тому госп одарський суд відмовляє у за доволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу

4,5- прок.;

11.10.2011