Рішення

від 19.09.2011 по справі 5008/856/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.2011 Справа № 5008/856/2011

Господарський суд Закарпатської області у скл аді головуючого судді Ушак І .Г. у відкритому судовому засі данні розглянув справу за по зовом Ужгородського виробни чого підприємства „Синевір” Українського товариства глу хих, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Унгрін”, м. Чоп Закарпатсько ї області

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1, д иректор, ОСОБА_2 - заступн ик директора, ОСОБА_3., адво кат;

відповідача - ОСОБА_4 ., директор, ОСОБА_5., предс тавник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про ст ягнення заборгованості на су му 58525,12 грн.

Позивач звернувся до суду з вказаними вимогами , а представники його у ході су дового розгляду наполягают ь на їх задоволенні, оскільки відповідачем не виконано до говірні зобов' язання по опл аті поставленого товару - пр офілю армуючого, в результат і чого виникла заборгованіст ь останнього перед позивачем на суму, що становить предмет позову. Представники позива ча наполягають також на стяг ненні судових витрат сплачен их останнім за розгляд справ и, включаючи витрати на право ву допомогу на суму 2926,00 грн. (з у рахуванням зменшення останн ьої у ході судового розгляду ).

Відповідач письмов им відзивом на позов та предс тавники його у ході судового розгляду заперечують проти позову, посилаючись на те, що т овариство не отримувало тов ару, хоча не заперечують, що до говір купівлі-продажу профіл ю армуючого, видаткова накла дна та акт звірки, що підтверд жує спірну заборгованість ві дповідача підписані директо ром відповідача. В основу зап еречень покладають факт хвор оби директора та перебування його в лікарні станом на час п ідписання зазначених докуме нтів.

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши у ході судовог о розгляду пояснення предста вників сторін, керуючись зак оном, суд дійшов висновку пр о задоволення позовних вимо г повністю.

При цьому суд виходи в з наступного.

24.08.10 сторонами укладено дог овір купівлі-продажу товару б/н (далі - договір), за умо вами якого продавець - по зивач у справі - продає, а покупець - відповідач у с праві - купує заготовку п рофілю армуючого в кількості 9366,156 м/п вартістю 58525,12 грн. з ПДВ.

Матеріалами справи, зокр ема, договором, видатковою на кладною № СИ-000059 від 26.08.10, акт ом звірки взаєморозрахунків сторін станом на 1.09.10, та з пояснень представників стор ін у судовому засіданні вста новлено, що позивач здійснив поставку відповідачеві заз наченої продукції, останній її прийняв, однак не оплатив, у зв' язку з чим виникла його з аборгованість перед позива чем на суму 58525,12 грн.

Всі зазначені документи, що стосуються спірної господа рської операції, підписані керівниками сторін з прикла денням печаток, отже мають до казову силу при розгляді дан ої справи судом. До того ж, під писання зазначених документ ів керівником відповідача ви знається представниками ві дповідача у ході судового ро згляду.

Крім того, у ході судового р озгляду справи з' ясовано, щ о відповідач включив спірну поставку позивача при формув анні податкового кредиту за серпень 2010р., документальне пі дтвердження чого подав на ви могу суду в додатку до запере чень проти позову від 31.08.11

За таких обставин вимоги по зивача щодо стягнення зазнач еної суми боргу правомірні т а підлягають задоволенню суд ом на підставі ст.ст. 173, 175, 193 Госп одарського кодексу України, оскільки суб' єкти господар ювання, якими є сторони у спра ві, повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

При цьому посилання відпов ідача на фактичне неодержанн я продукції, заборгованість по оплаті якої є предметом сп ору, не може прийматися судом до уваги як заперечення прот и позовних вимог, оскільки та ке не доведене належними та д опустимими доказами у розумі нні ст.ст. 32, 34 Господарського п роцесуального кодексу.

Відповідно до приписів ст.с т. 4-3, 33 цього ж кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами; кож на сторона повинна довести ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

За змістом ст.ст. 44-49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сп лачені позивачем при поданні позову належить відшкодуват и за рахунок відповідача на с уму 3162,00 грн., включаючи витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу на суму 236 грн. та на правову до помогу на суму 2926 грн.; державне мито за розгляд даної справи на суму 585,25 грн. належить стягн ути з відповідача, оскільки п озивач звільнений від сплати державного мита

З огляду на викладен е, керуючись ст.ст. 173, 175, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 4-3, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повн істю.

Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „У нгрін” (89500 м. Чоп Закарпат ської області, вул. Берег, 2,. ко д ЄДРПОУ 19110978):

- на користь Ужгородсько го виробничого підприємства „Синевір” Українського това риства глухих (88006 м. Ужгород , вул. Огарьова, 3, код ЄДРПОУ 03972593) заборгованість на суму 5852 5,12 грн. (п' ятдесят вісім ти сяч п' ятсот двадцять п' ят ь грн. 12 коп.) та у відшк одування судових витрат 3162,00 г рн. (три тисячі сто шістдеся т дві грн. 00 коп.);

- в доход державного бюджет у України державне мито за ро згляд справи судом на суму 585,2 5 грн. із зарахуванням його по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 092.

Дане рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України та може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у в порядку передбаченому ци м же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.