Рішення

від 27.09.2011 по справі 57/254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/254 27.09.11

За позовом Дочірнь ого підприємства "Спринтер К "

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юдіем-Сервіс"

про стягненн я 16374,78 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з ' явився

У судовому засіданні 27.09 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підпр иємство "Спринтер К" звернувс я до Господарського суду міс та Києва з вимогою про стягне ння з Відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юдіем-Сервіс" 29959,71 грн. (16374,78 грн . основного боргу, 13154,32 грн. пені , 230,61 грн. 3% річних, 200,00 грн. штрафу) з аборгованості за договором к упівлі-продажу № КП-7672-10 від 16.09.2010 року, 299,60 грн. державного мита т а 236,00 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати товару відпові дно до договору купівлі-прод ажу № КП-7672-10 від 16.09.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.07.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/25 4 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.08.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, р озгляд справи № 57/254 відкладено на 13.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/254.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/254 відкла дено на 27.09.2011р.

27.09.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача - Дочірн ього підприємства "Спринтер К" підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Юд іем-Сервіс" відзив на позов не надав, явку уповноваженого п редставника в судове засідан ня не забезпечив, про час та мі сце судового розгляду був по відомлений належним чином. У хвали суду, позовна заява над силались відповідачу на юрид ичну адресу підприємства згі дно відомостей Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України (витяг с таном на 15.08.2011р. наявний у матер іалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Ухвала суду, якою відповіда ча повідомлено про розгляд с прави, що надсилалась за адре сою, вказаною у витязі, була по вернута поштовим відділення м з відміткою про незнаходже ння підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено , що до повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірники повідомлень про вру чення рекомендованої коресп онденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року між Поз ивачем - Дочірнім підприємст вом "Спринтер К" та Відповідач ем - Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Юдіем-Серві с" був укладений Договір купі влі-продажу № КП-7672-10 (далі - Дого вір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Продавець) на по стійній основі зобов' язуєт ься передавати у власність В ідповідача (Покупця) товар, а В ідповідач (Покупець) зобов' язується приймати та оплачув ати його в порядку та на умова х, визначених даним Договоро м.

На виконання умов Договору в період з 01 по 26 жовтня 2010 року П озивач - Дочірнє підприємств о "Спринтер К" передав Відпові дачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Юдіем-Сер віс" товар на загальну суму 18899, 41 грн., що підтверджується вид атковими накладними, копії я ких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 40474 від 01.10.2010р. на сум у 9740,48 грн.;

- накладна № 43315 від 20.10.2010р. на сум у 8122,09 грн.;

- накладна № 44265 від 26.10.2010р. на сум у 1036,84 грн.

Факт передачі товару відпо відачу підтверджується тако ж довіреностями відповідача на отримання ТМЦ, копії яких з находяться в матеріалах спра ви:

- довіреність № 5 від 01.10.2010р.;

- довіреність № 43 від 20.10.2010р.;

- довіреність № 3 від 26.10.2010р.;

Відповідно до п. 5.1. Договору Відповідач (Покупець) зобов' язувався оплачувати поставл ений товар не пізніше 26 календ арних днів з моменту поставк и товару.

В порушення умов Договору В ідповідач - Товариство з обме женою відповідальністю "Юдіе м-Сервіс" виконав зобов' яза ння по оплаті вартості отрим аного товару частково в сумі 2524,63 грн.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 16374,78 грн. - заборгован ості за договором № 61/10 від 01.01.2010р .

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму (ст. 655 Цивільног о кодексу України).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості поставленого товару ( п. 5.1. Договору), проте Відповіда ч, в порушення вимог чинного з аконодавства та умов Договор у, за отриманий товар не розра хувався в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача 16374,78 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогам и, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за поруше ння строків оплати товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 7.3. Договору в разі прострочення оплати з а поставлений товар понад 90 ка лендарних днів, Покупець (Від повідач) сплачує штраф у розм ірі 200,00 грн.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання понад 90 днів, з нього підлягає стягненню шт раф в розмірі 200,00 грн.

Крім того, згідно з позовним и вимогами, Позивач просить с тягнути з Відповідача пеню з а порушення строків оплати т овару.

Відповідно до п. 7.2 Договору в разі порушення Покупцем (Від повідачем) умов, зазначених у п. 5.1. Договору, Покупець (Відпо відач) виплачує пеню у розмір і 0,5% від суми простроченого пл атежу за кожен день простроч ки оплати, а якщо прострочка п латежа буде продовжуватись б ільше ніж тридцять календарн их днів, Покупець (Відповідач ) зобов' язаний додатково сп латити 3% річних від простроче ної суми.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань" платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань" встановлено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір пені становить - 13154, 32 грн.

Проте, при перевірці правил ьності обчислення позивачем суми пені судом встановлено , що позивачем застосовано ро змір пені, який перевищує роз мір подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Таким чином, згідно розраху нку зробленого судом розмір пені, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Пози вача, відповідно до вимог ст. 3 . Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань " за подвійною обліковою НБУ, с тановить 1117,22 грн.

Також згідно з позовними ви могами, Позивач просить стяг нути з Відповідача три проце нти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно розрахунком позива ча розмір 3% річних становить - 230,61 грн.

Розрахунок 3% річних перевір ено судом та відповідає поло женням чинного законодавств а. За наведених обставин, суд з адовольняє вимогу позивача п ро стягнення з відповідача 3% р ічних в розмірі 230,61 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився та заявлени х до нього позовних вимог не с простував.

Оскільки відповідач не ско ристався правом участі у суд овому засіданні, не подав від зив на позов та наявні у справ і матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно досліди вши всі обставини справи з вр ахуванням наданих доказів пр ийшов до висновку про частко ве задоволення позовних вимо г.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Юдіем-Сервіс" (03040, м. Київ, вул . Ломоносова, буд. 60/5, кв. 2; іденти фікаційний код 36284434; р/р 26005000379894 в ВА Т "Універсал Банк", МФО 322001; або з будь-якого іншого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Дочірнь ого підприємства "Спринтер К " (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд . 1; ідентифікаційний код 31984286; р/р 26006003130800 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФ О 300539) 16374 (шістнадцять тисяч трис та сімдесят чотири) грн. 78 коп. о сновного боргу, 200 (двісті) грн. 00 коп. штрафу, 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 22 коп. пені, 230 (д вісті тридцять) грн. 61 коп. 3% річ них, 179 (сто сімдесят дев' ять) г рн. 23 коп. державного мита та 141 (с то сорок одна) грн. 18 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 04.10.2011р.