Рішення

від 29.04.2011 по справі 24/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/14 29.04.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства "П РОСТО-страхування"

до Міністерс тва оборони України

третя особа 1) Центр заб езпечення службової діяльно сті структурних підрозділів

Міністерств а оборони України

2) ОСОБА_1

про стягнення 16 924, 50 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСО БА_2 (дов. №545/2011 від 21.01. 2011р.)

Від відповідача: ОС ОБА_3 (дов. №220/297/д від 24.01. 2011р.)

Від третьої особи: 1) не з ' явився.

2) не з' я вився.

У судовому засіданні 29 кві тня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне акціонерне т овариство "ПРОСТО-страхуванн я" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом про стягнен ня з Міністерства оборони Ук раїни (далі - відповідач) зби тків в сумі 16 924, 50 грн., завданих в ідшкодуванням майнової шкод и що виникла в результаті дор ожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.03.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/14 т а призначено справу до розгл яду на 28.03.2011р.

До початку розгляду справи 28.03.2011р. від представника позива ча надійшло клопотання про в ідкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.03.2011р. п редставник відповідача нада в суду клопотання про залуче ння в якості відповідача (спі ввідповідача) по даній справ і Центр забезпечення службов ої діяльності структурних пі дрозділів Міністерства обор они України.

Суд відмовив в задоволенні поданого клопотання, оскіль ки будь-які документальні до кази причетності вказаної ос оби до обставин за яких відбу лася дорожньо-транспортна пр игода або відшкодовувалася ш кода, у справі були відсутні.

Проте, ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 28.03.2011 р . Центр забезпечення службов ої діяльності структурних пі дрозділів Міністерства обор они України залучено до учас ті у справі у якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, а р озгляд справи відкладено на 04.04.2011р.

У судове засідання 04.04.2011р. з' явилися представники сторін та надали пояснення по суті с прави.

Представник позивача нада в письмове клопотання про пр одовження строку розгляду сп рави. Представник відповідач а не заперечував проти подан ого клопотання.

Представник відповідача н адав суду відзив на позов.

Крім того, ухвалою господар ського суду міста Києва від 04. 04.2011 р. до участі у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, залучено гр. ОСОБА _1 та відкладено розгляд спр ави на 29.04.2011р.

У судовому засіданні 29.04.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві в ід 12.04.2011р.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2007р. приватним акціо нерним товариством "Просто - с трахування" та гр. ОСОБА_4 (д алі - страхувальник) був уклад ений договір добровільного с трахування наземних транспо ртних засобів (далі - договір с трахування) №АТК 123508, відповідн о до якого страховик зобов'яз увався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з по шкодженням, знищенням чи втр атою автомобіля марки “Daewoo NEXIA”, державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1 (далі - застрахов аний автомобіль).

18.02.2008р. в м. Києві на вулиці Лук ашевича, відбулася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТ П) за участю застрахованого т ранспортного засобу та автом обіля “Хюндай”, державний ре єстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1.

Постановою Солом' янськог о районного суду міста Києві від 21.02.2008р. гр. ОСОБА_1 (страху вальника відповідача) визнан о винним у скоєні правопоруш ення, передбаченого ст. 124 КУпА П України.

Вартість матеріального зб итку, завданому власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 22 506, 50 грн., що під тверджується звітом №34 склад еним 24.02.2008р., а відповідно до Кал ькуляції №У000000 від 28.02.2008р. вартіс ть відновлювального ремонту автомобіля “Daewoo NEXIA”, державний реєстраційний номер НОМЕР _1, становить 16 924, 50 грн. (копії в матеріалах справи, оригінал и досліджено в судовому засі данні).

На виконання договору стра хування позивач, на підставі розрахунку №2910 та 2910д від 29.02.2008р. та страхового акту від 29.02.2008р., с платив страхувальнику страх ове відшкодування в сумі 16 924, 50 грн., шляхом перерахування вк азаної суми на рахунок гр. О СОБА_4 що підтверджується п латіжним дорученням №4290 від 11.0 3.2008р. та платіжним дорученням № 28 від 24.04.2008р. (копії в матеріалах справи).

Позивач наполягає на стягн ені з Міністерство оборони У країни відшкодованих страху вальнику 16 924, 50 грн. в регресном у порядку.

Відповідач у запереченні н а позовну заяву заперечував проти заявленого позову, вка зуючи, зокрема на те, що автомо біль “Хюндай”, державний реє страційний номерний знак Н ОМЕР_2, закріплений за іншою юридичною особою - Центром за безпечення службової діяльн ості структурних підрозділі в Міністерства оборони Украї ни та перебуває в його операт ивному управлінні.

Відповідач також стверджу вав, що безпосереднім винува тцем спричинення шкоди власн ику автомобіля “Daewoo NEXIA”, держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, є не Міністерство обор они України, а гр. ОСОБА_1, я кий проходив військову строк ову службу в Центрі забезпеч ення службової діяльності ст руктурних підрозділів.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва дійш ов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наст упних підстав.

Стаття 56 Конституції Укра їни встановлює, що підлягає в ідшкодуванню за рахунок держ ави чи органів місцевого сам оврядування матеріальна та м оральна шкода, завдана нез аконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів держа вної влади, органів місцев ого самоврядування, їх посад ових і службових осіб при зді йсненні ними своїх повноваже нь.

Статтями 1173 - 1175 Цивільного к одексу України деталізовані умови відповідальності орга нів державної влади, Автоном ної Республіки Крим або орга нів місцевого самоврядуванн я за шкоду, завдану фізичній а бо юридичній особі незаконни ми рішеннями, дією чи бездіял ьністю зазначених органів пр и здійсненні ними своїх повн оважень.

Відповідно до Указу Презид ента України “Про оптимізаці ю системи центральних органі в виконавчої влади” від 9 груд ня 2010 року N 1085/2010, Міністерство об орони України є Центральним органом виконавчої влади.

В даному випадку, відсутні ж одні підстави відповідально сті Міністерства оборони Укр аїни перед позивачем як держ авного органу, оскільки при с причиненні шкоди ні само Мін істерство оборони України, н і його посадові або службові особи безпосередньо не вико нували організаційних або ро зпорядчих функції від імені цього державного органу.

Позовні вимоги ПАТ “ПРОСТ О-страхування” ґрунтуються н а тому, що гр. ОСОБА_1 під ча с вчинення ДТП перебував на в ійськовій строковій службі т а виконував службові обов' я зки, а тому на думку позивача, сума страхового відшкодуван ня має бути стягнута безпосе редньо з Міністерства оборон и України відповідно до ст. ст . 1187, 1191, 1172 ЦК України.

Суд вважає такі ствердженн я позивача необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст.993 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди, тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).

Згідно зі ст.1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1172 ЦК України передб ачено, що юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

В матеріалах справи містит ься довідка третьої особи - 1 в ід 30.03.2011р. №320 відповідно до якої гр. ОСОБА_1 проходив строк ову військову службу в Центр і забезпечення службової дія льності структурних підрозд ілів Міністерства оборони Ук раїни з 15.05.2007р. по 22.04.2008р.

Автомобіль “Хюндай”, держа вний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 належить Цен тру забезпечення службової д іяльності структурних підро зділів Міністерства оборони України та знаходиться на об ліку в в/ч А-1901, що підтверджуєт ься копією паспорту (формуля ру) на вказаний автомобіль.

З довідки Єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України №1095/06 вбачає ться, що Центр забезпечення с лужбової діяльності структу рних підрозділів Міністерст ва оборони України є юридичн ою особою, і відповідно до ст. ст. 81, 92, 96 ЦК України, самостійно відповідає за своїми зобов' язаннями.

Таким чином, автомобіль “Хю ндай”, державний реєстраційн ий номерний знак НОМЕР_2, н е належить Міністерству обор они України і на час ДТП вказа ний автомобіль не знаходився у безпосередньому володінні відповідача.

Гр. ОСОБА_1, який керував вказаним автомобілем 18.02.2008р. пі д час коли відбулася дорожнь о-транспортна пригода, також не знаходився у безпосередн ьому підпорядкуванню Мініст ерства оборони України як ок ремої установи, а відтак, Міні стерство оборони України не має відповідати за шкоду, спр ичинену відповідачу внаслід ок ДТП.

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд м. Ки єва дійшов висновку, що Мініс терство оборони України є не належним відповідачем по спр аві.

Згідно ст. 24 ГПК України госп одарський суд, встановивши д о прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка п овинна відповідати за позово м, може за згодою позивача , не припиняючи провадження у справі, допустити заміну пе рвісного відповідача належн им відповідачем.

Позивачем під час розгляду справи клопотання про замін у неналежного відповідача на лежним відповідачем заявлен е не було. Повторного клопота ння від відповідача про залу чення Міністерства оборони У країни до участі в справі в як ості іншого відповідача не н адходило.

Ухвалами від 11.03.2011 р., від 28.03.2011 р. господарський суд зобов' яз ував позивача обґрунтувати п равові підстави звернення з позовом саме до Міністерства оборони України, вимог вказа них ухвал позивач не виконав .

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами обов' я зок відповідача відшкодуват и збитки, завдані позивачу ві дшкодуванням шкоди заподіян ої внаслідок ДТП, покладений на позивача.

Позивачем не доведено суду тієї обставини, що саме Мініс терство оборони України зобо в' язано в порядку регресу в ідшкодувати позивачеві суму страхового відшкодування.

За таких обставин суд вважа є вимоги позивача про стягне ння з відповідача в порядку р егресу суми страхового відшк одування необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню. В позові має бути ві дмовлено повністю.

Зазначене не перешкоджає п озивачу звернутися до належн ого відповідача з окремим по зовом.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 43, ч.3 ст. 24, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повн істю.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом десяти днів з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання р ішення 06.10.2011 р.