Рішення

від 05.10.2011 по справі 31/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/309 05.10.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "Соверен ",

м. Київ

до Відкритого акці онерного товариства Націона льної акціонерної

Страхової компанії "О ранта", м. Київ

Про відшкодування матеріальної шкоди 24 990 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 24 990 грн. стр ахового відшкодування в поря дку регресу.

Ухвалою суду від 15.09.2011р. було п орушено провадження у справі № 31/309 та призначено розгляд сп рави на 29.09.2011р.

16.09..2011р. судом було направлено запит до Моторного (транспор тного) страхового бюро Украї ни щодо надання інформації п о Полісу №ВС/6323930.

27.09.2011р. від Моторного (транспо ртного) страхового бюро Укра їни надійшла відповідь на су довий запит та повідомлено і нформацію про дію полісу .

В судовому засіданні 29.09.2011р. б уло оголошено перерву до 05.10.2011р ., відповідно до ст. 77 ГПК Україн и.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухиле ння від існуючого порядку вр егулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі надсилалась за юр идичною адресою сторін і зок рема відповідача.

До матеріалів справи долуч ено повідомлення про врученн я судової кореспонденції, що підтверджують факт отриманн я представником відповідача копії ухвали про призначенн я судового розгляду.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 05.10.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року у м. Києві на ву л. Кіровоградська сталася до рожньо транспортна пригода ( ДТП) за участю автомобіля ТОЙ ОТА, реєстраційний номер НО МЕР_1, під керуванням ОСОБ А_2 та автомобіля ДЕУ, реєстр аційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Постановою Голосіївськог о районного суду м. Києва від 1 4.01.2010р. ОСОБА_3. було визнано в инним у вчиненні ДТП і притяг нуто до адміністративної від повідальності за ст.124 КпАП Ук раїни.

В результаті ДТП автомобіл ь ТОЙОТА, реєстраційний номе р НОМЕР_1, отримав механіч ні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 434 про визначення вартості матеріа льного збитку від 24.01.2011 року, ва ртість матеріального збитку без врахування втрати товар ної вартості, завданого влас нику автомобіля ТОЙОТА склад ає 30 752,81 грн.

Автомобіль ТОЙОТА, реєстра ційний номер НОМЕР_1, був з астрахований власником в стр аховій компанії позивача за Договором страхування транс портного засобу № 1-540-005М0 від 20.12.201 0 р.

Відповідно до Страхового а кту № 03/11-01 Т від 04.03.2011р. позивач вип латив страхове відшкодуванн я на користь власника автомо біля ТОЙОТА, реєстраційний н омер НОМЕР_1, в розмірі 29 952,81 г рн. (на підставі Звіту № 434 про в изначення вартості матеріал ьного збитку від 24.01.2011 року з ви рахуванням франшизи 800 грн., як а передбачена п. 2.6. Договору ст рахування).

ОСОБА_3. повідомив, що йо го цивільну відповідальніст ь було застраховано у відпов ідача (Поліс № ВС/6323930 від 12.01.2010 р.).

Позивачем була надіслана з аява про виплату страхового відшкодування (вих. № 840 від 22.07.2011 р.) на адресу відповідача (пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 26.07.2011р.) у р озмірі - 24 990 грн.

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Належним чином засвідчені копії вище вказаних докумен тів, залучені до матеріалів с прави та визнаються судом ві дповідними доказами про наве дені події та факти .

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завд ану іншою особою має право зв оротної вимоги (регресу) до ви нної особи у розмірі виплаче ного відшкодування, якщо інш ий розмір -є встановлений зак оном".

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів”.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

З матеріалів справи вбачає ться, що ліміт по майну за полі сом відповідача складає - 35 0 00 грн., а франшиза - 0 грн. Проте , суд не вправі виходити за меж і позовних вимог в сторону зб ільшення.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, та таким, що підл ягає задоволенню за розрахун ком позивача.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України “П ро страхування”, Законом Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства На ціональної акціонерної стра хової компанії "Оранта" (01032, м. Ки їв, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄД РПОУ 00034186) на користь Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія "Соверен" (01034, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 24, оф .5А, код ЄДРПОУ 25264645), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, грошов і кошти у розмірі - 24 990 (двадця ть чотири тисячі дев'ятсот де в'яносто) грн., 249 (двісті сорок д ев' ять) грн. 90 коп. - державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 06 жо втня 2011 року.