Рішення

від 28.09.2011 по справі 48/397

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/397 28.09.11

За позовом Комунального підприємст ва виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Обнова"

про стягнення 129 362,42 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача: Коноваленко Є.Л.

від відповідача: Корнієнко В.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) "Київреклама" (надалі - " Підприємство") звернулося до господарського суду міста К иєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Обнова" (надалі - "Товариств о") про стягнення 129 362,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору на право тимчасового користування місцем для розм іщення рекламного засобу, що перебуває у комунальній вла сності територіальної грома ди м. Києва №00433/08 від 07.04.2008 р. позива ч передав у тимчасове корист ування місця для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по вн есенню орендної плати не вик онав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 103 019, 30 грн. Крім того, позивачем зая влено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмір і 15 452,89 грн., пені у розмірі 5 356,75 грн ., 3% річних у розмірі

1 407,52 грн. та індексу інфляції у розмір і 4 126,26 грн. за прострочення вико нання грошового зобов'язан ня.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.08.2011 р. поруш ено провадження у справі та п ризначено її до розгляду на 14. 09.2011 р.

В судове засідання 14.09.2011 р. пре дставник відповідача з'явивс я, на виконання вимог ухвали с уду надав документи. Крім тог о, надав платіжні доручення № 1172 та №1173 від 12.09.2011 р., які підтвердж ують погашення відповідачем суми основного боргу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.09.2011 р. розгл яд справи відкладено до 28.09.2011 р. у зв'язку із заявленим позива чем клопотанням.

В судове засідання 28.09.2011 р. пре дставник позивача з'явився, н а виконання вимог ухвали суд у надав документи, позовні ви моги підтримав та просив зад овольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, ви моги ухвал суду виконав, позо вні вимоги визнав частково.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолю тивну частину рішення.

У судових засіданнях склад алися протоколи згідно статт і 81-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об'єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2008 р. між Підприємство м та Товариством (розповсюдж увач зовнішньої реклами) укл адено договір на право тимча сового користування місцем д ля розміщення рекламного зас обу, що перебуває у комунальн ій власності територіальної громади м. Києва №00433/08 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 2.1 Договору р обочий орган надає розповсюд жувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місц я для розміщення рекламного засобу на підставі оформлено го належним чином дозволу на розміщення зовнішньої рекла ми, а розповсюджувач зовнішн ьої реклами використовує над ане місце відповідно до типо вих правил розміщення зовніш ньої реклами, порядку розміщ ення зовнішньої реклами в м. К иєві та здійснює оплату за йо го користування.

Згідно з п. 4.1 Договору розмір плати за право тимчасового к ористування місцем для розмі щення рекламного засобу вста новлюється виконавчим орган ом Київської міської ради (Ки ївською міською державною ад міністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемноже ні на коефіцієнт диференціац ії в залежності від зони розм іщення РЗ та коригуючих коеф іцієнтів. Базова плата вказу ється в додаткових угодах до цього договору

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що розрахунки за цим дог овором здійснюються розповс юджувачем зовнішньої реклам и щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця на поточни й рахунок підприємства.

Додатковою угодою №5 від 04.09.200 9 р. до Договору сторони погоди ли місця розміщення рекламни х засобів та базову плату.

На виконання умов Договору позивачем передано в тимчас ове користування місця для р озміщення рекламних засобів , передбачені додатково угод ою №5 від 04.09.2009 р.

Відповідачем частково спл ачувалась орендна плата, що п ідтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 08.08.2011 р.

Спір у справі виник у зв'яз ку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповіда чем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення забор гованості по сплаті орендних платежів.

Договір є договором оренди , а відтак між сторонами виник ли правовідносини, які підпа дають під правове регулюванн я Глави 58 Цивільного кодексу У країни та Глави 30 Господарськ ого кодексу України.

Вказаний договір є підстав ою для виникнення у його стор ін господарських зобов'язань , а саме майново-господарськи х зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174 , 175 Господарського кодексу Ук раїни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного к одексу України, і згідно ст. 629 Ц ивільного кодексу України є обов'язковим для виконання с торонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договоро м найму (оренди) наймодавець п ередає або зобов'язується пе редати наймачеві майно у кор истування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтве рджується та не заперечуєтьс я сторонами факт передачі по зивачем в суборенду, прийнят тя відповідачем та користува ння ним місцями для розміщен ня рекламної площі за Догово ром.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарськ ого кодексу України визначен о, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності. Розмір орен дної плати може бути змінени й за погодженням сторін, а так ож в інших випадках, передбач ених законодавством. Строки внесення орендної плати визн ачаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Отже, з урахуванням положен ь ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, враховуючи приписи п. 4.3 Д оговору відповідач повинен б ув сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного м ісяця.

Матеріалами справи підтве рджується факт виставлення п озивачем рахунків-фактур на оплату відповідачем орендни х платежів відповідно до умо в Договору.

Відповідач частково сплач ував орендну плату, що підтве рджується актом звірки взаєм них розрахунків від 08.08.2011 р.

За таких обставин, заборгов аність відповідача з орендно ї плати за період з червня 2010 ро ку по липень 2011 року становить 103 019,30 грн., а строк виконання гро шового зобов'язання на моме нт подання позовної заяви на став.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. п редставником Товариства бул о надано докази погашення ві дповідачем заборгованості, а саме платіжні доручення №1172 т а №1173 від 12.09.2011 р. на суму 103 019,30 грн.

Із матеріалів справи вбача ється, що позовну заяву позив ачем було подано до суду 17.08.2011 р ., що підтверджується відмітк ою канцелярії господарськог о суду міста Києва.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині стягнення 103 019, 30 грн. підлягає припиненню згі дно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки погашення боргу здійснено після звернення п озивача до суду.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача штрафу у розмірі

15 452,89 грн., пені у розмірі 5 356,75 грн., 3% річних у розмірі 1 407,52 грн. та ін дексу інфляції у розмірі 4 126,26 г рн. за прострочення виконанн я грошового зобов'язання у період з

03.06.2010 р. по 12.07.2011 р.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений Договор ом строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання грошового зобов' язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зоб ов'язань (ст. 610 Цивільного ко дексу України), і він вважаєть ся таким, що прострочив (ст. 612 Ц ивільного кодексу України), в ідповідно є підстави для зас тосування встановленої зако ном або договором відповідал ьності.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають п равові наслідки, якими зокре ма є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Ци вільного кодексу України вик онання зобов'язання (основно го зобов'язання) забезпечуєт ься, якщо це встановлено дого вором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпеч уватися неустойкою, різновид ом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Положеннями п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України визн ачено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 7.4 Договору за несво єчасне або неповне внесення поати розповсюджувач сплачу є пеню у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, яка діє на момент сплати пені, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, пен я нараховується за перші шіс ть місяців прострочення, а не за весь період прострочення .

Отже, з урахуванням положен ь ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України та ч. 5 ст. 254 Цивільн ого кодексу України (25.09.2010 р., 25.12.2010 р. та 25.06.2011 р. припадають на вихі дні дні, а тому останній день в иконання зобов'язання пере носиться на понеділок), вимог и позивача про стягнення пен і у розмірі 5 356,75 грн. є правомірн ими.

Відповідно до п. 7.5 Договору з а прострочення внесення плат ежів за тимчасове користуван ня місцем для розміщення РЗ, щ о складає більше 1 місяця, розп овсюджувач зовнішньої рекла ми додатково сплачує штраф у розмірі 15% простроченої суми.

Враховуючи, що судом встано влено факт порушення відпові дачем строків сплати орендни х платежів, а прострочення ви конання такого грошового зоб ов'язання складає більше од ного місяця, то стягнення з ві дповідача штрафу у розмірі 15 4 52,89 грн. є правомірним.

Суд відзначає, що можливіст ь одночасного стягнення пені та штрафу не суперечить прип исам ст. 61 Конституції України та підтверджується постанов ами Вищого господарського су ду України у справі №15/101-10 від 19.01 .2011 р. та у справі 14/137-10 від 08.02.2011 р.

Частиною 1 ст. 233 Господарсько го кодексу України встановле но, що у разі якщо належні до с плати штрафні санкції надмір но великі порівняно зі збитк ами кредитора, суд має право з меншити розмір санкції. При ц ьому повинно бути взято до ув аги: ступінь виконання зобов 'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участ ь у зобов'язанні; не лише май нові, а й інші інтереси сторін , що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов'яза ння.

Застосовуючи цей припис, сл ід враховувати вказівку, що м іститься в п. 2.4. роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 29.04.1994 р. № 02-5/293 "Про деякі пи тання практики застосування майнової відповідальності з а невиконання чи неналежне в иконання грошових зобов'яз ань". Вирішуючи питання про зм еншення розміру пені, яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов'язання, ар бітражний суд повинен об'єк тивно оцінити, чи є даний випа док винятковим, виходячи з ін тересів сторін, які заслугов ують на увагу, ступеня викона ння зобов'язань, причини не належного виконання або неви конання зобов'язання, незна чності прострочення у викона нні зобов'язання, невідпові дності розміру пені наслідка м порушення, негайного добро вільного усунення винною сто роною порушення та його насл ідків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Циві льного кодексу України загал ьними засадами цивільного за конодавства є справедливіст ь, добросовісність та розумн ість.

Таким чином, враховуючи пов ну сплату основної заборгова ності та те, що штрафні санкці ї надмірно великі порівняно зі збитками позивача, керуюч ись п.6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодек су України, ч. 1 ст. 233 Господарсь кого кодексу України, п. 3 ст. 83 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд вважа є за необхідне реалізувати н адане йому право та втричі зм еншити розмір пені та штрафу , що підлягають стягненню з ві дповідача на користь Підприє мства до 1 785,58 грн. та 5 150,96 грн. відп овідно.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Положення вказаної норми н е передбачають можливості ви біркового обрання особою інд ексів інфляції за окремі пер іоди в межах заявленого пері оду за який нараховуються ін фляційній, а тому мають врахо вуватися всі індекси інфляці ї (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверд жується листом Верховного Су ду України від 03.04.1997 р.

№ 62-97р.

Аналогічні висновки містя ться в постановах Вищого гос подарського суду України від 27.01.2011 р. у справі №37/345 та від 28.02.2011 р. у справі №37/340.

Із поданого розрахунку вба чається, що позивачем неправ омірно не враховані індекси інфляції за квітень, травень та червень 2011 року року, які ма ють від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інф ляційної складової боргу ста новить 2 821,59 грн.

В іншій частині заявлених д о стягнення інфляційних нара хувань необхідно відмовити, оскільки вони обраховані нев ірно.

Суд перевірив та, враховуюч и відсутність підстав для ви ходу за межі позовних вимог, в важає за можливе стягнути з в ідповідача 3% річних за простр очення виконання грошового з обов'язання у розмірі 1 407,52 грн.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про необхід ність часткового задоволенн я позовних вимог та стягненн я з Товаиства на користь Підп риємства пені у розмірі 1 785,58 гр н., штрафу у розмірі 5 150,96 грн., 3% рі чних у розмірі 1 407,52 грн. та індек су інфляції у розмірі

2 821,59 г рн.

В іншій частині заявлених п озовних вимог необхідно відм овити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати покладаються на сторін п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Згідно з п. 6.3 роз'яснення Вищ ого господарського суду Укра їни "Про деякі питання практи ки застосування розділу VI Гос подарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 р . у разі, коли господарський су д на підставі пункту 3 статті 8 3 ГПК зменшує розмір неустойк и (штрафу, пені), витрати позив ача, пов'язані зі сплатою держ авного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сум і, сплаченій позивачем. Навед ене враховується судом при р озподілі судових витрат.

Оскільки погашення основн ої заборгованості здійснено після звернення позивача до суду, то судові витрати за под ачу позову в цій частині покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального п ідприємства виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) "Київреклама" з адовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Об нова" (02094, м. Київ, вул. Магнітог орська, 1; ідентифікаційний код 31776219) на користь Комунально го підприємства виконавчого органу Київської міської ра ди (Київської міської держав ної адміністрації) "Київрекл ама" (01030, м. Київ, вул. М.Коцюбинсь кого, 12-А; ідентифікаційний ко д 26199714) штраф у розмірі 5 150 (п'ять ти сяч сто п'ятдесят) грн. 96 коп., пе ню у розмірі 1 785 (одна тисяча сі мсот вісімдесят п'ять) грн. 58 ко п., 3% річних у розмірі 1 407 (одна ти сяча чотириста сім) грн. 52 коп., індекс інфляції у розмірі 2 821 (д ві тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 59 коп., державне мито у розмірі 1 280 (одна тисяча двіст і вісімдесят) грн. 58 коп. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 233 (двісті тридця ть три) грн. 62 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в час тині стягнення основної забо ргованості у розмірі

103 019,30 г рн. припинити.

4. В іншій частині в задоволе нні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повног о тексту рішення - 03.10.2011 р.