Рішення

від 10.10.2011 по справі 5021/2138/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.10.11

          Справа № 5021/2138/2011.

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільський елеватор», м. Білопілля  

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуторська компанія «Мелькарт», м.Суми

про стягнення          40 455,74 грн.

                                                            СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача          Малікова В.О., Рубан А.І.

від відповідача          не з’явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 40 455,74 грн. боргу , в тому числі:  31 220,00 грн. –основана  заборгованість  за  порушення умов договору  купівлі-продажу № 1706/01 від 17.06.2011р., 9235,74 грн. -  штрафні санкції ,   а також  позивач просить  вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту  на рахунок відповідача 26004996106240 в від.№1 банку ПАТ «ПУМБ» в м. Харків, МФО 350385 в межах 40 455,74 грн.;судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог   від 07.10.2011р. № 322 , в якій  просить стягнути з відповідача 31 220,00 грн. основної заборгованості, 8829,88 грн. штрафу, тобто зменшує розмір  позовних вимог.

Дана заява приймається  судом до розгляду  , оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі  до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умовами дотримання  встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5  цього Кодексу ,в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.  До початку  розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.  

Вимоги позивача  щодо накладення арешту на рахунок відповідача  в межах 40 455,74 грн. суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не подано доказів того,  що грошові кошти чи майно відповідача може зникнути  або зменшитися в розмірі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ «Дистрибуторська компанія «Мелькарт»- вул. Жовтнева, буд. 14, м.Суми, Зарічний район 40030.

Ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 07.09.2011 р.  та  про відкладення розгляду справи від 22.09.2011р., які були надіслані рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (вул. Жовтнева, буд. 14,  м. Суми, 40030) повернуті до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не знаходиться”.     

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»  вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві, і за адресою, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і відповідач причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника  позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,  суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1706/01 від 17.06.2011р. , відповідно до умов якого , продавець  (відповідач) зобов’язувався  передати покупцеві ( позивачу)  товар у повному обсязі протягом 10  днів  з моменту 100% оплати ( п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.3 договору  попередня оплата в розмірі 100% від ціни договору  має бути перерахована продавцю  протягом 5 –ти днів  з моменту отримання рахунку –фактури.

Як свідчать матеріали справи, та пояснення представника позивача в судовому засіданні, взяті на себе зобов’язання за договором, позивач виконав належним чином ,а саме  22.06.2011р.   позивачем була здійснена 100% передплата в сумі 31220,00 грн., що підтверджується випискою банку  від 22.06.2011р. ( а.с.13). Однак, відповідач свої договірні зобов’язання не виконав, поставку товарів , згідно проведеної  позивачем попередньої оплати, не здійснив.

Таким чином ,на час  подання позовної заяви  основна заборгованість відповідача  становила 31220,00 грн., а також  згідно п.6.4 договору № 1706/01 від 17.06.2011р. відповідач сплачує позивачу   штраф  за порушення строків передачі товару у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення в сумі 9235,74 грн.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог ,в якій зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з  відповідача  31220,00 грн. основного боргу, 8829,88 грн. штрафу.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

       Отже  відповідач доказів сплати  основного боргу в сумі 31 220,00 грн. не подав, аргументованих заперечень проти позовних вимог  також не подав, тому з відповідача на  користь позивача підлягає  стягненню 31 220,00 грн.  попередньої оплати за товар.

Крім  того,  за порушення строків передачі товару   відповідно п. п.  6.4, 6.6  договору  № 1706/01 від 17.06.2011р.  відповідач сплачує позивачу штраф  у розмірі 100 грн. за кожен день прострочення передачі товару  та штраф у розмірі 0,1%  від ціни товару за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань , що становить 8829,88 грн.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 8829,88 грн.  передбачені умовами договору,  тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 536, 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно ст.44,  49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 400,50 грн. витрат по сплаті  державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, ст. 82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  Дистрибуторська компанія «Мелькарт» ( 40010, м. Суми, вул. Жовтнева,14, код 36437446, ІПН 364374418195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільський елеватор»  (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва,1, код 35943861) 31220,00 грн. боргу,8829,88 грн. штрафу, 400,50 грн. витрат по сплаті державного мита та  236,00  грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                          В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 10.10.2011р.