Рішення

від 04.10.2011 по справі 5021/2003/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11

          Справа № 5021/2003/2011.

За позовом:          Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтичного підприємства «Арніка», м. Суми

про стягнення 13 049  грн. 90 коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

  при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 18-49/688 від 11.05.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.09.2011 року;

          Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 18-7/1466 від 19.08.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача 13 049 грн. 90 коп. боргу в т.ч. 6 000 грн. 00 коп. основний борг, 335 грн. 58 коп. інфляційних, 108 грн. 58 коп. – 3% річних, 6 605 грн. 74 коп. пені, які виникли за Договором № ПР-47-6/72 про надання послуг з централізованого опалення від 01.10.2005 року.

Відповідачем було подано Відзив на позов № 40 від 07.09.2011 року, в якому відповідач повідомив суд, що ним було погашено 6 000 грн. 00 коп. основного боргу, що підтверджено платіжними дорученнями № 497 від 23.08.2011 року, № 332 від 26.08.2011 року, № 335 від 29.08.2011 року, тому відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та 3% річних.

Представник позивача проти вимог відповідача заперечував та наполягав на стягненні заявлених штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          01.10.2005 року між ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» та Товариством з обмеженою відповідальністю фармацевтичним підприємством «Арніка» було укладено договір № ПР47-6/72  про надання послуг з централізованого опалення (надалі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язаний надати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 6 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами (нормами) споживання – договірними навантаженнями на момент укладення Договору вказаний у Додатку № 1.

Відповідно до п. 8 Договору розрахунки за послуги проводяться у грошовій формі на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць  (розрахунковий місяць) (п. 9 Договору).

Споживач до 10-го числа розрахункового місяця сплачує виконавцю вартість послуг, визначену відповідно до Додатку № 1 до Договору за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми (сальдо розрахунків на початок розрахункового місяця)(п. 10 Договору).

Відповідно до п. 11 Договору рахунки на авансові платежі за надані виконавцем споживачу у розрахунковому місяці послуги споживач отримує від виконавця після складення сторонами з 4 по 6 число місяця наступного за розрахунковим, акту прийому-передачі теплової енергії, форма якого – Додаток № 3, є невід’ємною частиною Договору.

Формою розрахункових документів є платіжне доручення, плата за послуги вноситься на банківський рахунок виконавця, зазначений у п. 42 Договору.

Відповідно до п. 18.1 Договору споживач зобов’язаний оплачувати та приймати послуги у встановленому Договором порядку та строки.

Матеріали справи свідчать, що в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року відповідачу було передано теплову енергію на загальну суму 25 331 грн. 20 коп., що підтверджено копіями актів прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2011 року, від 30.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 31.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, 30.04.2011 року.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Позивач зазначив, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання за Договором, тому станом на 19.08.2011 року борг відповідача склав 6 000 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунком.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було погашено суду основного боргу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. після порушення провадження по справі (23.08.2011 року, 26.08.2011 року, 29.08.2011 року), тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 18.5 Договору відповідач зобов’язаний в разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановленому законом та Договором розмірі.

Відповідач несе відповідальність, відповідно до п.п. 2 п.21 Договору, у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги, шляхом сплати пені, визначеної п. 15 Договору.

Відповідно до п. 15 Договору за несвоєчасне внесення сплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5%від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочки виконання.  

Судом встановлено, що позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 6 605 грн. 74 коп.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу  України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Слід зазначити, що відповідач вказав на те, що у зв’язку з кризою, об’єми доходів різко зменшились, а з настанням літнього періоду обсяг продаж впав, що призвело до затримки платежів за спожите тепло. Крім того, розмір основного боргу відповідачем було погашено, тому стягнення пені та штрафних санкцій в заявленому розмірі відповідач просить не стягувати.

Враховуючи поважність викладених відповідачем причин, що стали чинниками утворення заборгованості, надмірну у порівнянні із сумою заборгованості нараховану суму пені, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 50 % та стягнути на користь позивача пеню в розмірі 3 302 грн. 87  коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу  інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Позивачем відповідачу також нараховано 335 грн. 58 коп. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 108 грн. 58 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 3 302 грн. 87 коп. – пені (-50%), 108 грн. 58 коп. – 3% річних, 335 грн. 58 коп. – інфляційних збитків.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичного підприємства «Арніка» (40030, м. Суми, вул. Засумська, б.5; код 30408488) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе » (40004, м. Суми, вул. Горького,58; код 05747991) 3 302 грн. 87 коп. - пені, 108 грн. 58 коп. – 3% річних, 335 грн. 58 коп. – інфляційних збитків, 130 грн. 50 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині 6 000 грн. 00 коп. - провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.   

Повний текст рішення підписано 05.10.2011 року.