Ухвала

від 26.09.2011 по справі 16/49/5022-979/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" вересня 2011 р. Справа № 16/49/5022-979/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі < Список > судді Хо ми С.О. , судді < заповнити при к олегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будзамовник", вул. Опільсько го, 6, м. Тернопіл ь.

до Комунального підпри ємства фірма "Тернопільбуді нвестзамовник" Тернопільсь кої міської ради, вул. Опільського, 6, м. Тернопі ль.

За участю представників в ід:

Позивача: ОСОБА_1, предс тавник, довіреність № 13 від 13.07.20 11 р.

Відповідача: ОСО БА_2, представник, доручення № без номера від 01.09.2011 року.

Суть справи: Ухвалою суд у від 14 вересня 2011 року розгля д справи відкладено відповід но до п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 26 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будзамовник ", вул. Опільського, 6, м. Тер нопіль, звернулось до господ арського суду Тернопільсько ї області із позовом до Комун ального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовни к" Тернопільської міської ра ди, вул. Опільського, 6, м. Терно піль, про:

- стягнення 186 858 грн. 89 коп. неус тойки;

- зобов'язання КП фірму "Терн опільбудінвестзамовник" зві льнити нежитлові приміщення в м. Тернополі по вул. Опільського, 6 та по вул. Ч ернівецька, 35 та повернути май но, передане в суборенду відп овідно до переліків-додатків , зобов'язання відповідача пі дписати акт передачі-прийман ня повернутого з суборенди м айна;

- стягнення судових витрат.

13.09.2011 року представником пози вача до матеріалів справи по дано заяву № 22 від 13.09.2011 року про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що враховуюч и те, що за час розгляду справи господарським судом розмір неустойки зріс на суму за лип ень і серпень місяці 2011 року, а також те, що відповідачем не с плачено суборендну плату за червень 2010 року в сумі 7322 грн.18 ко п., тому вважає необхідним збі льшення розміру неустойки, щ о підлягає стягненню з відпо відача на 32270 грн. 18 коп. та субор ендну плату - 7322 грн. 18 коп. Разом збільшення позовних вимог с тановить 39592 грн. 36 коп. Судом при йнято до розгляду заяву №22 ві д 13.09.2011 року про збільшення позо вних вимог частково, в частин і щодо стягнення з відповіда ча 32270 грн. 18 коп. неустойки.

14.09.2011 року представником поз ивача до матеріалів справи п одане письмове уточнення №20 в ід 13.09.2011 року позовної заяви щод о того, яке саме майно позивач просить зобов'язати відпові дача повернути; та які саме пр иміщення зобов'язати відпові дача звільнити; також зобов'я зати відповідача підписати а кт передачі-приймання поверн утих з cуборенди нежитлових п риміщень та майна.

В судове засідання предста вник позивача з'явився, подав заяву № 26 від 23.09.2011 року про збіл ьшення позовних вимог, в якій зазначив, що враховуючи те, щ о за розгляд справи господар ським судом відповідно до уг оди про надання правової доп омоги від 07.07.2011 року позивачем п роведено оплату послуг предс тавника, тому вважає необхід ним збільшення розміру випла т, що підлягають стягненню з в ідповідача на 5000 грн.

Представник відповідач а в судове засідання з'явився , не заперечив проти поданої п редставником позивача заяви № 26 від 23.09.2011 року про збільшення позовних вимог.

А, відтак, справа розгляд ається з врахуванням заяви № 26 від 23.09.2011 року, оскільки поданн я такої заяви не суперечить н ормам чинного законодавства .

В судовому засіданні ог олошувалась перерва до 16 год. 00 хв.

Після оголошеної судом в судовому засіданні 26.09.2011 року п ерерви представник позивача подав заяву № без номера, від 26.09.2011 року, в якій зазначив, що пр осить суд не брати до уваги у точнення позовної заяви №20 ві д 13.09.2011 року при вирішенні даної справи; позовні вимоги залиш аються чинними в редакції по зовної заяви №12 від 07.07.2011 року, з врахуванням заяв про збільше ння позовних вимог №22 від 13.09.2011р оку та №26 від 23.09.2011 року.

Також представником по зивача до матеріалів справи подана заява № без номера, від 26.09.2011 року про затвердження мир ової угоди, в якій сторони пр осять затвердити мирову уго ду та припинити провадження у справі №16/49/5022-979/2011.

В ході розгляду справи п редставникам сторін роз' я снено їх процесуальні права та обов' язки згідно ст.ст.20,22,8 1-1 ГПК України; наслідки відмо ви позивача від позову та укл адення мирової угоди.

Розглянувши наявні м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, суд встановив наступне.

30 листопада 2006 року між Т ОВ “Будзамовник”, як “Оренда рем”, в особі директора Климика А.С., який діяв н а підставі Статуту, з однієї с торони, та КП “Тернопільбуді нвестзамовник”, як “Суборенд арем”, в особі директора Оса дчука Ю.М., який діяв на підста ві Статуту, з другої сторони, б уло укладено договір суборе нди нежитлових приміщень, зг ідно п. 1.1 р. 1 якого “Орендар" на дає, а "Суборендар" приймає в с трокове платне користування частину приміщення в адмінб удинку по вул. Опільського, 6, д ля використання під офіс та п риміщення під склад по вул. Че рнівецькій,35.

Як вбачається з матері алів справи, в установчі доку менти відповідача були внесе ні зміни, а саме: 04.06.2009 року ріше нням міської ради № 5/27/14 затвер джено статут Комунального пі дприємства фірми "Тернопільб удінвестзамовник" Тернопіль ської міської ради (нова реда кція), у відповідності до п. 1.4 р . 1 якого найменування підприє мства : повна назва - Комунал ьне підприємство фірма "Терн опільбудінвестзамовник" Тер нопільської міської ради.

Згідно п. 2.1 р. 2 договору в ступ "Суборендаря" у користув ання майном настає одночасно із підписанням сторонами до говору та акту прийому-перед ачі вказаного майна.

У відповідності до п. 2.3 р . 2 договору по закінченню терм іну договору оренди, якщо дог овір не продовжений, "Суборен дар" зобов'язаний в 10 денний те рмін звільнити "Орендарю" неж итлове приміщення.

Як визначається у п. 3.1 р. 3 договору розмір орендної пл ати "Суборендарю" встановлює ться на підставі "Методики ро зрахунку орендної плати та п орядку використання коштів з а користування майном терито ріальної громади міста Терно поля", затвердженої рішенням міської ради від 12.01.2000 р. та внес ених змін до вказаної методи ки і затверджених рішенням м іської ради від 21 грудня 2004 рок у.

У відповідності до п. 4.8 р. 4 договору "Суборендар" зобов' язався після закінчення тер міну орендованого користува ння приміщення, якщо немає зг оди продовження на новий тер мін, в 10-денний термін здати "Ор ендарю" приміщення в добротн ому стані з отриманим обладн анням та інвентарем.

Згідно п. 9.1 р. 9 договору, ц ей договір укладений на 11 міся ців і діє з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2007 року.

Як визначається в п. 9.3 р. 9 договору дія договору оренд и припиняється внаслідок : за кінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди (за участю "Оре ндаря"); загибелі об'єкта оренд и; достроково за згодою сторі н або за рішенням господарсь кого суду; банкрутство "Субор ендаря".

В подальшому 02.04.2007 року між сторонами укладено договір про внесення змін та доповне нь до договору суборенди неж итлових приміщень, у відпові дності до якого в п. 9.1 договору від 30 листопада 2006 року внесен о зміни та погоджено читати н аступним чином: цей договір у кладений на період з 02 квітня 2007 року до 01 липня 2010 року.

21.02.2007 року між сторонами укл адено акт приймання-передачі майна, яке передається в суб оренду КП фірмі "Тернопільбу дінвестзамовник", в тому числ і:

- приміщення в адміністрати вному будинку по вул. Опільсь кого, 6 для використання під оф іс, а саме; підвал, загальною п лощею 68,9 кв.м; приміщення на пер шому поверсі загальною площе ю 189.9 кв.м (за винятком тих, які ок ремо здані в суборенду згідн о з дозволом управління облі ку та контролю за використан ням комунального майна від 21.0 1.2003 р.); приміщення на другому по версі загальною площею 107,7 кв. м .;

- господарські приміщення п о вул. Чернівецька,35 (за винятк ом тих, які окремо здані в субо ренду згідно з дозволом упра вління обліку так контролю з а використанням комунальног о майна від 21.01.2003 року), зокрема, які значаться в плані під літ ерою "А" під номерами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1- 8,1-9,1-10, 1-11; приміщення гаража під н омером 2-1 та приміщення складу ;

- індивідуально визначене р ухоме майно (згідно переліку );

- оборотні матеріальні засо би згідно переліку до догово ру купівлі-продажу від 11.05.2002 рок у.

Як стверджує позивач у позо вній заяві № 12 від 07.07.2011 року, лис том № 07/10-01 від 26 червня 2010 року, з в рахуванням приписів рішення дванадцятої сесії Тернопіль ської міської ради п'ятого ск ликання №5/12/16 від 31 серпня 2007 року , яким заборонено передачу в с уборенду об'єктів комунально ї власності, відповідачу бул о запропоновано повернути с уборендоване майно за відпов ідним актом передачі-прийнят тя; листом № 21 від 21 липня 2010 року (в місячний строк після закін чення терміну дії договору с уборенди) позивач повторно з апропонував відповідачу вик онати обов'язок з повернення суборендованого майна та пі дписання акту передачі-прийм ання. Однак, у встановлений до говором та запропонований ТО В "Будзамовник" 10 денний строк майно, яке знаходилося в субо ренді, добровільно позивачу не повернуто.

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача 219129 грн. н еустойки за період 11 липня 2010 р оку - серпень 2011 року (включно ) за прострочення повернення орендованого майна .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в 10-денний строк з дня закінчення строк у дії договору суборенди неж итлових приміщень від 30.11.2006 рок у орендоване приміщення не з вільнив.

Згідно ст. 785 ЦК України, у раз і припинення договору найму, наймач зобов'язаний поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі; якщо наймач н е виконує обов'язку щодо пове рнення речі, наймодавець має право вимагати від наймача с плати неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення.

А, відтак, позивач згідно ст . 785 ЦК України правомірно нара хував відповідачу 219129 грн. неус тойки за період з 11 липня 2010 рок у - серпень 2011 року (включно).

Також, як вбачається з матер іалів справи, 07.07.2011 року між адв окатом ОСОБА_1, надалі - "С торона-1" що діє на підставі св ідоцтва про право на зайнятт я адвокатською діяльністю № 111 від 09.09.94 р. та Товариством з обм еженою відповідальністю "Буд замовник" в особі директора О садчука Ю.М., надалі - "Сторона -2" укладено угоду про надання правової допомоги, у відпові дності до п. 1 р. якої "Сторона-1" з обов'язується надати "Сторон і-2" консультаційні та юридичн і послуги щодо захисту інтер есів останнього (представниц тво) в державних органах та в с истемі господарських судів У країни за позовом ТОВ "Будзам овник" до КП фірми "Тернопільб удінвестзамовник" Тернопіль ської міської ради про стягн ення 186858 грн. 89 коп. неустойки, зо бов'язання відповідача звіль нити нежитлові приміщення в м. Тернополі та повернути май но, передане в суборенду відп овідно до переліків-додатків , зобов'язання відповідача пі дписати акт передачі-прийнят тя повернутого з суборенди м айна, а також про стягнення ви трат на правову допомогу в су мі 5000 грн., судових витрат та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Згідно п. 4.1. р. 4 договору, за по слуги, передбачені п. 2.1 даної у годи, "Сторона-2" сплачує "Стороні-1" винагороду в роз мірі 5000 грн.

26 вересня 2011 року між ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю "Будзамов ник" складено акт прийому-пер едачі виконаних послуг.

Згідно платіжного доручен ня № 12 від 23.09.2011 року на суму 2300 грн . та платіжного доручення № 14 від 26.09.2011 року на суму 2715 грн. пози вач сплатив ОСОБА_1 загало м 5000 грн. за надану прав ову допомогу (платіжні дор учення № 12 від 23.09.2011 року та № 14 від 26.09.2011 року знаходяться в матері алах справи) .

А, відтак, суд вважає правом ірними вимоги позивача про с тягнення з відповідача 5000 грн . витрат на оплату правової до помоги адвоката.

У судовому засіданні 26.09.2011 р. п редставником позивача до ма теріалів справи подана пись мова заява № без номера від 26.09. 2011 року з проханням затвердит и мирову угоду сторін від 26.09.201 1 року та припинити проваджен ня у справі, також в даній заяв і викладено текст мирової уг оди наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

За умовами даної мирової угоди Сторони господарськог о суду у справі № 16/49/5022-979/2011 домови лись про наступне:

1. Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестз амовник" Тернопільської міс ької ради до 10 жовтня 2011 року сп лачує в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" грошові кошти в наступних розмірах:

1) 219129 грн. - сума неус тойки;

2) 5000 грн. - сума вит рат позивача на оплату право вої допомоги адвоката;

3) 2191,29 - сума сплачено го позивачем державного мита ;

4) 236 грн. - сума витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи с плачена позивачем.

2. В свою чергу, позивач - Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Будзамовник" відмо вляється від усіх заявлених позовних вимог до Комунально го підприємства фірма "Терно пільбудінвестзамовник" Терн опільської міської ради, у сп раві № 16/49/5022-979/2011, в тому числі - ві д вимог про зобов'язання Кому нального підприємства фірма "Тернопільбудінвестзамовни к" Тернопільської міської ра ди звільнити нежитлові прим іщення за адресою: вул. Опільс ького, 6, м. Тернопіль і вул. Черн івецька, 35, м. Тернопіль та повернути майно, отримане в суборенду згідно перелікі в-додатків (актів) та підписат и акт передачі-прийому майна , переданого в суборенду.

3. Дана мирова угода офо рмлена у трьох оригінальних примірниках, по одному для ко жної із сторін та один - для г осподарського суду Тернопіл ьської області.

Мирова угода набирає чинн ості після її затвердження у хвалою господарського суду Т ернопільської області."

Розглянувши та вивчивши у мови поданої мирової угоди в ід 26.09.2011 р., поданої 26.09.2011 року, госп одарський суд встановив наст упне:

- мирова угода укладена 26.09.2011 р . повноважними представникам и обох сторін: від Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Будзамовник” - директор О садчук Ю.М., з однієї сторони, т а від Комунального підприємс тва Фірми “Тернопільбудінв естзамовник” Тернопільсько ї міської ради - директор Ва р'ян А.Р. з другої сторони;

- текст мирової уго ди не суперечить закону і не п орушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої стор они;

- мирова угода стос ується прав та обов' язків с торін щодо предмету позову т а не суперечать чинному зако нодавству;

- мирова угода та її умови свідчать про вільне во левиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та пі дписали.

Враховуючи вищенаведен е, мирова угода підлягає затв ердженню судом, а провадженн я у справі підлягає припинен ню у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК Україн и.

Судові витрати передбаче ні сторонами у мировій угоді .

Повернути з державного бю джету України Товариству з о бмеженою відповідальністю "Б удзамовник", вул. Опільського , 6, м. Тернопіль, ідентифікацій ний код 31830694 - 73 грн. 22 коп. держав ного мита, як зайво сплачене. В идати довідку.

Платіжне доручення № 11 ві д 12.09.2011 року на суму 395 грн. 92 коп. за лишити в справі.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст. 78, п. 7 ч.1 ст. 80, 86 ГПК Ук раїни, господарський суд

Ухвалив:

1. Затвердити по справі № 16/49/5022-979/2011 мирову угоду укл адену 26 вересня 2011 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Будзамовник", вул. О пільського, 6, м. Тернопіль, іде нтифікаційний код 31830694 в особі директора Осадчука Ю.М. та Ко мунальним підприємством фі рмою "Тернопільбудінвестзам овник" Тернопільської міськ ої ради, вул. Опільського, 6, м. Т ернопіль, ідентифікаційний к од 14055223, в особі директора Вар'я н А.Р., наступного змісту:

"1. Комунальне підприємство фірма "Тернопільбудінвестз амовник" Тернопільської міс ької ради до 10 жовтня 2011 року сп лачує в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будзамовник" грошові кошти в наступних розмірах:

1) 219129 грн. - сума неустой ки;

2) 5000 грн. - сума вит рат позивача на оплату право вої допомоги адвоката;

3) 2191,29 - сума сплачено го позивачем державного мита ;

4) 236 грн. - сума витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи с плачена позивачем.

2 В свою чергу, позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю "Будзамовник" відм овляється від усіх заявлених позовних вимог до Комунальн ого підприємства фірма "Терн опільбудінвестзамовник" Тер нопільської міської ради, у с праві № 16/49/5022-979/2011, в тому числі - в ід вимог про зобов'язання Ком унального підприємства фірм а "Тернопільбудінвестзамовн ик" Тернопільської міської р ади звільнити нежитлові при міщення за адресою: вул. Опіль ського, 6, м. Тернопіль і вул. Чер нівецька, 35, м. Тернопіл ь та повернути майно, отриман е в суборенду згідно перелік ів-додатків (актів) та підписа ти акт передачі-прийому майн а, переданого в суборенду.

3. Дана мирова угода оформле на у трьох оригінальних прим ірниках, по одному для кожної із сторін та один - для госпо дарського суду Тернопільськ ої області.

Мирова угода набирає чин ності після її затвердження ухвалою господарського суду Тернопільської області".

2. Провадження у справі прип инити.

3. Повернути з державного бю джету України Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Будзамовник", вул. Опільсько го, 6, м. Тернопіль, ідентифікац ійний код 31830694 - 73 грн. 22 коп. держ авного мита, як зайво сплачен е. Видати довідку.

Платіжне доручення № 11 ві д 12.09.2011 року на суму 395 грн. 92 коп. за лишити в справі.

4. Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

5. Строк пред' явлення ухвал и до виконання до 26 вересня 2012 р оку включно.

6. Дану ухвалу надіслати сто ронам по справі.

Це поле друкуватис я не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІН ЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8112

Суддя С.О. Хома