Рішення

від 22.08.2011 по справі 5023/1725/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/1725/11

вх. № 1725/11

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився;

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_1, дов. № 33 від 21.01.11 р.;

3-ї особи не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Провімі Дніпропе тровськ", м. Дніпропетровськ 3- я особа < Текст >

до ТОВ "Айкон", м. Харків 3-я особа ТОВ "Основа - М", м. Харків

про стягнення 110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягн ути з відповідача 110000,00 грн. забо ргованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вим оги невиконанням відповідач ем його зобов'язань за догово ром поруки від 05.03.09 р.

Відповідачем було надано к лопотання про зупинення пров адження у даній справі, до зак інчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 5023/1879/11, через можливість встановлення у в казаній справі преюдиціальн их фактів та неможливістю вс тановлення судом у справі № 502 3/1725/11 факту наявності заборгов аності боржника. Крім того, вк азане клопотання містить зап еречення на позовній вимоги.

Судом встановлено, що резул ьтати розгляду справи № 5023/1879/11 п ро стягнення заборгованості за договором № 551 від 05.03.09 р., за як им виникла заборгованість у відповідача у справі № 5023/1725/11, мо жуть мати суттєве значення д ля вірного вирішення по суті спору, що є предметом розгляд у справи № 5023/1725/11.

Суд визнав за необхідне кло потання відповідача задовол ьнити та зупинити провадженн я у справі № 5023/1725/11 до закінчення розгляду пов'язаної з нею інш ої справи № 5023/1879/11.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 6.11 р. у справі № 5023/1879/11 позов залиш ено без розгляду.

Ухвалою від 25.07.11 р. провадженн я у справі № 5023/1725/11 було поновлен о.

Сторони та третя особами в п ризначене судове засідання н е з'явились, витребувані судо м докази не надали.

На адресу суду поштовим від діленням повернено копії всі х ухвал суду у даній справі, як і були направлені на адреси в ідповідача та третьої особи, що вказані позивачем у позов ній заяві (вул. Червоноармійс ька, 11, м. Харків,61022).

На підставі викладеного, су д визнав за необхідне зобов' язати позивача підтвердити н алежним чином відомості, ста ном на момент розгляду справ и, щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідач а та третьої особи для повідо млення їх про місце і час розг ляду справи у встановленому чинним господарським процес уальним законодавством поря дку.

Проте, позивач вимоги суду н е виконав, у судове засідання не з'явився, витребувані судо м документи не надав, про прич ину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 10.06.11 р. у справі № 5023/3246/11, встановле но, що між ТОВ "Провімі Дніпроп етровськ" та ТОВ "Основа-М" був укладений Договір № 551 від 05.03.2009 р. та Договір № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Між ТОВ "Провімі Дніпропетр овськ" (кредитор), ТОВ "Основа-М " (боржник) та ТОВ "Айкон" (поручи тель) був укладений договір п оруки б/н від 05.03.2009 р. та договір п оруки б/н від 07.07.2008 р. відповідно до Поручитель поручився пер ед Кредитором - ТОВ "Провімі Дн іпропетровськ" за належне ви конання Боржником- ТОВ "Основ а-М" обов' язку щодо розрахун ків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. т а за Договором № 000338 від 14.03.2008 р.

У зв' язку з невиконанням о бов' язку щодо сплати за Дог овором № 551 від 05.03.2009 р. та за Догов ором № 000338 від 14.03.2008 р., ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" до позивач а (ТОВ «Айкон») було пред' явл ено позови про стягнення заб оргованості на підставі дого вору поруки б/н від 05.03.2009 р. та дог овору поруки б/н від 07.07.2008 р. Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2011 р . порушено провадження у спра ві про стягнення з позивача (Т ОВ «Айкон») на підставі догов ору поруки б/н від 05.03.2009 р. заборг ованості ТОВ "Основа-М" (відпов ідач-2) за Договором № 551 від 05.03.2011 р . Ухвалою Господарського суд у Харківської області від17.03.201 1 р. порушено провадження у спр аві про стягнення з позивача (ТОВ «Айкон») на підставі дого вору поруки б/н від 07.07.2008 р. забор гованості ТОВ "Основа-М" (відпо відач-2) за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р.

Згідно умов Договору № 551 від 05.03.2009 р., а саме, п. 2.1. ст. 2, поставка т овару здійснюється Продавце м (ТОВ «ПРОВІМІ ДНІПРОПЕТРОВ СЬК») протягом трьох днів піс ля отримання 100% попередньої о плати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договор у, Покупець (ТОВ «ОСНОВА-М») сп лачує вартість товару не піз ніше ніж за 3 дні до моменту йо го отримання від Продавця. П. 3 .2. ст. 3 Договору, Сторони допуск ають можливість виконання за купівлі товару на так званих умовах відтермінованої опла ти на строк, що не перевищує 10 (д есять) календарних днів з мом енту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаєм них розрахунків за Договором № 551 від 05.03.2009 р. станом на 21.01.2010 р., ос тання поставка відбулася 09.10.200 9 р.

Відповідно до умов Договор у № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. а саме, п. 2.1. ст . 2, поставка товару здійснюєть ся Продавцем (ТОВ «ПРОВІМІ ДН ІПРОПЕТРОВСЬК») протягом трь ох днів після отримання 100% поп ередньої оплати за товар. П. 3.1. ст. 3 Договору, Покупець (ТОВ «О СНОВА-М») сплачує вартість то вару не пізніше ніж за 3 дні до моменту його отримання від П родавця. п. 3.2. ст. 3 Договору, Стор они допускають можливість ви конання закупівлі товару на так званих умовах відтерміно ваної оплати на строк, що не пе ревищує 30 календарних днів з м оменту отримання товару.

Згідно акту звіряння взаєм них розрахунків за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. станом на 21.01.2010 р . остання поставка відбулася 04.03.2009 р.

Таким чином, строк виконанн я основного зобов' язання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. настав 24.10.2009 р., а строк виконання основ ного зобов' язання за Догово ром № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК Укра їни порука припиняється післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки. У ра зі, якщо такий строк не встано влено, порука припиняється, я кщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимоги про виконання основ ного зобов' язання за Догово ром № 551 від 05.03.2009 р. та за Договоро м № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. не були пред' явлені відповідачем-2 поручи телю протягом 6 місяців з дня н евиконання основного зобов' язання за Договором № 551 від 05.03.2 009 р. в період з 26.10.2009 р. до 25.04.2010 р., а за Договором № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. в пе ріод з 19.03.2009 р. до 19.09.2009 р.

З договору поруки б/н від 05.03.20 09 р. та договору поруки б/н від 0 7.07.2008 р. вбачається, що вказані д оговори поруки діють до моме нту припинення поруки на під ставах визначених ст. 559 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 530 УК України якщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 631 ЦК України стр оком договору є час, протягом якого сторони можуть здійсн ити свої права і виконати сво ї обов'язки відповідно до дог овору.

Строк виконання основного зобов' язання за Договором № 551 від 05.03.2009 р. 24.10.2009 р., а за Договоро м № ДГ-000338 від 14.03.2008 р. настав 05.04.2009 р.

З вимогою про сплату заборг ованості за Договором № 551 від 05.03.2009 р. та за Договором № ДГ-000338 ві д 14.03.2008 р. та на протязі шести міс яців з дня невиконання зобов 'язань відповідач-2 не звернув ся до поручителя, у зв'язку з ч им правовідносини за договор ом поруки б/н від 05.03.2009 р. припини лися з 25.04.2010 р. а за договором пор уки б/н від 07.07.2008 р. правовідноси ни припинилися з 06.10.2009 р. відпов ідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

За таких обставин, відповід ачем-2 пропущено шестимісячн ий строк звернення до позива ча (поручителя), у зв' язку з ч им правовідносини за договор ом поруки б/н від 05.03.2009 р. припини лися з 25.04.2010 р., а правовідносини за договором поруки б/н від 07.07 .2008 р. припинилися з 06.10.2009 р. відпов ідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказаним рішенням визнано правовідносини між ТОВ «Айк он», ТОВ "Провімі Дніпропетро вськ" та ТОВ "Основа-М" за Догов ором поруки б/н від 05.03.2009 р. припи неними з 25.04.2010 р. Визнано правов ідносини між ТОВ «Айкон», ТОВ "Провімі Дніпропетровськ" та ТОВ "Основа-М" за Договором по руки б/н від 07.07.2008 р. припиненими з 06.10.2009 р.

Вказане рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 10.06.11 р. у справі № 5023/3246/11 набр ало чинності 24 червня 2011 року.

Таким чином, правовідносин и між сторонами та третьою ос обою за договором поруки б/н в ід 05.03.2009 р. на підставі якого поз ивач просить стягнути з відп овідача заборгованість в роз мірі 110 000,00 грн., припинились ще 25. 04.2010 р.

Враховуючи викладене, суд в изнає позовні вимоги безпідс тавними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.

Керуючись ст. ст. 559, 631, ст.ст. 32, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Інте Т.В.

Повне рішення складено 29 с ерпня 2011 року.