Ухвала

від 04.04.2011 по справі 5023/1725/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/1725/11

вх. № 1725/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 33 від 21.01.11 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Провімі Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Айкон", м. Харків 3-я особа ТОВ "Основа - М", м. Харків

про стягнення 110000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 110000,00 грн. заборгованості та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язань за договором поруки від 05.03.09 р.

Представники позивача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явились.

Відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення розгляду пов'язаної з нею іншої справи № 5023/1879/11, через можливість встановлення у вказаній справі преюдиціальних фактів та неможливістю встановлення судом у справі № 5023/1725/11 факту наявності заборгованості боржника. Крім того, вказане клопотання містить заперечення на позовній вимоги.

Посилання відповідача на те, що господарський суд у даній справі не може бути встановлено факт наявності заборгованості боржника є безпідставним, оскільки наявність чи відсутність заборгованості боржника на момент укладення договору поруки є одним з фактів, що повинен бути доведений позивачем, враховуючи, що відповідальність боржника та поручителя, відповідно до ст. 554 ЦК України настає лише у випадку порушення боржником зобов'язання.

Також, суд звертає увагу відповідача на те, що і у справі № 5023/1725/11 можуть бути встановлені преюдиціальні факти, що можуть мати значення для розгляду справи № 5023/1879/11.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника позивача в призначеному судовому засіданні.

Оскільки спір не може бути вирішено по суті в даному засіданні, через неявку уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Клопотання позивача про відкладення розгляду даної справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" квітня 2011 р. об 11:20

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, за три дні до призначеного судового засідання, надати:

- докази на підтвердження державної реєстрації позивача та відповідача, станом на момент розгляду справи;

- докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов’язковою.

Попередити сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Інте Т.В.