Ухвала

від 04.10.2011 по справі 22/5025/1579/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"04" жовтня 2011 р. Справа № 22/5025/1579/11

За позовом Виробничо -постачальної асоціації "Хме льницькоблагрошляхбудсерв іс" м. Хмельницький < в особі > < Позивач в особі,назва >

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Долинівськ ий щебеневий завод" смт.Чемер івці, Хмельница область < пол е для вводу >

про спонукання виконати ми рову угоду

Судд я Заверуха С.В.

За участю представників ст орін:

позивача: Крамар В.І. - го лова асоціації

ОСОБА_1 - пред ставник за довіреністю №15 від 14.09.2011 р.

відповідача: Демчик А.В . - директор

Суть спору: Позивач Виробничо-постачальна асоці ація "Хмельницькоблагрошлях будсервіс" звернувся з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинівсь кий щебеневий завод" (відпові дач) про спонукання відповід ача виконати своє зобов' яза ння повернути 45000,00грн. зворотн ої безвідсоткової матеріаль ної допомоги на розрахункови й рахунок позивача згідно ми рової угоди від 29.12.2009р. затвердж еної господарським судом Хме льницької області 18.01.2010р.

В обґрунтування заявлено го позову позивач зазначає, щ о відповідно до укладеної мі ж сторонами мирової угоди ві д 29.12.2009р. відповідач зобов' яза вся повернути позивачу кошти у сумі 45000,00грн. в термін до 30.06.2010р. Зазначає, що у зв' язку з неви конанням відповідачем умов м ирової угоди, позивач зверну вся до відділу державної вик онавчої служби Чемеровецько го районного управління юсти ції про примусове виконання ухвали суду. Проте, постаново ю від 28.02.2011р. державний виконаве ць відмовив у відкритті вико навчого провадження.

Враховуючи, що станом на ден ь подання позову до суду відп овідачем взятих на себе зобо в' язань не виконано, позива ч звернувся до суду про їх при мусове виконання.

Представник позивача в зас іданні суду позові вимоги пі дтримав із підстав, викладен их у позові.

Відповідач письмового від зиву на позов не подав, однак в судовому засіданні зазначив про часткове повернення зво ротної безвідсоткової матер іальної допомоги в розмірі 12 0 00,00 грн., в підтвердження чого п одав суду платіжні доручення .

29.12.2009р. між позивачем (Виробни чо-постачальною асоціацією " Хмельницькоблагрошляхбудс ервіс") та відповідачем (товар иством з обмеженою відповіда льністю "Долинівський щебене вий завод" було укладено миро ву угоду, яка затверджена ухв алою господарського суду Хме льницької області від 18.01.2010р. у справі №10/2339.

Згідно п. а мирової угоди, ст орони дійшли згоди, що Позича льник (ТОВ "Долинівський щебе невий завод") зобов'язується п овернути 45 000,00 грн. зворотної бе звідсоткової матеріальної д опомоги на розрахунковий рах унок "Позикодавця" в термін до 30 червня 2010р. Останньою датою п ерерахування коштів для Пози чальника є 30 червня 2010р.

Проте, відповідач за мирово ю угодою зобов'язання не вико нав, у зв'язку з чим позивач зв ернувся з заявою до відділу д ержавної виконавчої служби Ч емеровецького районного упр авління юстиції про відкритт я виконавчого провадження.

Постановою Державної вико навчої служби Чемеровецьког о районного управління юстиц ії від 28.02.2011р. на підставі п.6 ч.1 ст . 26 Закону України "Про виконав че провадження" відмовлено в прийнятті до провадження ви конавчого документа та у від критті виконавчого провадже ння з примусового виконання ухвали №10/2339 від 18.01.2010р., оскільки у пред'явленій ухвалі відсут ній підпис судді.

Постановою Державної вико навчої служби Чемеровецьког о районного управління юстиц ії від 29.04.2011р. в порядку п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавч е провадження" відмовлено в п рийнятті до провадження вико навчого документа та у відкр итті виконавчого провадженн я з примусового виконання ух вали №10/2339 від 18.01.2010р., оскільки у п ред'явленому до виконання ви конавчому документі відсутн ій характер примусового чи з обов'язального виконання, що виключає здійснення виконав чого провадження.

Враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду з п озовом про спонукання товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Долинівський щебеневи й завод" виконати своє зобов'я зання повернути 45000,00 грн. зворо тної безвідсоткової матеріа льної допомоги на рахунок Ви робничо-постачальної асоціа ції "Хмельницькоблагрошляхб удсервіс", згідно мирової уго ди від 29.12.2009р., затвердженої ухв алою господарського суду Хме льницької області від 18.01.2010р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 с т. 78 ГПК України відмова позив ача від позову, визнання позо ву відповідачем і умови миро вої угоди сторін викладаютьс я в адресованих господарсько му суду письмових заявах, що д олучаються до справи. Ці заяв и підписуються відповідно по зивачем, відповідачем чи обо ма сторонами. До прийняття ві дмови позивача від позову аб о до затвердження мирової уг оди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних д ій, перевіряє, чи є повноважен ня на вчинення цих дій у предс тавників сторін.

Мирова угода може сто суватися лише прав та обов'яз ків сторін щодо предмету поз ову.

Про прийняття відмов и позивача від позову або зат вердження мирової угоди стор ін господарський суд виносит ь ухвалу, якою одночасно прип иняє провадження у справі (ч.4 ст. 78 ГПК України).

При цьому, суд зазнача є, що мирова угода - це договір , який укладається сторонами з метою припинення спору, на у мовах погоджених сторонами. Мирова угода не призводить д о вирішення спору по суті. Сто рони не вирішують спору, не зд ійснюють правосуддя, що є пре рогативою судової влади, а, до сягнувши згоди між собою, при пиняють спір. Тобто, відмовив шись від судового захисту, ст орони ліквідують наявний пра вовий конфлікт через самості йне (без державного втручанн я) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Спір може бути врегул ьований укладенням мирової у годи на будь-якій стадії госп одарського процесу.

На відміну від звичай ної угоди, мирова угода, що укл адається в господарському пр оцесі: укладається в процесі розгляду справи у господарс ькому суду; укладається у фор мі та на умовах, передбачених процесуальним законодавств ом; підлягає затвердженню го сподарським судом; не лише зм інює матеріально-правові від носини, а й припиняє процесуа льно-правові відносини; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконуєть ся в порядку, встановленому д ля виконання судового акта.

Правова позиція прот е, що мирову угоду не можна роз глядати як договір у цивільн о-правовому розумінні, оскіл ьки порядок її укладання та з атвердження регламентовано відповідними положеннями ГП К України, викладена у постан ові ВСУ від 20.01.2009 р. у справі №24/489.

Згідно ст. 115 ГПК Україн и рішення, ухвали, постанови г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вс тановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначене кореспонду ється з п. 2 ч.2 ст. 17 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", відповідно до якого підляга ють виконанню державною вико навчою службою ухвали, поста нови судів у господарських с правах.

Відповідно до ч.1 ст. 19 З акону України "Про виконавче провадження" державний вико навець відкриває виконавче п ровадження на підставі викон авчого документа, зазначеног о в статті 17 цього Закону.

Відповідно до рекоме ндацій Вищого господарськог о суду України від 25.04.2008р. №04-5/141 на каз господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, ос кільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення о днієї зі сторін від виконанн я мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про зат вердження мирової угоди відп овідає вимогам статті 18 Закон у України "Про виконавче пров адження", то вона є виконавчим документом у розумінні пунк ту 2 частини другої статті 3 на званого Закону і підлягає ви конанню державною виконавчо ю службою; тому за наявност і зазначеної умови позовна з аява про спонукання до викон ання мирової угоди не підляг ає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду п ро затвердження мирової угод и не містить усіх даних, зазна чених у статті 18 названого Зак ону, то така ухвала не має стат усу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позб авлена права звернутися з по зовом про спонукання до вико нання мирової угоди.

Статтею 18 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" встановлено вимоги до вико навчого документа, а саме: у ви конавчому документі зазнача ються: 1) назва і дата видачі до кумента, найменування органу , прізвище та ініціали посадо вої особи, що його видали; 2) дат а прийняття і номер рішення, з гідно з яким видано документ ; 3) повне найменування (для юр идичних осіб) або ім'я (прізвищ е, власне ім'я та по батькові з а наявності) (для фізичних осі б) стягувача і боржника, їх мі сцезнаходження (для юридични х осіб) або місце проживання ч и перебування (для фізичних о сіб), ідентифікаційний код су б'єкта господарської діяльно сті стягувача та боржника за наявності (для юридичних осі б), індивідуальний ідентифік аційний номер стягувача та б оржника за наявності (для фіз ичних осіб - платників податк ів), а також інші дані, якщо вон и відомі суду чи іншому орган у, що видав виконавчий докуме нт, які ідентифікують стягув ача та боржника чи можуть спр ияти примусовому виконанню, зокрема, дата народження бор жника та його місце роботи (дл я фізичних осіб), місцезнаход ження майна боржника, рахунк и стягувача та боржника тощо ; 4) резолютивна частина рішенн я; 5) дата набрання законної (юр идичної) сили рішенням; 6) стро к пред'явлення виконавчого д окумента до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний упов новаженою посадовою особою і з зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печа ткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печатко ю є обов'язковим у разі, якщо о рган (посадова особа), який вид ав виконавчий документ, за за коном зобов'язаний мати печа тку із зображенням Державног о Герба України.

Зі змісту, наявної в ма теріалах справи, ухвали госп одарського суду від 18.01.2010р. про затвердження мирової угоди, вбачається, що дана ухвала ві дповідає вимогам статті 18 Зак ону України "Про виконавче пр овадження", що свідчить про те , що вказана ухвала є виконавч им документом та підлягає ви конанню виконавчою службою.

Крім того, якщо миров а угода, яка затверджена судо м, припускає добровільне її в иконання, а Закон України "Про виконавче провадження" напр авлений на примусове виконан ня рішень судів та інших орга нів (посадових осіб), то у разі невиконання стороною умов т акої угоди у добровільному п орядку, заінтересована сторо на має право звернутися до су ду, який виніс ухвалу про затв ердження мирової угоди, із за явою про зміну порядку її вик онання, з добровільного на пр имусовий, що стане підставою для вчинення Державною вико навчою службою дій, спрямова них на примусове виконання (а налогічна позиція в постанов і Вищого господарського суду України від 13.09.2010 р. по справі №3/ 324-09).

Таким чином, виконан ня мирової угоди, яка затверд жена ухвалою суду, врегульов ано нормами процесуального п рава, у зв'язку з чим у сторін з укладанням такої угоди, і лиш е у разі її затвердження судо м, виникають не цивільні чи го сподарські права та обов'язк и, а господарсько-процесуаль ні права та обов'язки. Зокрема , право на зміну способу та пор ядку виконання такої ухвали, встановлене ст. 121 ГПК України ; право на пред'явлення її до в иконання, визначене ст. 115 ГПК У країни та Законом України "Пр о виконавче провадження".

Згідно ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

За таких обставин, з ог ляду на те, що ухвала від 18.01.2010р. п ро затвердження мирової угод и та припинення провадження у справі містить в собі всі ви моги передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче прова дження" до виконавчого докум ента, а саме необхідні відомо сті щодо назви і дати видачі д окумента, найменування орган у, прізвища та ініціалів поса дової особи, що його видали (су ддя Виноградова В.В.), стягувач а та боржника (повного наймен ування, адреси, ідентифікаці йного коду), дати набрання чин ності ухвали (18.01.2010р.), строку пре д'явлення до виконання (до 18.01.2013 р.), а також підписана суддею і з зазначенням прізвища та ін іціалів та скріплена гербово ю печаткою, суд вважає, що у хвала є виконавчим документо м та підлягає виконанню держ авною виконавчою службою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо спір не підлягає ви рішенню в господарських суда х України.

За таких обставин, зва жаючи на рекомендації Вищого господарського суду України від 25.04.2008р. №04-5/141 та враховуючи що ухвала господарського суду від 18.01.2010 року по справі №10/2339 є ви конавчим документом, заявлен а вимога не може бути самості йним предметом позову та роз глядатись в господарських су дах в порядку окремого позов ного провадження, а тому пров адження у справі підлягає пр ипиненню на підставі п.1ч.1 ст. 80 ГПК України (аналогічна пози ція в постановах Вищого госп одарського суду України по с праві №3/324-09 від 13.09.2010 р., №36/157 від 24.11.2010 р.).

У зв' язку з припинен ням провадження у справі з на ведених вище підстав, сплаче не позивачем державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають поверне нню, про що слід видати довідк и.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 22/5025/ 1579/11 припинити.

Повернути виробничо-поста чальній асоціації "Хмельниць коблагрошляхбудсервіс" (м. Хмельницький, вул. І. Богун а,4, код 03577852) з Державного б юджету України державне мито в розмірі 450,00 грн., сплачене згі дно з квитанцією №7 від 06.09.2011 рок у (на суму 102 грн.) та квитанцією №108/111 від 26.09.2011 р. (на суму 348 грн.), та 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, сплачених згідн о з квитанцією №8 від 06.09.2011 р., про що видати довідки.

Суддя С.В. За веруха

віддруковано 3 примірка : 1. в справу, 2. позивачу, 3. відпов ідачу.