Рішення

від 21.09.2011 по справі 12/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.09.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

20 вересня 2011 року справа № 5028/12/90/2011

Позивач: Дочірнє підп риємство Борзнянська пересу вна механізована колона №116

Відкритого акціо нерного товариства "Чернігів водбуд",

вул. Леніна, 131А, м. Б орзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач: Прив атне виробничо-комерційне пі дприємство "Будсервіс",

вул. Паризької комуни, 33, м. Борзна, Чернігівсь ка область, 16400;

вул. Островськ ого, 4, м. Борзна, Чернігівська о бласть, 16400

Предмет спору: про стяг нення заборгованості 5055,00 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТО РІН:

від позивача: ОСОБА_1 ., довіреність від 01.07.2011 року, пре дставник.

від відповідача: не з"яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5055 грн. 00 коп. боргу за виконані р оботи - монтаж плит та їх пере везення, згідно усної домовл еності сторін, на підставі Ак ту приймання виконаних робіт за лютий 2009 р.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи, що підт верджується повідомленням про вручення поштового відп равлення № 602172033 від 09.09.2011 року та № 602172041 від 13.09.2011 року, але повнова жного представника в судове засідання не направив, докум енти витребувані ухвалою суд у від 08.09.2011 року суду не надав. З аяв та клопотань від відпові дача на час розгляду справи д о суду не надходило.

Представник позивача в суд овому засіданні надав письмо ве клопотання про відмову зд ійснення технічної фіксації судового процесу, яке задово лено судом.

Представник позивача в суд овому засіданні виклав свої позовні вимоги та заявив пис ьмове клопотання про залучен ня до матеріалів справи Витя гів з Єдиного державного реє стру про державну реєстраці ю позивача та відповідача, як е задоволено судом.

Також в судовому засіданні було здійснено огляд оригін алу Акту приймання виконаних робіт за лютий 2009 р. на суму 6055,00, г рошової вимоги від 08.06.2011 р., квит анцій про направлення грошов ої вимоги відповідачу та пош тових повідомлень про отрима ння відповідачем грошової ви моги.

Ухвалою суду від 08.09.2011 року ст орони були попередженні, що н е з' явлення в судове засіда ння повноважних представник ів, не є перешкодою для розгл яду справи по суті.

Не з' явлення в судове засі дання повноважного представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи по суті. Р ішення приймається за наявни ми у справі документами на пі дставі ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для виріш ення спору, господарський су д встановив:

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ц ивільного кодексу України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Статтею 837 Цивільного коде ксу України передбачено, що о дна сторона (підрядник) за дог овором підряду зобов»язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (замовника), а замовн ик зобов»язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України передбачає , що договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно ч.7 ст.179 Господарськог о кодексу України господарсь кі договори укладаються за п равилами, встановленими Циві льним кодексом України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорі в.

У відповідності до ч.1 ст.181 Го сподарського кодексу Україн и господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного та скріпленог о печатками. Допускається ук ладення господарських догов орів у спрощений спосіб, тобт о шляхом обміну листами, факс ограмами, телеграмами, телеф онограмами тощо, а також шлях ом підтвердження прийняття д о виконання замовлень, якщо з аконом не встановлено спеціа льні вимоги до форми та поряд ку укладання даного виду дог оворів.

Таким чином, угода виконати роботи, відповідно до ч. 2 ст. 638 Ц ивільного кодексу України, б ула укладена між сторонами ш ляхом виконання позивачем ро біт - монтажу плит та їх переве зення та прийняття їх відпов ідачем, що відповідно було оф ормлено сторонами актом при ймання - передачі виконаних робіт.

Факт виконання позивачем р обіт та їх прийняття відпові дачем підтверджується Акто м приймання виконаних робіт за лютий 2009 р., який підписаний сторонами та скріплений печа тками, копія якого знаходить ся в матеріалах справи, а ориг інал акту було оглянуто в суд овому засіданні.. Згідно да ного Акту вартість виконан их робіт визначена в розмірі 6055 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалі в справи, сторонами в Акті при ймання виконаних робіт за лю тий 2009 р. вказані види робіт, їх обсяг, вартість.

Строк оплати виконаних роб іт сторонами визначено не бу ло.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін). Якщо сторона ми не визначено строк викона ння зобов'язання, то кредитор має право вимагати його вико нання в будь - який час, а боржн ик зобов'язаний виконати вим огу кредитора на протязі сем и днів з моменту пред'явлення вимоги кредитором.

Як слідує із матеріалів спр ави, відповідач за виконані р оботи розрахувався частково , сплативши 13.08.2010 р. 1000,00 грн., що під тверджується копією банківс ької виписки, яка додана до ма теріалів справи. Заборговані сть на дату звернення до суду становила 5055 грн. 00 коп.

08.06.2011 року позивачем була нап равлена відповідачу грошова вимога про оплату решти суми заборгованості в розмірі 5055 г рн. 00 коп. за виконані роботи.

Грошова вимога була направ лена відповідачу рекомендов аним листом з повідомленням 08.06.2011 року, що підтверджується к опіями квитанцій від 08.06.2011 року та повідомленнями про вруче ння поштового відправлення в ід 10.06.2011 р. та 14.06.2011 р., доданих позив ачем до матеріалів справи.

Таким чином, вимогу позивач а від 08.06.2011 року відповідач зобо в' язаний був виконати до 17.06. 2011 року включно.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб” єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати гос подарські зобов”язання нале жним чином відповідно до за кону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконанн я зобов”язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарс ького кодексу України кожна сторона має вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. За ч.1 ст.193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей передбачених цим Кодекс ом.

Так, відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідач вимогу позивач а в семиденний строк не викон ав, і заборгованість в сумі 50 55 грн. 00 коп. в строк до 17.06.2011 року в ключно не сплатив.

Приймаючи до уваги, що відпо відач в порушення ст.ст. 525,526 Цив ільного кодексу України та с т. 193 Господарського кодексу У країни взяті на себе зобов' язання не виконав, за виконан і роботи своєчасно в повній с умі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд, з ур ахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовн і вимоги позивача є обґрунто вані і підлягають задоволенн ю в частині стягнення 5055 грн. 00 коп. боргу.

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуа льного кодексу України з від повідача підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. в итрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Керуючись ст.ст. 202, 525, 526, 530, 626, 837 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 179, 181, 193 Господарського кодекс у України, ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськ ий суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2.Стягнути з Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "Будсервіс", вул. Паризько ї комуни, 33, м. Борзна, Чернігівс ька область, 16400; вул. Островськ ого, 4, м. Борзна, Чернігівська о бласть, 16400 (п/р 2600900010670, МФО 353702, код ЄД РПОУ 31914182) на користь Дочірньог о підприємства Борзнянська п ересувна механізована колон а №116 Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" , вул. Леніна, 131А, м. Борзна, Черні гівська область, 16400 (код ЄДРПОУ 01037714) 5055 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. витр ат по сплаті держмита та 236 грн . витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набран ням судовим рішенням законн ої сили.

Суддя Л.М .Лавриненко