Постанова

від 28.09.2011 по справі 16/205

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 16/205

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєто ву Н.М.

суддів: Корсакової Г .В.

Кондес Л.О.

при секретарі:

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського с уду міста Києва від 07.06.2011р. про з алишення позову без розгляду

у справі №16/205 (суддя - Ярмак О .М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ГОЛДТРАНС ЛТД»

про стягнення штрафу 4 660, 64 гр н.

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом пр о стягнення з Товариства з об меженою відповідальністю «Г ОЛДТРАНС ЛТД» штрафу 4 660, 64 грн..

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.06.2011 №16/205 позо в Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 залишено без ро згляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ух валу Господарського суду міс та Києва від 07.06.2011р.у справі №16/205 с касувати і направити позовну заяву на розгляд господарсь кого суду міста Києва, з посил анням на невідповідність вис новків, викладених в ухвалі м ісцевого господарського суд у обставинам справи та поруш ення судом першої інстанції норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що в пода ній до суду телеграмі є посил ання на неможливість з' явит ися позивача до суду, в зв' яз ку з його перебуванням у відп устці з 26.05.2011р. до кінця червня.

Також, апелянт стверджує, що з юристом, який подавав позов ну заяву до суду не була досяг нута домовленість щодо захис ту його інтересів в суді перш ої інстанції.

Крім того, позивач вказує на те, що до телеграми не можливо додати докази поважності пр ичин відсутності в судовому засіданні представника пози вача.

До того ж, до кінця строку ро згляду справи залишався час для надання позивачем докуме нтів, також в справі наявна ко пія СМR, з якої вбачається коли було закінчено розвантаженн я автомобіля, розрахунок штр афу наведено в позовній заяв і.

Відзив на апеляційну скарг у відповідач до суду не подав .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.09.2011р. апеляційна скарга при йнята до провадження, розгля д справи призначено на 28.09.2011р.

В судове засідання предста вники сторін не з' явилися з невідомих причин.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місц е його розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому нижньо му куті цього примірника про ставляється відповідний шта мп суду з відміткою про відпр авку документа, що містить: ви хідний реєстраційний номер, загальну кількість відправл ених примірників документа, дату відправки, підпис праці вника, яким вона здійснена.

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального до кумента, за умови, що її оформл ено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного на дсилання копій процесуально го документа сторонам та інш им учасникам судового процес у.

Поштові відправлення з ухв алою Київського апеляційног о суду по справі №16/205 були напр авлені сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві т а апеляційні скарзі.

Підтвердженням надсилання сторонам названих ухвал суд у є відповідні відмітки на зв оротньому боці цих ухвал та п оштові повідомлення про вруч ення.

Відтак, про час, дату та місц е судового розгляду справи № 16/205 учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка предс тавників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції н е була визнана обов' язковою , судова колегія вважає можли вим здійснити перевірку ухва ли Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. за наявними у с праві матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони двічі не з' я влялися в судове засідання с уду першої інстанції, хоча пр о розгляд справи повідомляли сь належним чином.

Так, позивач не виконав вимо г ухвал від 20.04.2011р. та від 17.05.2011р., ви требуваних доказів (оригінал и документів, копії яких дода ні до позовної заяви, витяг (до відку) про включення до ЄДРПО У позивача та відповідача ст аном на час розгляду справи, д овідку з держказначейства пр о зарахування державного мит а до державного бюджету, дока зи настання строків оплати, о бґрунтований розрахунок сум и позову з посиланням на перв існі документи, нормативне о бґрунтування нарахування шт рафних санкцій, докази прост ою автомобіля, не надав.

Також, 07.06.2011р. до суду першої ін станції від позивача надійшл а телеграма з проханням відк ласти розгляд справи, яка суд ом обґрунтовано відхилена, о скільки в даній телеграмі не наведено поважності причин для відкладення розгляду спр ави.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, провадженн я у справі №16/205 порушено ухвало ю від 20.04.2011р., ухвалою від 17.05.2011р. ро згляд справи відкладено на 07.0 6.2011р., тобто дана справа розгля дається судом довгий час і св ідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи, по дання необхідних документів та інших доказів в обґрунтув ання своєї позиції.

Згідно ч. 2 ст. 54 ГПК України по зовна заява повинна містити зокрема: найменування (для юр идичних осіб) або ім' я (прізв ище, ім' я та по батькові за йо го наявності для фізичних ос іб) сторін, їх місцезнаходжен ня (для юридичних осіб) або міс це проживання (для фізичних о сіб), ідентифікаційні коди су б' єкта господарської діяль ності за їх наявності (для юри дичних осіб) або індивідуаль ні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних ос іб - платників податків); докум енти, що підтверджують за гро мадянином статус суб' єкта п ідприємницької діяльності; з азначення ціни позову, якщо п озов підлягає грошовій оцінц і; суми договору (у спорах, що в иникають при укладанні, змін і та розірванні господарськи х договорів); зміст позовних в имог; якщо позов подано до кіл ькох відповідачів, - зміст поз овних вимог щодо кожного з ни х; виклад обставин, на яких гру нтуються позовні вимоги; заз начення доказів, що підтверд жують позов; обгрунтований р озрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов; перелік документів та інших доказів, що додаютьс я до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК Укр аїни до позовної заяви додаю ться зокрема, документи, які п ідтверджують: сплату державн ого мита у встановлених поря дку і розмірі; обставини, на як их грунтуються позовні вимог и.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України п ередбачено, що спір має бути в ирішено господарським судом у строк не більше двох місяці в від дня одержання позовної заяви.

Колегія, також, зазначає, що неподання позивачем, без пов ажних причин, витребуваних с удом першої інстанції матері алів, необхідних для правиль ного вирішення спору, перешк оджає вирішенню спору по сут і.

Оскільки на час розгляду сп рави в суді першої інстанції , клопотань та пояснень щодо п ричин неподання документів д о суду від позивача не надход ило, строк розгляду справи, вс тановлений процесуальним за конодавством майже сплинув, то суд першої інстанції дійш ов правомірного висновку про наявність підстав для залиш ення позову без розгляду у сп раві №16/205 на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів повністю під тримує висновок суду першої інстанції про наявність підс тав для залишення позову без розгляду у справі №16/205 на підс таві п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь - які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р. у справі №16/205 відповідає нормам процес уального права, підстав для ї ї скасування або зміни не вба чається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 105, 106, Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2 на ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 07.06.2011р. у с праві №16/205 залишити без задово лення.

2. Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 07.06.2011р. у справ і №16/205 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №16/205 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Нєсв єтова Н.М.

Судді Корсак ова Г.В.

Ко ндес Л.О.