Постанова

від 26.09.2011 по справі 31/206

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 31/206

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів: Кондес Л.О.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю

від третьої особи: ОСОБА_3 . - за довіреністю

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприємств а «ІНАП і К» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 26.07.2011 року

у справі № 31/206 (суддя - Качан Н.І.)

за позовом Комунального пі дприємства «Ватутінськінве стбуд»

до Приватного підприємств а «ІНАП і К»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відп овідальністю «МЖК Оболонь»

про стягнення 416 903,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підпр иємство «Ватутінськінвестб уд» звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Приватного підприємств а «ІНАП і К» про стягнення 319 320 ,68 грн. - надлишково сплачени х коштів та 97 583,10 грн. процентів за користування чужими грош овими коштами.

В ході розгляду справи , позивачем подано заяву про з меншення позовних вимог, в як ій останній просив зменшити розмір позовних вимог до 319 320,68 грн.

Ухвалою від 30.06.2011р. госпо дарським судом міста Києва б уло залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акці онерне товариство «МЖК Оболо нь».

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 26.07.2011р. у спр аві №31/206 позов задоволено част ково. Стягнуто з Приватного п ідприємства «ІНАП і К» на кор исть Комунального підприємс тва «Ватутінськінвестбуд» з аборгованість у розмірі 319 320,68 г рн., 3 193,21 грн. витрат по сплаті де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . Провадження у справі в части ні вимог щодо стягнення грош ових коштів у розмірі 97 583,10 грн. , які були заявлені як процент и за користування чужими гро шовими коштами, припинено на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 26.07.2011р. та прийняти нове ріше ння, яким в позові відмовити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 26.07.2011р. прийнято з пору шенням норм процесуального права.

На підставі апеляційної ск арги Приватного підприємств а «ІНАП і К» на рішення господ арського суду міста Києва ві д 26.07.2011р., згідно ст. 98 ГПК України , Київським апеляційним госп одарським судом ухвалою від 22.08.2011р. порушено апеляційне про вадження.

Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» пода но відзив на апеляційну скар гу, в якому позивач просить рі шення господарського суду мі ста Києва від 26.07.2011 року у справ і № 31/206 залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задовол ення.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «МЖК Оболонь » подано відзив на апеляційн у скаргу, в якому третя особа н адала свої пояснення по суті спору та просила вирішити сп ір на розсуд суду.

В судовому засіданні 14.09.2011р. о голошувалась перерва до 26.09.2011р .

В судовому засіданні 26.09.2011р.п редставник відповідача заяв ив клопотання про призначенн я судової будівельно-технічн ої експертизи для встановлен ня фактичного обсягу та варт ості виконаних робіт за умов ами договору №387-08 та договору № 351-07.

Заявлене відповідаче м клопотання, судова колегія залишила без задоволення, ос кільки згідно з ч.1 ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України передумовою для призначення і проведення суд ової експертизи є наявність питань, які виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань.

Оскільки предметом п озову у даній справі є вимога позивача про повернення над лишково сплачених коштів за договором №387-08, встановлення ф актичного обсягу та вартості виконаних робіт за договоро м №351-07 не пов'язане з предмето м позову у справі №31/206. Обсяг та вартість робіт за договором №387-08 підтверджується наявним и в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядн их робіт форми № КБ-2в, підписа ними сторонами та скріпленим и їх печатками.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги з підстав, викладених у від зиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія судд ів Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як вбачається з матер іалів справи, 22.02.2008р. між ЗАТ «МЖ К «Оболонь», який виступає по Договору інвестором, КП «Ват утінськінвестбуд», який вист упає по Договору замовником та ПП «ІНАП і К», який виступа є як підрядник був укладений Договір № 387-08 на виконання під рядних робіт, предметом яког о є будівництво об'єкту: «Вн утрішньоквартальні інженер ні мережі тепло- та водопоста чання, побутової та зливопри ймальної каналізації до житл ових будинків АДРЕСА_1

Згідно п. 3 Договору дж ерелом фінансування по догов ору є кошти ЗАТ «МЖК Оболонь» , як інвестора будівництва жи тлових будинків АДРЕСА_1 Ф інансування по договору здій снюється шляхом перерахуван ня коштів від інвестора замо внику для здійснення подальш их взаєморозрахунків з підря дником.

Відповідно до п. 4 дого вору обсяг фінансування по д аному договору зараховуєтьс я як частина виконання інвес тором зобов'язань по фінанс уванню спорудження інженерн их мереж згідно інвестиційно го договору № 126-А-03-11 від 2.10.03, дода ткових угод та додатків до нь ого.

Пунктом 1.1. договору пе редбачено, що договірна ціна робіт, що доручені для викона ння підряднику, визначається на основі кошторисної докум ентації і становить 1 193 792 грн. (в т.ч. 20% ПДВ).

Розділом 4 договору в регульовано порядок проведе ння розрахунків та платежів, а саме, п.4.1. договору встановле но, що замовник за рахунок кош тів, отриманих від інвестора , перераховує у формі авансу 50 % від загального обсягу робіт по договору. Проміжні платеж і замовник, за рахунок коштів , отриманих від інвестора зді йснює на підставі актів вико наних робіт (форми КБ-2в, КБ-3), пі дписаних уповноваженими пре дставниками сторін ( п.4.3. догов ору).

Згідно платіжних дор учень № 186 від 26.02.08, № 272 від 14.03.08, № 282 ві д 17.03.08 та № 378 від 15.04.08 Комунальним п ідприємством «Ватутінськін вестбуд» перераховано Прива тному підприємству «ІНАП і К » 1 407 030,68 грн., як оплату за викона ння будівельно-монтажних роб іт по внутрішньо квартальним інженерним мережам житлових будинків № 2, 9, 10 в 26-А мікрорайон і житлового масиву Вигурівщ ина - Троещина»у Деснянсько му районі м. Києва., згідно Дог овору № 387-08 від 22.02.2008р.

В березні 2008р. Приватни м підприємством «ІНАП і К» бу ли виконані роботи на суму 725 88 7,20 грн., що підтверджується акт ами №№ 2-Т/с, 9-Т/с; 2-К1; 9-В1; 2-В1; 2-К2; 9,9А-К1; 9 -К2 приймання виконаних підря дних робіт форми № КБ-2в за бер езень 2008р.

Відповідно до актів № №10; 10А-К1; 10-Т/с; 10-В1; 2-Т/с ав.сиг.; 10А-К2; 10-К 2 приймання виконаних підряд них робіт форми №КБ-2в за квіте нь 2008 року, в квітні 2008р. були вик онані роботи на суму 326 924,40 грн.

Згідно з актом № 2-9т/с п риймання виконаних підрядни х робіт форми №КБ-2в, в травні 200 8р. відповідачем були виконан і роботи на загальну суму 34 898 ,40 грн.

Вказані акти підписа ні сторонами та скріплені їх печатками.

Таким чином, як встано влено судом першої інстанції та підтверджується матеріал ами справи, позивачем сплаче но згідно Договору № 387-08 від 22.02.20 08р. 1 407 030,68 грн., а робіт виконано н а суму 1 087 710,00 грн., а тому наявна д ебіторська заборгованість П риватного підприємства «ІНА П і К» перед Комунальним підп риємством «Ватутінськінвес тбуд» згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р. в сумі 319 320,68 грн.

07.04.2011р. Комунальне підпр иємство «Ватутінськінвестб уд» надіслало на адресу Прив атного підприємства «ІНАП і К» вимогу про повернення над лишково сплачених коштів, як у відповідач згідно поштовог о повідомлення отримав 11.04.2011р., але залишив без відповіді та належного реагування, що ста ло підставою для звернення п озивача до господарського су ду з позовом.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про стягнен ня з відповідача 319 320,68 грн. та ви ходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Частиною 1 ст. 510 ЦК Укра їни визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кред итор.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК Укра їни боржник зобов'язаний вик онати свій обов'язок, а кредит ор - прийняти виконання особи сто, якщо інше не встановлено договором або законом, не вип ливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Ц К України, якщо договором під ряду не передбачена попередн я оплата виконаної роботи аб о окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підря дникові обумовлену ціну післ я остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи п ідтверджується та сторонами визнається, що за договором № 387-08 від 22.02.2008р. відповідачем вико нані та позивачем прийняті р оботи на суму 1 087 710,00 грн. При цьо му, позивачем відповідачу бу ло сплачено згідно Договору № 387-08 від 22.02.2008р. 1 407 030,68 грн. Таким чи ном, різниця між перерахован ими коштами та фактично вико наними та прийнятими роботам и становить 319 320,68 грн.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов'язан а повернути потерпілому це м айно. Положення цієї глави за стосовуються незалежно від т ого, чи безпідставне набуття або збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших ос іб чи наслідком події.

Отже, з урахуванням вищенав еденого, судова колегія вваж ає, що Комунальне підприємст во «Ватутінськінвестбуд» ма є правові підстави вимагати від Приватного підприємства «ІНАП і К» повернення коштів в розмірі 319 320,68 грн., оскільки ві дповідач в силу приписів ст. 12 12 Цивільного кодексу України є таким, що набув спірні кошти без достатньої правової під стави, а тому зобов'язаний пов ернути їх позивачу.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач посилаєть ся на те, що 27.02.2007р. між сторонами був укладений договір № 351-07 на виконання підрядних робіт п редметом якого є виконання в ідповідачем робіт по будівни цтву «Зовнішньо-квартальних та внутрішньо-квартальних і нженерних мереж по забудові 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщи на», який є первинним договор ом підрядних робіт по будівн ицтву вказаного об'єкту, а п ідставою для укладення догов ору підряду № 387-08 було бажання контролю за виконанням буді вельних підрядних робіт та в икористання інвестиційних к оштів ТОВ «МЖК Оболонь».

Судова колегія не приймає д о уваги посилання скаржника на договір № 351-07 від 27.02.2007р., оскіл ьки кошти в сумі 1 407 030,68 грн. були перераховані позивачем відп овідачу в оплату робіт саме з а договором № 387-08 від 22.02.2008р.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вим ога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 319 320,68 грн. є обґрунтов аною та правомірно задоволен а місцевим господарським суд ом.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про припинення прова дження у справі в частині вим ог щодо стягнення грошових к оштів у розмірі 97 583,10 грн., які б ули заявлені як проценти за к ористування чужими грошовим и коштами, на підставі п.4 ст. 80 Г ПК України, в зв'язку з подан ою позивачем заявою від 30.06.2011р.

Доводи відповідача, виклад ені в апеляційній скарзі, є не обгрунтованими та не заслуго вують на увагу.

За наведених обставин, коле гія суддів не вбачає підстав для скасування рішення госп одарського суду міста Києва від 26.07.2011р.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «ІНАП і К» на рішення господарсько го суду міста Києва від 26.07.2011 ро ку у справі № 31/206 залишити без з адоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 26.07.2011 р оку у справі № 31/206 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 31/2 06 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Кондес Л.О.

Нєсв єтова Н.М.