Постанова

від 11.10.2011 по справі 5024/1227/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1227/2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О.М.

за участю представників :

Приватного акціонерного товариства "Круз" - ОСОБА_1 .( за дорученням),

ТОВ "Науково-виробнича комп анія "Меркурій" - не з' явивс я,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у м. Оде са апеляційну скаргу ТО В "Науково-виробнича компані я "Меркурій"

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 26.07.2011 р.

у справі №5024/1227/2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства "Круз "

до ТОВ "Науково-виробнич а компанія "Меркурій"

про стягнення 19231,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2011 р. Приватне акціон ерне товариство "Круз" (далі - ПАТ „Круз”, Позивач) звернуло сь до господарського суду Хе рсонської області з позовом до ТОВ "Науково-виробнича ком панія "Меркурій" (далі - ТОВ „Н ВК „Меркурій”, Відповідач) пр о стягнення: 16231,75 грн. основного боргу за договором №01/09-10-Г від 0 1.09.2010 р.; 3 % річних у розмірі 297,88 грн. , інфляційних втрат у сумі 1159,68 г рн.; 1541,85 грн. пені, а також 4000 грн. в итрат на послуги адвоката, 192,31 грн. державного мита та 236 грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що згідно договору №01 /09-10-Г від 01.09.2010 р. Відповідач отрим ав від Позивача будівельні м атеріали, що підтверджується накладними, за які Відповіда ч за умовами договору мав роз рахуватись протягом 30 календ арних днів з моменту отриман ня, але заборгованість ним не погашена.

26.07.2011 р. Відповідачем до суду п одано клопотання про зменшен ня суми позову в зв' язку з оп латою ним Позивачу 2000 грн. за пл атіжним дорученням №131 від 25.07.201 1р.

Також відповідач звернув ся до суду з клопотанням про в ідкладення розгляду справи в зв'язку з тривалим відряджен ням керівника, з посиланням н а приписи п.2 ч.1 ст.77 ГПК України відповідач посилався на обо в'язок господарського суду в ідкласти розгляд справи в зв 'язку з неможливістю надати п исьмовий відзив.

Зазначене клопотання про в ідкладення залишено судом бе з задоволення.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.07.2011 р. (підписаним суддею Задо рожною Н. О. 28.07.2011р.) позов задовол ено, стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Н ауково-виробнича компанія "М еркурій" на користь Приватно го акціонерного товариства " Круз" 14231грн. 75коп. основного бор гу, 1159 грн. 68коп. інфляційних на рахувань, 297грн. 88коп. річних, 1541г рн. 85коп. пені, 192грн. 31коп. витра т по оплаті державного мита, 23 6грн. вартості послуг інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу та 2000грн. вартості послуг адвоката.

Задовольняючи позовні вим оги суд виходив з того, що Пози вачем Відповідачу передано т овар, за який останній не розр ахувався, в зв' язку з чим вин икла заборгованість, на яку о бґрунтовано нараховано пеню , 3% річних та збитки від інфляц ії. Однак, оскільки Відповіда ч повідомив суд про перераху вання позивачу в рахунок пог ашення основного боргу на пі дставі платіжного доручення №131 від 25.07.2011р. 2000грн., надавши в мат еріали справи належно засвід чену копію зазначеного платі жного документа, на день розг ляду справи основний борг ві дповідача за відвантажений т овар становить14231грн. 75коп. В ча стині стягнення 2000грн. основн ого боргу провадження у спра ві припиняється по п.1.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з оплатою та відсутністю предмета спору, з віднесенням на відповідач а сплачених за стягнення ціє ї суми судових витрат, оскіль ки перерахування боргу мало місце після порушення справи . Щодо стягнення адвокатськи х витрат у сумі 4000грн., суд, вихо дячи з принципів адекватност і та розумності, співвідноше ння до заявленої вимоги, вваж ає необхідним зменшити їх ро змір до 2000грн.

Не погоджуючись з винесени м рішенням ТОВ „НВК „Меркурі й” звернулось до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Херс онської області від 26.07.2011 р. і ві дмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтув ання вимог апеляційної скарг и скаржник зазначає, що відмо вивши в задоволенні клопотан ня ТОВ „НВК „Меркурій” про ві дкладення розгляду справи су дом порушено приписи ст.ст. 4-2, 4 -3 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо рі вності учасників судового пр оцесу та змагальності, що сві дчить про розгляд справи у за очному форматі.

Одночасно скаржником пода но клопотання про відновленн я пропущеного процесуальног о строку розгляду апеляційно ї скарги.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 07.09.2011 р. скаржнику відновлено пропущений процесуальний ст рок подання апеляційної скар ги, зазначену скаргу прийнят о до провадження та призначе но до розгляду на 11.10.2011 р. о 16:00, про що всі учасники судового про цесу повідомлені належним чи ном.

У письмовому відзиві на ска ргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Оскільки представник пози вача не заявив клопотання пр о фіксацію судового процесу за допомогою технічних засоб ів така фіксація не здійснюв алась, однак, вівся протокол с удового засідання.

11.10.2011р. (до судового засідання ) до суду надішли два письмов і клопотання відповідача: 1) п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору Комунальн ий заклад „Навчально-виховни й комплекс ”ШКОЛА ГУМАНІТАРН ОЇ ПРАЦІ”; 2) про відкладення р озгляд справи у зв' язку з ві дрядженням керівника та хвор обою юрисконсульта .

Колегія суддів, розглянувш и клопотання скаржника про залучення третьої особи, та в раховуючи думку представник а позивача, прийняла рішення про відхилення цього клопот ання, оскільки відносини Ком унального закладу „Навчальн о-виховний комплекс ”ШКОЛА Г УМАНІТАРНОЇ ПРАЦІ” та відпов ідача не відносяться до пред мету спору по цієї справі .

Колегія суддів, розглянувш и клопотання скаржника про відкладення розгляду справи , та враховуючи думку предста вника позивача, прийняла ріш ення про відхилення цього кл опотання та розгляд справи з а його відсутністю, оскільки , по- перше, хвороба юрисконс ульта не підтверджується буд ь-якими доказами, по-друге, пре дставництво юридичної особи може здійснювати будь-яка ос оба на підставі доручення.

Представник позивача в усн их поясненнях наданих суду п росив в задоволенні апеляцій ної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в су довому засіданні оголошува лись лише вступна та резолют ивна частини судової постано ви.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и доводи викладені в апеляці йній скарзі, запереченнях на неї, наявні у матеріалах спра ви докази та обставини справ и, а також перевіривши правил ьність застосування судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія встановил а наступне.

01.09.2010р. ПАТ „Круз” та ТОВ „НВК „Меркурій” укладено договір купівлі-продажу №01/09-10-Г (далі - Договір), за умовами якого ПАТ „Круз” зобов'язалось відван тажити будівельні матеріали в асортименті, а ТОВ „НВК „Мер курій” прийняти товар та про вести його оплату на передба чених цим договором умовах. (а .с.11)

Як вбачається з витратних н акладних №3159 від 10.09.2010р., №3166 від 13.09. 2010р., №3309 від 20.09.2010р., №3709 від 11.10.2010р., №3748 в ід 12.10.2010р., №3791 від 14.10.2010р., №3809 від 15.10.2010р . та довіреностей №28 від 07.09.2010р., № 36 від 11.10.2010р. ПАТ „Круз” відванта жило, а ТОВ „НВК „Меркурій” от римало товар на суму 23694грн. 46ко п. (а.с.12-21). Згідно видаткової нак ладної (повернення) №ВП- 0000001 від 29.12.2010р. ТОВ „НВК „Меркурій” пов ернуло позивачу товару на за гальну суму 2462грн. 71коп. (а.с.22)

За умовами пунктів 3.3, 5.3 Дого вору оплата товару здійснюєт ься протягом 30-ти календарних днів з дати його одержання, за прострочку оплати товару ві дповідач сплачує пеню, що не п еревищує подвійної обліково ї ставки Національного банку України від простроченої су ми за кожен день прострочки.

ТОВ „НВК „Меркурій” оплач увало товар з порушенням умо в договору, в зв'язку з чим ста ном на 09.02.2011р. його заборгованіс ть перед ПАТ "Круз" становила 2 1231грн.75коп., що підтверджується двостороннім актом взаємозв ірки (а.с.23).

Платіжним дорученням від 15. 03.2011р. ТОВ „НВК „Меркурій” пере рахувало на користь ПАТ „Кру з” 5000грн. і таким чином станом н а 31.05.2011р. його заборгованість ск лала 16231грн. 75коп.

Після звернення позивача д о господарського суду з цим п озовом відповідач перерахув ав позивачу частину боргу в с умі 2000 грн. за платіжним доруче нням №131 від 25.07.2011р.

В зв' язку з викладеним, суд ом першої інстанції в частин і стягнення 2000грн. основного б оргу провадження у справі пр ипинено відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України в зв'язку з оплато ю та відсутністю предмета сп ору. При цьому колегія погодж ується з віднесенням на ТОВ „ НВК „Меркурій” судових витра т в повному обсязі, оскільки ч асткове перерахування боргу мало місце вже після порушен ня справи.

Викладене свідчить, що на ча с ухвалення місцевим судом р ішення заборгованість склад ала 14231грн. 75коп.

Відповідач у порушення пр иписів ст.33 ГПК України не дов ів відсутність цієї заборгов аності, хоча такий обов' язо к у разі незгоди щодо наявнос ті заборгованості покладено на нього.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що м ісцевий суд, враховуючи вище вказані обставини та наявні у справі докази, правильно за стосувавши норми матеріальн ого права стягнув з відповід ача заборгованість в сумі 14231г рн. 75коп.

На підставі п.5.3 договору та з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК У країни, за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань По зивач нарахував Відповідачу пеню.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок пені (а.с. 54) у розмірі 1541,85грн., (яка як вбачаєт ься із змісту розрахунку нар аховувалась по кожному прост роченому платежу окремо і в м ежах передбачених ч.6 ст.232 ГК У країни строків), колегія судд ів дійшла висновку, що він ві дповідає умовам укладеного м іж сторонами договору та чин ному законодавству, а тому пе ня в заявленій до стягнення с умі обґрунтовано стягнута м ісцевим судом .

За прострочення боржнико м грошового зобов'язання поз ивач відповідно до ч.2 ст.625 ЦК У країни перерахував борг із з астосуванням встановленого Державним комітетом статист ики України індексу інфляції , а також нарахував річні у роз мірі 3%.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції перевіривши роз рахунок втрат від інфляції т а 3% річних визнає його вірним і обґрунтованим та, відповід но, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо с тягнення з ТОВ „НВК „Меркурі й” на користь ПАТ „Круз” 297грн . 88коп. 3% річних та 1159грн. 68 коп. інф ляційних втрат.

Щодо зменшення судом за вла сною ініціативою заявлених П АТ „Круз” витрат на правову д опомогу, то приймаючи до уваг и, що останнє не оскаржувало р ішення в цій частині слід вва жати, що Позивач фактично пог оджується з таким висновком.

Посилання скаржника в апел яційній скарзі на порушення господарським судом Одесько ї області його права в зв' яз ку з відмовою в задоволенні к лопотання про відкладення ро згляду справи колегією судді в не приймаються до уваги з ог ляду на таке.

По-перше, відкладення розгл яду справи є правом, а не обов' язком суду. По-друге, з наявног о в матеріалах справи поштов ого повідомлення про врученн я ухвали суду від 29.06.2011 р. вбачає ться, що вручено його ТОВ „НВК „Меркурій” 07.07.2011 р. тобто за 19 дн ів до засідання суду і це дава ло змогу вчасно підготувати письмовий відзив з документа льним обґрунтуванням. По-тре тє, сторонами в даному спорі є юридичні особи, а не окремі по садові особи і знаходження у відрядженні керівника не по збавляє можливості представ лення інтересів учасника про цесу іншою особою за довірен істю.

На думку судової колегії м ісцевий суд повністю встанов ив та дослідив фактичні обст авини справи, дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права.

Наведені скаржником у апел яційній скарзі доводи, як заз началось вище, не спростовую ть висновків місцевого суду та не доводять їх помилковіс ть, а тому не можуть бути підст авою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щод о незаконності рішення місце вого суду та допущення ним по рушень норм матеріального та процесуального права, крім в ищезазначених та визнаних ап еляційною інстанцією необґр унтованими та безпідставним и, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно припис ів ст.101 ГПК України законніст ь і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс ягу, тобто не тільки на підста вах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не вс тановила будь-яких порушень норм матеріального і процес уального права з боку місцев ого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи , наявним в ній доказам та прип исам чинного законодавства.

З огляду на викладене суд ова колегія не вбачає будь-як их передбачених ст.104 ГПК Укра їни правових підстав для ска сування рішення місцевого су ду.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОС ТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 26.07.2011 р. у справі №5024/1227/2011 - з алишити без змін, а апел яційну скаргу ТОВ "Науково - виробнича компанія "Меркурі й" на зазначене судове рішенн я - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 10 5 ГПК України, набуває законно ї сили з дня її оголошення і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст постанов и підписано 11.10.2011 р.