Ухвала

від 03.10.2011 по справі 2а-14537/10/16/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14537/10/16/0170

03.10.11 м. Севастополь

Севастопо льський апеляційний адмініс тративний суд у складі колег ії суддів:

головуючого судді Са накоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засід ання Рузова А.О.

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податков ої інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружн ий адміністративний суд Авт ономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю. ) від 22.03.11 по справі № 2а-14537/10/16/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод № 381" (вул. Київська, 4,Сімф ерополь,Автономна Республ іка Крим,95053)

до Державної податково ї інспекції в м.Сімферополі А Р Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімфер ополь,Автономна Республік а Крим,95053)

про визнання протиправним и дій та спонукання до викона ння певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окр ужного адміністративного су ду Автономної Республіки Крим від 22.03.11 адміністративн ий позов - задоволено.

Не погодившись з пост ановою суду, представник Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звер нувся до Севастопольського а пеляційного адміністративн ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати постанову Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.11, п рийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися, п ро дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четв ертої статті 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, неприбуття у судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час і місце апеляційн ого розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 20.10.2010 року позивач ем до ДПІ в м. Сімферополі АР К рим в порядку податкової зві тності поштою цінним листом було надано декларацію з под атку на прибуток за 3 квартали 2010р., що підтверджується копіє ю фіскального чеку КД УДППЗ « Укрпошта»та описом вкладенн я (а.с.9). Декларація отримана ві дповідачем 22.10.2010р., про що свідч ить штамп з вхідним номером 198 465 (а.с.31).

Повідомленням від 27.10.10р. вих. №46091/10/28-4 відповідач, за підписом заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі надіслав пози вачу повідомлення з тексту я кого вбачається, що надана де кларації з податку на прибут ок за 3 квартал 2010 року не визна на податковою декларацією у відповідності з п.п.4.1.2 п 4.1 ст. 4 За кону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, у зв' яз ку з порушенням п. 1.7 Порядку ск ладання податкової декларац ії з податку на прибуток, затв ердженого Наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни № 143 від 29.03.03р. Крім того, ві дповідач запропонував позив ачу надати податкову звітніс ть у електронному вигляді (а.с . 6).

Відповідно до абзаців 1, 5 п.п. 4.1.2. п.4.1. ст. 4 вказаного Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”від 21.12.2000р. №2181 - ІІІ, прийняття пода ткової декларації є обов'язк ом контролюючого органу. Под аткова декларація приймаєт ься без попередньої перевірк и зазначених у ній показникі в через канцелярію, чий стату с визначається відповідним нормативно-правовим актом. В ідмова службової (посадової ) особи контролюючого органу прийняти податкову деклара цію з будь-яких причин або ви сування нею будь-яких переду мов щодо такого прийняття (вк лючаючи зміну показників та кої декларації, зменшення аб о скасування від'ємного зна чення об'єктів оподаткуванн я, сум бюджетних відшкодуван ь, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощ о) забороняється та розціню ється як перевищення службов их повноважень такою особо ю, що тягне за собою її дис циплінарну та матеріальну відповідальність у поряд ку, визначеному законом.

Податкова звітність, отрим ана контролюючим органом від платника податків як податк ова декларація, що заповнен а ним всупереч правилам, заз наченим у затвердженому по рядку її заповнення, може б ути не визнана таким контро люючим органом як податкова декларація, якщо в ній не з азначено обов'язкових рекві зитів, її не підписано відпо відними посадовими особами, не скріплено печаткою плат ника податків. У цьому випа дку, якщо контролюючий орга н звертається до платника по датків з письмовою пропозиці єю надати нову податкову дек ларацію з виправленими пока зниками (із зазначенням підс тав неприйняття попередньої ), то такий платник податків м ає право: надати таку нову дек ларацію разом зі сплатою в ідповідного штрафу; оскаржит и рішення податкового орган у в порядку апеляційного узг одження.

Таким чином, виходячи з абза цу 5 п.п. 4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону Україн и №2181 вбачається, що у разі неви знання податкової звітності як податкової декларації з п ідстав викладених у цій норм і, податковий орган приймає р ішення, яке може бути оскарже не платником податків.

Згідно з п. 4.4. Методичних рек омендацій щодо централізова ного приймання та комп' ютер ної обробки податкової звітн ості платників податків до О ДПС України, затверджених на казом Державної податкової а дміністрації України № 827 від 31.12.2008 року, працівники органів д ержавної податкової служби п ри прийманні податкової звіт ності на паперових та електр онних носіях з доданням розд рукованих оригіналів контро люють наявність: підписів по садових осіб; печатки платни ка податків; обов'язкових рек візитів; обов'язкових додатк ів до податкової звітності, п ередбачених порядком заповн ення відповідної звітності; прокреслень у значеннях пока зників, що не заповнюються че рез відсутність інформації.

Відповідно до пункту 1.7 Поря дку заповнення та подання по даткової декларації з податк у на прибуток, затвердженого Наказом Державної податково ї адміністрації України № 143 в ід 29.03.03р., декларація заповнюєт ься таким чином, що забезпечу є вільне читання тексту (цифр ) та збереження цих записів пр отягом установленого термін у зберігання звітності (друк ованим способом, чорнильними або кульковими ручками у син ьому або чорному кольорі). Зап овнення олівцем не дозволяєт ься. У декларації не повинно б ути підчисток, помарок, випра влень та дописок і закреслен ь (крім передбачених формою д екларації). У декларації не по винні міститися текст або ци фри, які неможливо прочитати внаслідок пошкодження аркуш ів, їх потертості, залиття чор нилом чи іншою рідиною.

З системного аналізу вказа них правових норм вбачається , що передбаченими законом пі дставами невизнання податко вої звітності податковою дек ларацією є: не зазначення обо в'язкових реквізитів, не підп исання відповідними посадов ими особами, не скріплення пе чаткою платника податків. Це й перелік є вичерпним і розши реному тлумаченню не підляга є.

Податкова декларація з под атку на прибуток за 3 квартали 2010р., що подана ТОВ “Завод №381”, в казаним вимогам не суперечит ь, доказів наявності передба чених пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону №2181 об ставин, які б дозволяли подат ковому органу не визнавати п одані документи податковою д екларацією, відповідач у вст ановленому порядку не надав. В направленій позивачем дек ларації відображена повна на зва підприємства відповідно до установчих документів (ск орочено лише назву виду орга нізаційно-правової форми суб ' єкту господарювання), іден тифікаційний код, код виду ек ономічної діяльності, місцез находження та номер телефону , факсу, E-mail платника.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов правильного ви сновку, що відповідачем непр авомірно в повідомленні № 46091/10 /28-4 від 27.10.2010 року зроблено посил ання на п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами”, ос кільки вказаний пункт не міс тить такої підстави для не ви знання податкової деклараці ї податковою звітністю як ск ладне читання тексту.

За таких умов, судова колегі я погоджується з правильним висновком суду першої інстан ції, що дії ДПІ в м. Сімферопол і АР Крим щодо не визнання по даткової декларації з подат ку на прибуток за 3 квартали 2010р ., що подана ТОВ “Завод №381”, под атковою звітністю є такими, щ о вчинені протиправно, позов ні вимоги є обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд пе ршої інстанції обставинам сп рави, не суперечить чинному з аконодавству, нормам матеріа льного та процесуального пра ва, тому постанова Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим в ід 22.03.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - зал ишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунк том 1 частини першої статті 198, с т.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м.С імферополі АР Крим на постан ову Окружного адміністратив ного суду АР Крим від 22.03.11р. по с праві № 2а-14537/10/16/0170 - залишити без з адоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 22.03.11р. по справі № 2а-14537/10/16/0170 - залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання законн ої сили судовим рішенням суд у апеляційної інстанції, крі м випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення у хвали в повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення ухвали в п овному обсязі.

Повний текст судового рі шення виготовлений 10 жовтня 2011 р.

Головуючий суддя підпис М.А .Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А. Санакоєва