Постанова

від 19.02.2008 по справі 4-757/2008

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

                                                                                                          Дело

№ 4-757

                                                                                                          2008 год

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                               И

М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

19 февраля 2008 года Приморский

районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего

- судьи Лабунского В.Н.

при

секретаре                    - Згама А.С.,

с участием

прокурора      - Иванова А.А.

адвоката                            - ОСОБА_3.,

            рассмотрев в открытом судебном

заседании жалобу директора ООО «Радогост» Курочки А.А. и жалобу ОСОБА_1на постановление и.о. прокурора г. ОдессыОСОБА_2от

28.09.2007 г. о возбуждении

уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно создания

неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной

деятельности, - 

                                                              УСТАНОВИЛ:

            18.12.2007 г. директор ООО

«Радогост» Курочка А.А. обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой

на постановление и.о. прокурора г. ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела по

факту фиктивного предпринимательства, а именно создания неустановленными лицами

частного предприятия для прикрытия незаконной деятельности. В своей жалобе

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и в возбуждении

уголовного дела по данному факту отказать, мотивируя это тем, что:

            - указанное постановление было

вынесено незаконно и без предусмотренных законом достаточных оснований и

поводов;

            - из обжалуемого постановления не

усматривается, в чем именно заключается фиктивное предпринимательство ЧП

«Долако» и в чем выразилась незаконная деятельность этого предприятия.

            Кроме того, 23.01.2008 г. в Приморский

районный суд г. Одессы с жалобой на вышеуказанное постановление о возбуждении

уголовного дела обратился ОСОБА_1В своей жалобе заявитель просит суд объединить

ее в одно производство с жалобой директора ООО «Радогост» Курочки А.А. от

18.12.2007 г., отменить обжалуемое постановление и.о. прокурора г.

ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г., в возбуждении уголовного дела по данному факту -

отказать. Свои требования ОСОБА_1мотивирует тем, что указанное постановление о

возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных поводов и оснований,

вследствие чего оно должно быть отменено.

            Рассмотрев жалобу ОСОБА_1., в целях

полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, суд

считает возможным объединить ее в одно производство с поданной ранее жалобой Курочки

А.А.

            В соответствии с постановлением о

возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г., ЧП «Долако» (код ОКПО 34552223)

зарегистрировано 10.08.2006 г. отделом государственных регистраторов

исполнительного комитета Одесского городского совета и поставлено на учет в ГНИ

Приморского района г. Одессы (код ГНИ 1553) по юридическому адресу: г. Одесса,

ул. Карантинная, 21, корп.2. Учредителем, руководителем, бухгалтером указан

ОСОБА_1(ид. Код НОМЕР_1).

            В ходе проверки установлено, что ЧП

«Долако» имеет признаки фиктивности. Так, ОСОБА_1пояснил, что никогда

учредителем, директором, бухгалтером данного предприятия не являлся, никаких

доверенностей на представление его интересов в государственных органах и других

учреждениях не выдавал.

            На основании изложенного, и.о.

прокурора г. ОдессыОСОБА_2пришел к выводу о наличии в действиях неустановленных

лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины.              

            В судебном заседании адвокат

ОСОБА_3., действующий в интересах   

ОСОБА_1., требования, изложенные в жалобе, поддержал полностью,

настаивая на ее удовлетворении.

            Представитель прокуратуры г. Одессы

в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, настаивая на том,

что для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела

имелись все необходимые поводы и основания.

            Суд, изучив жалобу директора ООО

«Радогост» Курочки А.А., материалы, которые послужили основанием для

возбуждения данного  уголовного дела,

заслушав доводы прокурора, приходит к выводу о том, что в удовлетворении

заявленных в ней требований необходимо отказать по следующим основаниям.

            В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК

Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о

возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана

в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело с

достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего

лица.

            В материалах, послуживших основанием

для возбуждения уголовного дела, как и в самой жалобе, сведений,

свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного

дела непосредственно затрагивает интересы Курочки А.А. - не имеется.

            При этом, изложенные в жалобе доводы

Курочки А.А. о том, что в рамках указанного уголовного дела было вынесено

постановление о производстве выемки банковских документов ООО «Радогост»,

приведшее к нарушению прав данного предприятия, суд считает необоснованными и

несостоятельными.

            Вместе с тем, изучив жалобу

ОСОБА_1., а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного

дела, заслушав пояснения адвоката, прокурора, суд приходит к выводу о том, что

она обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим

основаниям. 

            В соответствии с требованиями ч.1

ст. 98 УПК Украины, прокурор  при

вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, обязан указать поводы и

основания к его возбуждению.

            Изучением содержания постановления о

возбуждении уголовного дела от 28.09.2007 г. судом установлено, что при его

вынесении прокурором нарушены данные требования закона, поскольку в указанном

постановлении не были указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

            Кроме того, в обжалуемом

постановлении не указано, в чем именно заключается фиктивное

предпринимательство ЧП «Долако». В соответствии со ст. 205 УК Украины, под

фиктивным предпринимательством понимается создание или приобретение субъектов

предпринимательской деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незаконной

деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых имеется

запрет.

            В частности, суд отмечает, что

оснований утверждать о том, что данное предприятие  не осуществляло предпринимательскую

деятельность  - не имеется. Так, в

материалах дела содержится договор, заключенный между ООО «Радогост» и ЧП

«Долако» от 28.09.2006 г. / л.д. 45 - 46 /, акт приема - передачи товара от

29.09.2006 г. / л.д. 49 /.  Указанные

документы подтверждают факт осуществления ЧП «Долако» предусмотренной уставными

документами предпринимательской деятельности, опровергая при этом, изложенные в

постановлении о возбуждении уголовного дела, сведения об обратном.

            Кроме того, в постановлении о

возбуждении уголовного дела не указано в чем именно выразилось прикрытие

незаконной деятельности ЧП «Долако». В то же время, прокурором не раскрыто и

само понятие незаконной деятельности данного предприятия, а в материалах,

послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, такие сведения также

отсутствуют.

            Также, суд обращает внимание на

существенное нарушение уголовно-процессуальных норм, допущенное при вынесении

обжалуемого постановления. Так, согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины, при вынесении

постановления о возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган

дознания или судья обязаны указать статью уголовного закона, по признакам

которой возбуждается уголовное дело. В данном случае прокурором при возбуждении

уголовного дела указанные требования закона были фактически проигнорированы.

            Помимо этого, в постановлении о

возбуждении уголовного дела прокурор в качестве обоснования фиктивности ЧП

«Долако» сослался на пояснения ОСОБА_1., согласно которым, последний никогда

учредителем, директором, бухгалтером данного предприятия не являлся / л.д. 10 -

15 /. Указанное обстоятельство судом оценивается критически, поскольку при

принятии объяснения у ОСОБА_1., он не был предупрежден об уголовной

ответственности по ст.ст. 383, 384 УК Украины, а потому данное объяснение ни

поводом, ни основанием для возбуждения уголовного дела являться не может.

            Кроме того, согласно материалам дела,

10.08.2007 г. заместитель начальника УГСБЭП 

ГУМВД Украины в Одесской области обратился к начальнику ГНИ в Приморском

районе г. Одессы с письменным запросом о предоставлении в связи с проведением

проверки в порядке ст. 97 УПК Украины юридического и налогового дела ЧП

«Долако» / л.д. 5 /.  21.08.2007 г. с

подобным запросом о предоставлении копий документов ЧП «Долако» к Председателю

Хозяйственного суда Одесской области обратился начальник ГУ МВД Украины в

Одесской области Подройко Г.В. / л.д. 4 /. При этом, из материалов дела не

усматривается, на основании чего сотрудники милиции, ссылаясь на ст. 97 УПК

Украины, истребовали документы ЧП «Долако», поскольку каких-либо заявлений или

сообщений о преступлении, позволивших бы сотрудникам милиции проводить проверку

в порядке, предусмотренном данной статьей, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле рапорт о/у УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области Бичук А.А.

/ л.д. 3 /, основанием для проведения указанных проверок также являться не

может, ввиду того, что он зарегистрирован лишь 10.09.2007 г.

            Таким образом, материалы и данные,

полученные способом, не предусмотренным действующим УПК Украины / л.д. 28 - 129

/, вызывают у суда  обоснованные сомнения

в их допустимости, а потому оцениваются критически.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление и.о.

прокурора г. ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела -

подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь  ст. ст. 55, 124 Конституции Украины, решения

Конституционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 7,  2368 УПК Украины, суд, -

   ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении жалобы директора ООО

«Радогост» Курочки А.А. на постановление

и.о. прокурора г. ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дела - отказать.

            Жалобу ОСОБА_1на постановление и.о. прокурора г.

ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о

возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

            Постановление и.о. прокурора г.

ОдессыОСОБА_2от 28.09.2007 г. о

возбуждении уголовного дела по факту фиктивного предпринимательства, а именно

создания неустановленными лицами частного предприятия для прикрытия незаконной

деятельности - отменить.   

            В возбуждении уголовного дела по

факту фиктивного предпринимательства ЧП «Долако» по признакам преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 205 УК Украины - отказать в соответствии со ст. 99 УПК

Украины. 

            Постановление может быть обжаловано

в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.

Судья Приморского районного

суда г. Одессы                                                                                   В.Н.

Лабунский