Постанова

від 19.02.2008 по справі 4-757/2008

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-757

2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2008 года Приморский районный суд г. Одессы в соста ве:

Председательствующего - су дьи Лабунского В.Н.

при секретаре- Згама А.С.,

с участием прокурора - Ива нова А.А.

адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суд ебном заседании жалобу дирек тора ООО «Радогост» ОСОБА_4 и жалобу ОСОБА_2 на поста новление и.о. прокурора г. Одес сы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуж дении уголовного дела по фак ту фиктивного предпринимате льства, а именно создания неу становленными лицами частно го предприятия для прикрытия незаконной деятельности, -

УСТАНОВИЛ:

18.12.2007 г. директор ООО «Радого ст» ОСОБА_4 обратился в Пр иморский районный суд г. Одес сы с жалобой на постановлени е и.о. прокурора г. Одессы ОСО БА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уг оловного дела по факту фикти вного предпринимательства, а именно создания неустановле нными лицами частного предпр иятия для прикрытия незаконн ой деятельности. В своей жало бе заявитель просит отменить вышеуказанное постановлени е и в возбуждении уголовного дела по данному факту отказа ть, мотивируя это тем, что:

· указанное постано вление было вынесено незакон но и без предусмотренных зак оном достаточных оснований и поводов;

· из обжалуемого пос тановления не усматривается , в чем именно заключается фик тивное предпринимательство ЧП «Долако» и в чем выразилас ь незаконная деятельность эт ого предприятия.

Кроме того, 23.01.2008 г. в Приморски й районный суд г. Одессы с жало бой на вышеуказанное постано вление о возбуждении уголовн ого дела обратился ОСОБА_2 В своей жалобе заявитель про сит суд объединить ее в одно п роизводство с жалобой директ ора ООО «Радогост» ОСОБА_4 от 18.12.2007 г., отменить обжалуемое постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г., в возбуждении уголовного дела по данному факту - отказать. С вои требования ОСОБА_2 мот ивирует тем, что указанное по становление о возбуждении уг оловного дела вынесено без д остаточных поводов и основан ий, вследствие чего оно должн о быть отменено.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_ 2, в целях полного и всесторо ннего установления фактичес ких обстоятельств дела, суд с читает возможным объединить ее в одно производство с пода нной ранее жалобой ОСОБА_4

В соответствии с постановл ением о возбуждении уголовно го дела от 28.09.2007 г., ЧП «Долако» (к од ОКПО 34552223) зарегистрировано 10.08.2006 г. отделом государственны х регистраторов исполнитель ного комитета Одесского горо дского совета и поставлено н а учет в ГНИ Приморского райо на г. Одессы (код ГНИ 1553) по юриди ческому адресу: г. Одесса, ул. К арантинная, 21. корп.2. Учредител ем, руководителем, бухгалтер ом указан ОСОБА_2 (ид. Код 20160 19954).

В ходе проверки установлен о, что ЧП «Долако» имеет призн аки фиктивности. Так, ОСОБА _2 пояснил, что никогда учр едителем, директором, бухга лтером данного

предприятия не являлся, н икаких доверенностей на пред ставление его интересов в го сударственных органах и друг их учреждениях не выдавал.

На основании изложенного , и.о. прокурора г. Одессы ОСО БА_3. пришел к выводу о наличи и в действиях неустановленны х лиц признаков преступления , предусмотренного ч.1 ст. 205 УК У краины.

В судебном заседании адвок ат ОСОБА_1 действующий в и нтересах ОСОБА_2, требован ия, изложенные в жалобе, подде ржал полностью, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры г. Одессы в судебном заседани и против удовлетворения жало б возражал, настаивая на том, ч то для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела имелись все необходимые поводы и основа ния.

Суд, изучив жалобу директор а ООО «Радогост» ОСОБА_4, м атериалы, которые послужили основанием для возбуждения д анного уголовного дела, засл ушав доводы прокурора, прихо дит к выводу о том, что в удовл етворении заявленных в ней т ребований необходимо отказа ть по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления може т быть подана в суд лицом, инте ресы которого затрагивает во збужденное уголовное дело с достаточным обоснованием на рушения прав и законных инте ресов соответствующего лица .

В материалах, послуживших о снованием для возбуждения уг оловного дела, как и в самой жа лобе, сведений, свидетельств ующих о том, что обжалуемое по становление о возбуждении уг оловного дела непосредствен но затрагивает интересы ОС ОБА_4 - не имеется.

При этом, изложенные в жалоб е доводы ОСОБА_4 о том, что в рамках указанного уголовног о дела было вынесено постано вление о производстве выемки банковских документов 000 «Рад огост», приведшее к нарушени ю прав данного предприятия, с уд считает необоснованными и несостоятельными.

Вместе с тем, изучив жалобу ОСОБА_2, а также материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела , заслушав пояснения адвокат а, прокурора, суд приходит к вы воду о том, что она обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим о снованиям.

В соответствии с требовани ями ч.1 ст. 98 УПК Украины, прокур ор при вынесении постановлен ия о возбуждении уголовного дела, обязан указать поводы и основания к его возбуждению .

Изучением содержания пост ановления о возбуждении угол овного дела от 28.09.2007 г. судом уст ановлено, что при его вынесен ии прокурором нарушены данны е требования закона, посколь ку в указанном постановлении не были указаны поводы и осно вания к возбуждению уголовно го дела.

Кроме того, в обжалуемом пос тановлении не указано, в чем и менно заключается фиктивное предпринимательство ЧП «Дол ако». В соответствии со ст. 205 УК Украины, под фиктивным предп ринимательством понимается создание или приобретение с убъектов предпринимательск ой деятельности (юридических лиц) в целях прикрытия незако нной деятельности или осущес твления видов деятельности, относительно которых имеетс я запрет.

В частности, суд отмечает, ч то оснований утверждать о то м, что данное предприятие не о существляло предпринимател ьскую деятельность - не имеет ся. Так, в материалах дела сод ержится договор, заключенны й между ООО «Радогост» и ЧП

«Долако» от 28.09.2006 г. / л.д. 45 - 46 /, ак т приема - передачи товара от 2 9.09.2006 г. / л.д. 49 /. Указанные докумен ты подтверждают факт осущест вления ЧП «Долако» предусмот ренной уставными документам и предпринимательской деяте льности, опровергая при этом , изложенные в постановлении о возбуждении уголовного де ла, сведения об обратном.

Кроме того, в постановлен ии о возбуждении уголовного дела не указано в чем именно в ыразилось прикрытие незакон ной деятельности ЧП «Долако» . В то же время, прокурором не р аскрыто и само понятие незак онной деятельности данного п редприятия, а в материалах, по служивших основанием для воз буждения уголовного дела, та кие сведения также отсутству ют.

Также, суд обращает внимани е на существенное нарушение уголовно-процессуальных нор м, допущенное при вынесении о бжалуемого постановления. Та к, согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины , при вынесении постановлени я о возбуждении уголовного д ела прокурор, следователь, ор ган дознания или судья обяза ны указать статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело . В данном случае прокурором п ри возбуждении уголовного де ла указанные требования зако на были фактически проигнори рованы.

Помимо этого, в постановлен ии о возбуждении уголовного дела прокурор в качестве обо снования фиктивности ЧП «Дол ако» сослался на пояснения ОСОБА_2, согласно которым, по следний никогда учредителем , директором, бухгалтером дан ного предприятия не являлся / л.д. 10 - 15 /. Указанное обстоятель ство судом оценивается крити чески, поскольку при приняти и объяснения у ОСОБА_2, он н е был предупрежден об уголов ной ответственности по ст.ст . 383, 384 УК Украины, а потому данно е объяснение ни поводом, ни ос нованием для возбуждения уго ловного дела являться не мож ет.

Кроме того, согласно матери алам дела, 10.08.2007 г. заместитель н ачальника УГСБЭП ГУМВД Украи ны в Одесской области обрати лся к начальнику ГНИ в Примор ском районе г. Одессы с письме нным запросом о предоставлен ии в связи с проведением пров ерки в порядке ст. 97 УПК Украин ы юридического и налогового дела ЧП «Долако» / л.д. 5 /. 21.08.2007 г. с п одобным запросом о предостав лении копий документов ЧП «Д олако» к Председателю Хозяйс твенного суда Одесской облас ти обратился начальник ГУ МВ Д Украины в Одесской области Подройко Г.В. / л.д. 4 /. При этом, из материалов дела не усматрив ается, на основании чего сотр удники милиции, ссылаясь на с т. 97 УПК Украины, истребовали д окументы ЧП «Долако», поскол ьку каких-либо заявлений или сообщений о преступлении, по зволивших бы сотрудникам мил иции проводить проверку в по рядке, предусмотренном данно й статьей, в материалах дела н е имеется. Имеющийся в деле ра порт о/у УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области Бичук А.А. / л.д. 3 /, основанием для проведе ния указанных проверок также являться не может, ввиду того , что он зарегистрирован лишь 10.09.2007 г.

Таким образом, материалы и д анные, полученные способом, н е предусмотренным действующ им УПК Украины / л.д. 28 - 129 /, вызыва ют у суда обоснованные сомне ния в их допустимости, а потом у оцениваются критически.

Учитывая вышеизложенное, о бжалуемое постановление и.о. прокурора г. Одессы ОСОБА_3 . от 28.09.2007 г. о возбуждении уголов ного дела - подлежит отмене.

Исходя из изложенного, рук оводствуясь ст. ст. 55, 124 Конст итуции Украины, решения Конс титуционного Суда Украины от 30.01.03г., ст. ст. 94, 98 ч. 2, 99, 236 , 236 УПК Украи ны, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы д иректора ООО «Радогост» ОС ОБА_4 на постановление и.о. пр окурора г. Одессы ОСОБА_3. о т 28.09.2007 г. о возбуждении уголовн ого дела - отказать.

Жалобу ОСОБА_2 на постан овление и.о. прокурора г. Одесс ы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбужд ении уголовного дела - удовле творить.

Постановление и.о. прокурор а г. Одессы ОСОБА_3. от 28.09.2007 г. о возбуждении уголовного дел а по факту фиктивного предпр инимательства, а именно созд ания неустановленными лицам и частного предприятия для п рикрытия незаконной деятель ности - отменить.

В возбуждении уголовного д ела по факту фиктивного пред принимательства ЧП «Долако» по признакам преступления, п редусмотренного ч.1 ст. 205 УК Укр аины -отказать в соответстви и со ст. 99 УПК Украины.

Постановление может быть о бжаловано в течение 7 дней в ап елляционный суд Одесской обл асти.