Рішення

від 07.10.2011 по справі 2021/2-162/11

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2021/2-162/11

РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2011 року Красноград ський районний суд Харківсь кої області

В складі: головуючого - су дді Гусар П.І.

При секретарі Краєвої А.Г.

З участю прокурора М андич А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр аснограді цивільну справу з а позовом прокурора Красног радського району в інтереса х Красноградського районног о центра занятості до ОСОБ А_1, третя особа ЗАТ СК «ВУСО » про відшкодування матеріа льних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до ві дповідача з позовом про стяг нення збитків в інтересах д ержави розмірі 3 709, 69 грн, тому що відповідачу з 09.09.2008 року б уло надано статус безробітн ої і призначена допомога по б езробіттю. Їй було роз' ясн ено, що в разі працевлаштуван ня вона зобов' язаний про це повідомити в центр занятост і. Однак відповідач працювал а в ЗАТ СК «ВУСО»з 01.10.2008 року по 31 .10.2008 року згідно цивільно- прав ової угоди, що є порушенням а бз.2 п. п. 1, 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення об ліку громадян, які шукають ро боту і безробітних, затвердж еного постановою Кабінету Мі ністрів України від 14.02.2007 року № 219, а відповідно до п.3 ст. 36 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття» сума виплаченого грошов ого забезпечення у такому ви падку повинна бути стягнута з особи, що мала статус безроб ітного.

Прокурор і предст авник Красноградського РЦЗ з гідно заяв просили розглянут и справу без їх участі, позов з адовольнити, винести заочне рішення.

Представник третьої особи, Клюс О.О.в судове за сідання не з/явилася, під час судових засідань вона вказу вала, що ОСОБА_1 дійсно пра цювала в її страховій компан ії відповідно до трудового д оговору з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року.

Відповідач в суд ове засідання не з' явилася тоді як про час, день та місце розгляду справи була повідом лений належним чином.

Згідно ст.224 ЦПК України у раз і неявки у судове засідання в ідповідача, який належним чи ном повідомлений і від якого не надійшло повідомлення пр о причини неявки або якщо заз начені ним причини визнані н еповажними, суд може ухвалит и заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріал и справи вважає за можливе по зов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 с т. 36 Закону України «Про загал ьнообов' язкове державне со ціальне страхування на випад ок безробіття»застраховані особи, зареєстровані в устан овленому порядку як безробі тні, зобов' язані своєчасно надавати службі занятості ві домості про обставини, що впл ивають на умови виплати їм за безпечення та надання соціал ьних послуг.

Однією з обставин , яка впливає на виплату, є пра цевлаштування безробітного . Так, відповідно до абз.2 п. п. 1, 20 Порядку реєстрації, перереє страції та ведення обліку гр омадян, які шукають роботу і б езробітних, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219 грома дяни, зареєстровані в держав ній службі занятості як такі , що шукають роботу, та безробі тні знімаються з обліку у раз і працевлаштування громадян ина, у тому числі на сезонні ро боти.

Згідно до п.3 ст. 36 Закон у України «Про загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування на випадок безробі ття»сума виплаченого грошов ого забезпечення у такому ви падку повинна бути стягнута з особи, що мала статус безроб ітного.

Факт працевлаштування в ідповідача у ЗАТ СК «ВУСО» п ідтверджується її заявою пр о прийом на роботу і про звіль нення з роботи , копією трудов ого договору між ними, виснов ками судово-почеркознавчої е кспертизи від 30.06.2010 року і висно вком додаткової судово-почер кознавчої експертизи від 21.07.201 1 року, згідно яких підписи на вказаних документах виконан о ОСОБА_1( а.с. 72, 73, 76-79, 180-187).

Судові витрати ві дповідно до ст.. 88 ЦПК України н еобхідно стягнути з відповід ача.

Керуючись п.3 ст. 36 За кону України «Про загальнооб ов' язкове державне соціаль не страхування на випадок бе зробіття», ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 88, ст. 169, 2 14, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красног радського району в інтереса х Красноградського районног о центра занятості до ОСОБ А_1 про відшкодування мате ріальних збитків задовольни ти.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН ФОРМАЦІЯ_1 року народження ІНН НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Красн оградського районного центр а занятості матеріальну шко ду в розмірі 3 709 (три тисячі сім сот дев' ять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави в сумі 51 (п' ятд есят одної грн, яку перерахув ати на розрахунковий рахунок № 31410537700301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одер жувач - ГУДКУ в Харківській об ласті.

Стягнути з ОСОБА_1 витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су Красноградського районно го суду Харківської області за позовом прокурора Красног радського району в інтереса х Красноградського районног о центра занятості до ОСОБ А_1 про відшкодування матер іальних збитків в розмірі 12 0 (сто двадцять ) грн., які перера хувати на р/р 31216259700300, МФО - 851011, одер жувач: УДК у Красноградськом у районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Харківського НДІ судов их експертиз ім.. Бокаріуса ви трати на відрядження до Крас ноградського районного суду експерта Свиридової Л,В. в су мі 100 ( сто) грн..

Заочне рішення мо же бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою за явою відповідача, поданою пр отягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: