Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а-1670/6544/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6544/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Чесн окової А.О.,

при секретарі - Пшенишно му В.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Птахофабри ка" "Полтавське сонечко" про с тягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року позивач Лохвицька МДПІ звернувся до Полтавського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом до ТОВ "П тахофабрика" "Полтавське сон ечко" про стягнення податков ого боргу в розмірі 1440,71 грн., пос илаючись на те, що відповідач ем у строк, визначений догово ром про розстрочення податко вого зобов'язання, черговий п латіж не проведений, у зв'язку із чим утворилась перша скла дова податкового боргу в роз мірі 1440,71 грн. З вимогою про стяг нення вказаної суми позивач звернувся до суду.

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та на лежним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріала х справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач заперечення що до позову не надав, в судове за сідання не з' явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідом лення, наявне в матеріалах сп рави, причини неявки суду не п овідомив.

Судом визнано за можливе ро зглядати справу за даної явк и в порядку статті 128 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до висновку, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "П тахофабрика" "Полтавське сон ечко" зареєстроване як юриди чна особа Лохвицькою РДА 25 травня 2005 року, про що зроблен о запис № 15701020000000113, свідоцтво про державну реєстрацію фізично ї особи-підприємця серії А00 № 129329, на податковий облік відпов ідач взятий у Лохвицькій МДПІ.

За результатами документа льної перевірки відповідача податковим повідомленням-рі шенням № 0000081750 від 02 березня 3011 року ТОВ "Птахофабрика "Полт авське сонечко" визначено зо бов'язання з податку з доході в фізичних осіб в розмірі 1837,03 г рн.

04 березня 2011 року відповідач звернувся до Лохвицької МДПІ із заявою про розстроч ення сум грошового зобов'яза ння з податку з доходів фізич них осіб на 9 місяців.

За наслідками розгляду вка заної заяви Рішенням Лохви цької МДПІ № 17 від 12 березня 20 11 року ТОВ "Птахофабрика "Полт авське сонечко" розстрочене грошове зобов'язання з подат ку з доходів фізичних осіб на 9 календарних місяців.

Згідно Договору розст рочення грошового зобов'язан ня № 17 від 12 березня 2011 року, укла деного між вказаними суб'єкт ами, Відповідач зобов'язуєть ся здійснювати сплату розстр оченого грошового зобов'язан ня до 20 числа кожного місяця п очинаючи з 20 квітня 2011 року.

Матеріалами справи під тверджено, що 20 травня 2011 року Т ОВ "Птахофабрика "Полтавське сонечко" порушено умови пунк ту 5.1 Договору розстрочення гр ошового зобов'язання № 17 від 12 б ерезня 2011 року в частині неспл ати чергового платежу із роз строченого податкового зобо в'язання з податку з доходів ф ізичних осіб, внаслідок чого утворилась перша складова п одаткового боргу за вищевказ аним платежем.

У відповідності до пункту 10 0.6 статті 100 Податкового кодекс у розстрочені суми грошових зобов'язань погашаються рівн ими частками починаючи з міс яця, що настає за тим місяцем, в якому прийнято рішення про розстрочення, при цьому пунк том 100.1 статті 100 цього Кодексу в изначено, розстрочення грошо вого зобов'язання здійснюєть ся під проценти.

Відповідно до підпункту 14.1.17 5 пункту 14.1 статті 14 Податковог о кодексу податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгодженого платником под атків або узгодженого в поря дку оскарження, але не сплаче ного у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання.

ТОВ "Птахофабрика "Полтавсь ке сонечко" податковий борг в розмірі 1440,71 грн., що утворився в зв'язку із несплатою розстро чених грошових зобов'язань, в ідповідачем не сплачений.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Под аткового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зо бов'язання в установлені зак онодавством строки, орган де ржавної податкової служби на дсилає (вручає) йому податков у вимогу.

Підпунктом 95.2 статті 95 Пода ткового кодексу передбачено , що стягнення коштів та прода ж майна платника податків пр овадяться не раніше ніж чере з 60 календарних днів з дня над іслання такому платнику пода ткової вимоги.

Як підтверджено матеріа лами справи та не спростован о відповідачем, 24 травня 2011 рок у позивачем сформовано та вр учено відповідачу податкову вимогу № 20.

Судом встановлено, що в раху нок погашення за вказаним рі шенням коштів від відповідач а не надходило.

Разом із тим, відповідач не скористався своїм правом оск аржити вимогу Лохвицької МДПІ від 24 травня 2011 року № 20 в по рядку процедури адміністрат ивного або судового оскаржен ня.

Відповідно до частини 1 ст атті 11 Кодексу адміністратив ного судочинства України роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальност і сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень про ти позову, доказів сплати бор гу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не над ав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані дока зи, дійшов висновку, що позовн і вимоги обґрунтовані, підтв ерджені матеріалами справи т а підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Лохвиц ької міжрайонної державно ї податкової інспекції до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Птахофабрика" "Пол тавське сонечко" про стягнен ня податкового боргу - задово льнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Пта хофабрика" "Полтавське сонеч ко" (ЄДРПОУ 33509897, 37200, м. Лохвиця, вул . Ватутіна, 124, р/р 2604311909 у "Райфф айзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380 805) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в розм ірі 1440 (одна тисяча чотириста с орок) грн. 71 коп. на р/р № 33215800700240 в УД К в Полтавській області, код п латежу 11010100, отримувач Лохвиц ька міськрада, код отримува ча 34698605.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після поверне ння апеляційної скарги, відм ови у відкритті апеляційного провадження або набрання за конної сили рішенням за насл ідками апеляційного провадж ення.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя А.О . Чеснокова