Постанова

від 11.10.2011 по справі 2а-0870/7511/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року (09 год. 20 х в.) Справа № 2а-0870/7511/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Бобер І.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом: Мелітопольсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Запорізько ї області

до: Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Посейдон-20 08»

третя особа: Державний реєс тратор виконавчого комітету Мелітопольської міської рад и Запорізької області, ОСОБ А_1, ОСОБА_2

про: припинення юридичної о соби,

14.09.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Мелітопольської об' єдн аної державної податкової ін спекції Запорізької області (далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Посейдон-2008» (далі - відпо відач), третя особа - Державний реєстратор виконавчого комі тету Мелітопольської місько ї ради Запорізької області, в якому позивач просить припи нити юридичну особу відповід ача (код ЄДРПОУ 36132725), зобов' яза ти третю особу внести до Єдин ого державного реєстру запис щодо судового рішення про пр ипинення юридичної особи від повідача.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців наявний запис про відс утність відповідача за місце знаходженням.

Ухвалою судді від 16.09.2011 року б уло відкрито провадження в а дміністративній справі, залу чено до участі в справі в якос ті третіх осіб на стороні від повідача його засновників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, судове за сідання призначене на 28.09.2011.

У судове засідання 28.09.2 011 представники сторін та трет і особи не прибули.

27.09.2011 до суду надійшло к лопотання позивача про розгл яд справи за відсутності йог о представника, на позовних в имогах наполягає.

26.09.2011 до суду надійшли письмо ві пояснення державного реєс тратора виконавчого комітет у Мелітопольської міської ра ди Запорізької області, в яки х він просить розглянути спр аву без його участі, проти зад оволення позову не заперечує .

Через неприбуття у судове з асідання представника відпо відача та третіх осіб, судови й розгляд було відкладено на 11.10.2011.

У судове засідання 11.10.2011 пред ставники сторін та треті осо би не прибули.

11.10.2011 до суду надійшла заява т ретьої особи - ОСОБА_1, в які й він просить розглянути спр аву без його участі, проти зад оволення позову не заперечує .

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, я ка не вручена адресату з неза лежних від суду причин, вважа ється, що така повістка вруче на належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 К АС України вважається, що пов істку вручено юридичній особ і, якщо вона доставлена за адр есою, яка внесена до відповід ного державного реєстру.

Судові повістки надс илались відповідачу на адрес у зазначену в довідці та витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлен ий про дату, час та місце судов ого засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС Україн и у разі повторного неприбут тя відповідача, який не є суб'є ктом владних повноважень, на лежним чином повідомленого п ро дату, час і місце судового р озгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і сп раву може бути вирішено на пі дставі наявних у ній доказів .

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо можливості р озгляду справи за відсутност і представників сторін та тр етіх осіб на стороні відпові дача на підставі наявних у сп раві матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беру ть участь у справі, суд керуюч ись ч. 1 ст. 41 КАС України не здій снював фіксування судового з асідання за допомогою звукоз аписувального технічного за собу.

Суд, розглянувши матеріали і з' ясувавши обставини адм іністративної справи, дослід ивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відпо відача була проведена 17.10.2008.

Довідкою позивача від 25.07.2011 № 198/6/10/24-010 підтверджується, що відп овідач станом на 205.07.2011 не має за боргованості зі сплати подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів).

Довідкою позивача від 26.09.2011 № 25900/10/28-411 підтверджується, що відп овідач не подавав податкову звітність до органів державн ої податкової служби з жовтн я 2008 року.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців від 13.07.2011, 02.02.2011 до цього реєст ру внесений запис про відсут ність відповідача за місцезн аходженням.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встан овлених законом, звертатися до суду щодо припинення юрид ичної особи.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону № 755-IV, підставами для постановле ння судового рішення щодо пр ипинення юридичної особи, що не пов' язано з банкрутство м юридичної особи є неподанн я протягом року органам держ авної податкової служби пода ткових декларацій, документі в фінансової звітності відпо відно до закону, а також наявн ість в Єдиному державному ре єстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Судом встановлено, що відпо відачем податкова звітність не надавалась з жовтня 2008 року , в а також те, що Єдиному держа вному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців наявний запис від 02.02.2011 №110114300 02002288 про відсутність відповіда ча за його місцезнаходженням .

Відтак, вимоги позивача щод о припинення юридичної особи відповідача є правомірними, а тому підлягають задоволен ню.

Щодо вимоги позивача про зо бов' язання Державного реєс тратора виконавчого комітет у Мелітопольської міської ра ди Запорізької області внест и до Єдиного державного реєс тру запис щодо судового ріше ння про припинення юридичної особи відповідача, суд зазна чає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону № 755-IV суд, який постановив ріше ння щодо припинення юридично ї особи, що не пов'язане з банк рутством юридичної особи, у д ень набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратор у за місцезнаходженням юриди чної особи для внесення до Єд иного державного реєстру зап ису про судове рішення. Дата н адходження відповідного суд ового рішення вноситься держ авним реєстратором до журнал у обліку реєстраційних дій.

Відтак, лише на підставі суд ового рішення, яке набрало за конної сили, державним реєст ратором може бути внесено до Єдиного державного реєстру запис про судове рішення щод о припинення юридичної особи не пов' язане із банкрутств ом цієї особи.

Позивач не надав суду будь-я ких доказів наявності судово го рішення щодо припинення ю ридичної особи відповідача н е пов' язане із банкрутством цієї особи, а також доказів ві дмови відповідача вчинити ві дповідний запис у реєстрі.

За таких умов у задоволенні позову в цій частині має бути відмовлено.

З наведених підстав суд дій шов висновку, що адміністрат ивний позов підлягає задовол енню у наведеній вище частин і.

Враховуючи вищезазна чене, на підставі ч. 2 ст. 38 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців» в ід 15.05.2003 № 755-IV та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТА НОВИВ:

Адміністративний поз ов Мелітопольської об' єдна ної державної податкової інс пекції Запорізької області д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Посейдон-2008», треті особи - Державний реєст ратор виконавчого комітету М елітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА _1, ОСОБА_2, про припинення юридичної особи - задоволь нити частково.

Припинити юридичну о собу Товариство з обмеженою відповідальністю «Посейдон -2008» (код ЄДРПОУ 36132725, зареєстрова не: вул. Бадигіна, буд. 66, м. Мел ітополь, Запорізької області , 72311).

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль