Постанова

від 16.08.2011 по справі 2а-6306/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Справа № 2а-6306/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (дов. № 1196 від 12.05.2011),

представника відповідача: ОСОБА_2 (дов.№ 12375/10/10-013від 14.07.2011)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом при ватного акціонерного товари ства «Кіровський ковальськи й завод «Центрокуз» до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Луганську про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення №0000098011 від 01.07.2011,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року позивач зверн увся з позовом до Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Луг анську в якому просив скасув ати податкове повідомлення-р ішення № 0000098011 від 01.07.2011.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Спе ціалізованою державною пода тковою інспекцією по роботі з великими платниками податк ів у м. Луганську 10 червня 2011 ро ку проведена позапланова нев иїзна документальна перевір ка приватного акціонерного т овариства «Кіровський ковал ьський завод «Центрокуз» з п итань достовірності нарахув ання сум ПДВ, які підлягають н арахуванню до сплати в бюдже т задекларованих у деклараці ях за березень 2011 року. Перевір кою встановлено порушення Пр АТ «Кіровський ковальський з авод «Центрокуз» п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст . 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового код ексу України, п. 4.6 Порядку запо внення та подання податкової звітності з податку на додан у вартість, затвердженого на казом Державної податкової а дміністрації України від 25.01.11. № 41. На підставі акту перевірк и № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 винесено пода ткове повідомлення - рішенн я №0000098014 від 01.07.2011, яким ПрАТ «Кіров ський ковальський завод «Цен трокуз» збільшено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 47 0637,50 грн.

Позивач вважає податкове п овідомлення - рішення від № 0000098011 від 01.07.2011 протиправним та та ким, що не відповідає нормам ч инного законодавства, обмежу є законні права та інтереси п озивача, та просив скасувати податкове повідомлення-ріше ння Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Луганську № 0000098 011 від 01.07.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав суду пояснення, анало гічні викладеному в позові, а також зазначив, що наказ на пр оведення перевірки, повідомл ення про проведення перевірк и, а також акт перевірки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 надійшли на адре су ПрАТ «Кіровський ковальсь кий завод «Центрокуз» в одно му конверті лише 15.06.2011, що є пору шенням ст. 79 Податкового кодек су України.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмо ві заперечення у яких зазнач ив, що на підставі наказу № 288 ві д 09.06.2011 проведено позапланову н евиїзну документальну перев ірку приватного акціонерног о товариства «Кіровський ков альський завод «Центрокуз». Перевіркою встановлено пору шення ПрАТ «Кіровський ковал ьський завод «Центрокуз» п.п . 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податко вого кодексу України, п. 4.6 Поря дку заповнення та подання по даткової звітності з податку на додану вартість, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 25.01.2011 № 41, в результаті чого ПрАТ «Кіровський ковальськи й завод «Центрокуз» занижена сума ПДВ, яка підлягає нараху ванню до сплати в бюджет з ура хуванням залишку від' ємног о значення за березень 2011 року на суму 376510 грн. Згідно даних ро зшифровки податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєс тру виданих та отриманих нак ладних та звітні форми «Дета лізованої інформації по плат нику ПДВ щодо результатів ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України» за березень 2011 року ПрАТ «Кіровський ковальськи й завод «Центрокуз» мало вза ємовідносини з контрагентом приватне підприємство «Торг овий дім Потенціал-5» на загал ьну суму ПДВ 376510 грн. ПП «ТД «Пот енціал-5» знаходиться на облі ку Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку, основний вид діяльності - оптова торгівля будівель ними матеріалами, відповідно до довідки 1ДФ кількість прац юючих на підприємстві за у 1 кв арталі 2011 року складала 1 особа , яка, враховуючи загальний об сяг оподаткованих операцій ф ізично не могла здійснювати такий обсяг роботи, відповід но до акту Ленінської МДПІ у м . Луганську №1027/16/37234620 від 08.06.2011 «Про результати камеральної пере вірки ПП «ТД «Потенціал-5» не п ідтверджено наявність придб аних товарів (послуг) від підп риємств-постачальніків та по стачання товарів (послуг) від підприємств-покупців , що сві дчить про те, що правочини між ПП «ТД «Потенціал-5» та підпри ємствами-постачальниками і п ідприємствами-покупцями зді йснені без мети настання реа льних наслідків. Також встан овлено, що ПП «ТД «Потенціал-5» має ознаки «транзитності» (д иректор, бухгалтер, засновни к підприємства в одній особі , не має складських приміщень , виробничих потужностей), так им чином СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську дійшло висновку щодо нікчемності правочинів , укладених між приватним акц іонерним товариством «Кіров ський ковальський завод «Цен трокуз» та його контрагентом - приватним підприємством «Т орговий дім Потенціал-5».

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах позовних ви мог і наданих доказів, оцінив ши докази відповідно до вимо г ст.ст.69-72 КАС України, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть заявлених вимог з огляду на таке.

Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.

Відкрите акціонерне товар иство «Кіровський ковальськ ий завод «Центрокуз» є юриди чною особою, зареєстроване 05.0 7.2007 виконавчим комітетом Кіро вської міської ради Луганськ ої області, ідент. код 00223591. Згід но п. 1.2 Статуту товариства на в иконання вимог Закону Україн и «Про акціонерні товариства » ВАТ «Кіровський ковальськи й завод «Центрокуз» 29 квітня 2 011 року перейменовано в Приват не акціонерне товариство «Кі ровський ковальський завод « Центрокуз» (далі - ПрАТ «Кіров ський ковальський завод «Цен трокуз»), що підтверджується Статутом та свідоцтвом про д ержавну реєстрацію серії А01 № 489553 (а.с. 11-34)

ПрАТ «Кіровський ковальсь кий завод «Центрокуз» є плат ником податку на додану варт ість з 14.08.1997, що підтверджено св ідоцтвом № 100336421, виданим 23.05.2011 Спе ціалізованою державною пода тковою інспекцією по роботі з великими платниками податк ів у м. Луганську, індивідуалн ий податковий номер 002235912056. (а.с. 35)

Як вбачається з матеріалів справи 20.04.2011 позивачем надісла но електронним зв' язком до СДПІ по роботі з ВПП у м. Луган ську податкову декларацію з податку на додану вартість з а березень 2011 року, у якій задек ларовано податкові зобов' я зання на суму 3323850,00 грн. та подат ковий кредит у розмірі 3198315,00 грн . (а.с. 70-75)

Розшифровка податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів наведена у додатку № 5 до вказ аної декларації. (а.с. 79-83)

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.06.2011 Спеціалізованою д ержавною податковою інспекц ією по роботі з великими плат никами податків у м. Луганськ у проведено позапланову неви їзну документальну перевірк у ПрАТ «Кіровський ковальськ ий завод «Центрокуз» з питан ь достовірності нарахування сум ПДВ, які підлягають нарах уванню до сплати в бюджет зад екларованих у деклараціях за березень 2011 року, за результат ами якої складено акт переві рки № 397/08-8/00223591 від 10.06.2011 (а.с. 37-46)

У вищевказаному акті перев ірки зроблено висновок про т е, що ПрАТ «Кіровський коваль ський завод «Центрокуз» неза конно включено до складу под аткового кредиту з податку н а додану вартість суму кошті в по операціям із придбання т оварів у ПП «Торговий дім «По тенціал 5», що призвело до зани ження податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість за перевіряє мий період . При цьому, в акті перевірки з роблено посилання на те, що зг ідно акту Ленінської МДПІ № 102 7/16/37234620 від 08.06.2011 «про результати к амеральної перевірки ПП «ТД «Потенціал 5» щодо підтвердж ення господарських відносин із платниками ПДВ за березен ь 2011 року» встановлено, ПП «ТД « Потенціал 5» за юридичною адр есою не знаходиться. Також за значається про те, що в ході пе ревірки ПП «ТД «Потенціал 5» н е підтверджено наявність гос подарських операцій із прода вцями та покупцями, а тому Спе ціалізованою державною пода тковою інспекцією по роботі з великими платниками податк ів у м. Луганську зроблено вис новок про нікчемність правоч инів, укладених ПрАТ «Кіровс ький ковальський завод «Цент рокуз» з ПП «ТД «Потенціал 5», а як наслідок - висновок про завищення податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за березень 2011 року у сумі 37651 0,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по робот і з ВПП у м. Луганську винесено податкове повідомлення-ріше ння № 0000098011 від 01.07.2011, яким ПрАТ «Кіровський ковальський зав од «Центрокуз» визначено под аткове зобов' язання з ПДВ у сумі 376510,00 грн. та застосовано ш трафні санкції у розмірі 94127,50 г рн., а всього на суму 470637,50 грн. (а.с . 33)

Висновок про нікчемність п равочину, укладеного між ПрА Т «Кіровський ковальський за вод «Центрокуз» та ПП «ТД «По тенціал 5» зроблено на підста ві акту Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у місті Луганську № 1027/16/372 34620 від 08.06.2011 про результати каме ральної перевірки ПП «ТД «По тенціал 5» щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків згідно д одатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року. (а.с. 138-146)

Зі змісту вказаного акту вб ачається, що при проведенні к амеральної перевірки Ленінс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією у місті Луганську, у зв' язку з ненад анням ПП «ТД «Потенціал 5» до п еревірки первинних документ ів, а також у зв' язку з відсут ністю ПП «ТД «Потенціал 5» за ю ридичною адресою зроблено ви сновок про здійснення ПП «ТД «Потенціал 5» фінансово-госп одарської діяльності поза ме жами правового поля, відсутн ість у товариства цивільної право-дієздатності, а як насл ідок - про фіктивність прав очинів, укладених ПП «ТД «Пот енціал 5» з контрагентами.

Однак, з такими висновками с уд не може погодитись у зв' я зку з наступним. Так, під час р озгляду даної справи судом д осліджено довідку з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців на ПП «ТД «Потенціал 5» , з якої встановлено, що ПП «ТД «Потенціал 5» зареєстровано виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 12.08.2010, 24.05.2011 держ авним реєстратором внесено з апис про підтвердження відом остей про юридичну особу, а 10.06. 2011 - запис про внесення рішен ня засновників щодо припинен ня юридичної особи. (а.с. 123-124) Інш і записи, у тому числі щодо від сутності юридичної особи за місцезнаходженням, до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців не вносились.

ПП «ТД «Потенціал 5» з 08.10.2010 є п латником податку на додану в артість на підставі свідоцтв а № 100304619, виданого Ленінською мі жрайонною державною податко вою інспекцією у місті Луган ську, індивідуальний податко вий номер 372346212366. (а.с. 60)

Доказів анулювання реєстр ації ПП «ТД «Потенціал 5» як пл атника податку на додану вар тість відповідачем під час р озгляду даної справи не нада но, натомість, відповідачем н адано суду інформацію з Сист еми автоматизованого співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту розрізі контрагентів на рівн і ДПА України, відповідно до я кої у декларації за березень 201 року ПП «ТД «Потенціал 5» зад екларовано податкові зобов' язання у сумі 376509,83 грн. від прод ажу ПрАТ «Кіровський ковальс ький завод «Центрокуз» товар ів. (а.с. 147-148)

Вказані дані також співпад ають з даними додатку № 5 подат кової декларації з ПДВ ПП «ТД «Потенціал 5» за березень 2011 ро ку (а.с. 137-135)

Враховуючи, що факт відсутн ості ПП «ТД «Потенціал 5» за юр идичною адресою не знайшов с вого підтвердження під час р озгляду справи, а також врахо вуючи, що висновок про нікчем ність правочинів, на думку су ду, можливо зробити лише післ я детального вивчення господ арських угод, укладених за пе ревіряє мий період, а також пе рвинної бухгалтерської доку ментації платника податків, що податковим органом не зді йснювалось, суд критично оці нює акт Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у місті Луганську № 1027/16/372 34620 від 08.06.2011 про результати каме ральної перевірки ПП «ТД «По тенціал 5» щодо підтвердженн я господарських відносин із платниками податків згідно д одатку № 5 до декларації з ПДВ за березень 2011 року як доказ фі ктивності правочинів між ПрА Т «Кіровський ковальський за вод «Центрокуз» та ПП «ТД «По тенціал 5».

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.03.2011 між ВАТ «Кіровськ ий ковальський завод «Центро куз» та Приватним підприємст вом «Торговий дім «Потенціал 5» (далі - ПП «ТД «Потенціал 5») у кладено договір № 32/1.5.1-11, відпов ідно до якого ПП «ТД «Потенці ал 5» прийняло на себе зобов' язання продати позивачу мета лопрокат, кількість, якість т а асортимент якого зазначено у специфікації. (а.с. 51-52)

На виконання умов зазначен ого договору ПП «ТД «Потенці ал 5» поставило ВАТ «Кіровськ ий ковальський завод «Центро куз» металопрокат на загальн у суму 2259058,97 грн., у тому числі ПДВ - 376509,83 грн., що підтверджено ра хунками-фактурами, видаткови ми накладними (а.с. 53-55), а також п одатковими накладними від 29.03 .2011 на суму 78240,00 грн. (ПДВ - 13040,00 грн. ), від 30.03.2011 на суму 949019,50 грн. (ПДВ - 158169,92 грн.), від 31.03.2011 на суму 943799,47 грн. (ПДВ - 157299,91 грн.) та на суму 288000,00 гр н. (ПДВ - 48000,00 грн.) (а.с. 56-59)

Вартість отриманого від ПП «ТД «Потенціал 5» металопрок ату оплачена позивачем 30 та 31 б ерезня 2011 року платіжними дор ученнями № 683, № 695 та № 697. (а.с. 63-65)

На підставі вищевказаних д окументів ПрАТ «Кіровський к овальський завод «Центрокуз » включено до податкового кр едиту, відображеного у подат ковій декларації з податку н а додану вартість за березен ь 2011 року, суму ПДВ за угодою з П П «ТД «Потенціал 5» у розмірі 3 76509,83 грн., про що свідчить додато к № 5 до декларації з ПДВ за бер езень 2011 року (а.с. 79-83) де у розділ і ІІ «Податковий кредит» у ря дку 26 відображено індивідуал ьний податковий номер ПП «ТД «Потенціал 5» 372346212366 та суму ПДВ - 376509,83 грн.

Вирішуючи питання про прав омірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луг анську податкового повідомл ення-рішення № 0000098011 від 01.07.2011 суд вважає за необхідне зазн ачити, що відповідно до ст. 198 По даткового кодексу України пр аво на віднесення сум податк у до податкового кредиту вин икає у разі здійснення опера цій з придбання або виготовл ення товарів (у тому числі в ра зі їх ввезення на митну терит орію України) та послуг. Датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше:

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Враховуючи, що у березні 2011 р оку настали одразу дві події - і дата списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товару і да та отримання платником подат ку товарів, що підтверджено п одатковою накладною, а також за відсутності доказів неді йсності угоди, укладеної ПрА Т «Кіровський ковальський за вод «Центрокуз» з ПП «ТД «Пот енціал 5», суд приходить до вис новку про те, що ПрАТ «Кіровсь кий ковальський завод «Центр окуз» мав право на віднесенн я до податкового кредиту у бе резні 2011 року суми ПДВ у розмір і 376509,83 грн., сплаченої ПП «ТД «По тенціал 5» в ціні придбаного м еталопрокату.

Суд вважає, що можливе поруш ення норм Податкового кодекс у України контрагентами пози вача породжує негативні насл ідки саме для цих підприємст в і не може впливати на право п озивача на формування податк ового кредиту.

Такі висновки узгоджуєтьс я із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у спра ві “БУЛВЕС” АД проти Болгарі ї” (заява № 3991/03) Європейський Су д з прав людини у своєму рішен ні від 22 січня 2009 року зазначив , що платник податку не повине н нести наслідків невиконанн я постачальником його зобов' язань зі сплати податку і в ре зультаті сплачувати ПДВ друг ий раз, а також сплачувати пен ю. На думку Суду, такі вимоги с тали надмірним тягарем для п латника податку, що порушило справедливий баланс, який по винен підтримуватися між вим огами суспільного інтересу т а вимогами захисту права вла сності.

Згідно ст. 6 Конституції Укр аїни органи законодавчої, ви конавчої та судової влади зд ійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституц ією межах та відповідно до за конів України.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закон ами України.

Однак, під час перевірки вст ановлено, що підставою для пр оведення позапланової невиї зної документальної перевір ки ПрАТ «Кіровський ковальсь кий завод «Центрокуз» у нака зі Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Луганську № 288 від 0 9.06.2011 зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу Україн и, однак, доказів того, що пода тковим органом на адресу поз ивача спрямовувався письмов ий запит про надання докумен тів представником відповіда ча не надано.

Згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ «Кіровський ковальський зав од «Центрокуз» наказ Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську № 288 від 09.06.2011, повідом лення № 32 про проведення перев ірки та акт перевірки № 397/08-8/00223591 в ід 10.06.2011 надійшли до позивача в один день - 15.06.2011, тобто вже піс ля закінчення перевірки, що є порушенням п. 79.2 ст. 79 Податково го кодексу України.

Відповідно до вимог частин и 1 статті 11 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здій снюється на засадах змагальн ості сторін та свободи в нада нні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості, а частиною 1 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України пере дбачено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовній заяві доводи позивач а є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-ріше ння № 0000098011 від 01.07.2011 про визна чення податкового зобов' яз ання з ПДВ у сумі 376510,00 грн. за бер езень 2011 року та застосовано ш трафні санкції у розмірі 94127,50 г рн., а всього на суму 470637,50 грн..

Згідно ст. 94. Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни якщо судове рішення ухва лене на користь сторони, яка н е є суб' єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні 16 серп ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після п роголошення вступної та резо лютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прива тного акціонерного товарист ва “Кіровський ковальський з авод “Центрокуз” задовольни ти повністю.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Лу ганську № 0000098011 від 01.07.2011 про з більшення Приватному акціон ерному товариству “Кіровськ ий ковальський завод “Центро куз” податкових зобов' язан ь з податку на додану вартіст ь на загальну суму 470637,50 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного акціонерного товарист ва “Кіровський ковальський з авод “Центрокуз” витрати по сплаті судового збору у розм ірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі 22 серпня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива