Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а-6238/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року Справа № 2а-6238/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді

судді: Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представник позивача: Шваб А.П.

представники відповідача: ОСОБА_2, (дов. № 10446/9/10 від 10.08.2011

ОСОБА_3, дов. № 9/9/10 від 04.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Юріді” до Державно ї податкової інспекції в Арт емівському районі м. Лугансь ка про визнання недійсним ск асування податкового повідо млення-рішення від 04.07.2011 № 0000482300 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2011 року позивач зверн увся з позовом до Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі м. Луганська п ро визнання недійсним скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 04.07.2011 № 0000482300.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, відпо відачем проведено невиїзну д окументальну перевірку ТОВ « Юріді» з питань правильності визначення повноти нарахува ння та своєчасності сплати П ДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Термінал 5», результат и якої викладено в акті перев ірки № 277/2300/36735659 від 15.06.2011. В акті зазн ачено, що перевіркою встанов лено порушення за період з лю того по липень 2010 року, а саме б езпідставно сформовано пода тковий кредит на загальну су му 36035,00 грн. за договором трансп ортно-експедиційного обслуг овування № Т-05 від 02.02.2010, укладено го між ТОВ «Юріді» та ТОВ «Тра нс-Термінал 5», відповідно до я кого розрахунки між суб' єкт ами господарювання проводил ися у безготівковій формі .

На підставі акту перевірки № 277/2300/36735659 від 15.06.2011 винесено подат кове повідомлення - рішення № 0000482300 від 04.07.2011, яким ТОВ «Юрі ді» визначено суму податково го зобов' язання з податку н а додану вартість у сумі 45044,00 гр н.

Позивач вважав податкове п овідомлення - рішення від № 0000482300 від 04.07.2011 протиправним т а таким, що не відповідає норм ам чинного законодавства, об межує законні права та інтер еси позивача, у зв' язку з тим , що господарські операції з Т ОВ «Транс-Термінал 5» мали реа льний характер, ТОВ «Юріді» о платило ТОВ «Транс-Термінал 5» вартість отриманих послуг , має всі необхідні первинні д окументи, на підставі яких сф ормовано податковий кредит п о операціям з ТОВ «Транс-Терм інал 5».

Просив суд визнати недійсн им та скасувати податкове по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в Арт емівському районі м. Лугансь ка № 0000482300 від 04.07.2011.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, надав суду пояснення, анало гічні викладеному в позові.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмо ві заперечення у яких зазнач ив, що згідно вироку Ленінськ ого районного суду м. Лугансь ка від 10.03.2011 у справі № 1-406/11 директ ора ТОВ «Транс-термінал 5» виз нано винним у скоєнні злочин у, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 К К України. Вказаним вироком в становлено, що ТОВ «Транс-Тер мінал 5», зареєстровано на під ставну особу, засновником та директором ТОВ «Транс-Термі нал 5», відповідно до документ ів є ОСОБА_4, який пояснив у суді, що маловідомий йому чол овік на ім' я «Олександр» пр иблизно наприкінці вересня - початку листопада 2009 року ств орив та зареєстрував на ньог о, як засновника (власника) ТОВ «Транс-Термінал 5». ОСОБА_4 , жодних угод від імені ТОВ «Т ранс-Термінал 5» не укладав, бу хгалтерські документи не під писував, декларацій до подат кового органу не подавав. Том у, податкові накладні, складе ні від імені ТОВ «КФ «Транс-Те рмінал 5», складені у порушенн я вимог чинного законодавст ва і не можуть слугувати доку ментом, який підтверджує пра во ТОВ «Юріді» на включення д о податкового кредиту сум ПД В. Просив у задоволенні позов у відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог ст. 69-72 К АС України, суд прийшов до нас тупного.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Юріді” є юрид ичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганс ької міської ради 28.09.2009, ідентиф ікаційний код 36735659. (Т. І а.с. 10, 13-16)

Товариство з обмеженою від повідальністю “Юріді” є плат ником податку на додану варт ість з 07.10.2009 відповідно до свідо цтва № 100265782, індивідуальний под атковий номер 367356512339. (Т. І а.с. 11)

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі наказу № 4 99 від 30.05.2011 Державною податково ю інспекцією в Артемівському районі м. Луганська проведен о документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Юрі ді» з питань правильності ви значення повноти нарахуванн я та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Т ранс-Термінал 5» за період з 01.10 .2009 по 31.03.2011, результати якої викл адено в Акті перевірки 277/23 00/36735659 від 15 червня 2011 року. (Т. І а.с. 2 7 - 42)

В акті зазначено, що за резу льтатами перевірки податков ий орган прийшов до висновку про те, що позивачем в порушен ня положень ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» ТОВ «Юріді» безпідстав но віднесено до складу подат кового кредиту суми ПДВ з при дбання товарів отриманих від ТОВ «Транс-Термінал 5» податк ових документах, які не мають юридичної сили у сумі ПДВ 36035,00 г рн., в тому числі по періодах л ютий 2010 року - 17116,00 грн., березен ь 2010 року - 5611,00 грн., квітень 2010 ро ку - 6342,00 грн., травень 2010 року - 3378,00 грн., червень 2010 року - 1158,00 гр н., липень 2010 року - 2430,00 грн. за ра хунок відображення у податко вому обліку операцій по нікч емній угоді з ТОВ «Транс-Терм інал 5».

Висновок про завищення под аткового кредиту по взаємові дносинам з ТОВ «Транс-Термін ал 5» обґрунтовано наявністю вироку Ленінського районног о суду м. Луганська від 10.03.2011 у кр имінальній справі за звинува ченням ОСОБА_4 у скоєнні з лочинів направлених на поруш ення порядку здійснення підп риємницької діяльності, поря дку оподаткування, а саме пер едбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК Укра їни - фіктивне підприємництв о, створення або придбання су б' єкта підприємницької дія льності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в Артемівсько му районі м. Луганська 04.07.2011 вин есено податкове повідомленн я-рішення № 0000482300, яким ТОВ «Ю ріді» визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 36035,00 грн. та застосовано штраф ні санкцій у розмірі 9009,00 грн. (Т. І а.с. 17)

Вирішуючи питання про зако нність податкового повідомл ення-рішення від 04.07.2011 № 0000482300 про визначення податкового з обов' язання з податку на до дану вартість по взаємовідно синам ТОВ «Юріді» з ТОВ «Тран с-Термінал 5» суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ТО В «Юріді» та ТОВ «Транс-Термі нал 5» укладено договір транс портно-експедиційного обслу говування № Т-05 від 02.02.2010, згідно якого ТОВ «Транс-Термінал 5», в особі директора ОСОБА_4, д іючого на підставі Статуту, в зяло на себе зобов' язання н адати ТОВ «Юріді» послуги з п еревезення вантажів власним автотранспортом у відповідн ості із заявкою ТОВ «Юріді». (Т . І а.с. 58)

На підтвердження виконанн я вказаного договору з боку Т ОВ «Транс-Термінал 5» позивач ем надано до суду податкові н акладні, виписані ТОВ «Транс -Термінал 5» на транспортно-ек спедиційні послуги, акти зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг), податкові накладні, ви писані ТОВ «Юріді» про надан ня транспортно-експедиційни х послуг іншим юридичним осо бам, акти здачі-прийняття роб іт (надання послуг), товарно-тр анспортні накладні.

При цьому, акти здачі-прийня ття робіт (надання послуг) та податкові накладні від ТОВ « Транс-Термінал 5» містять від тиск печатки ТОВ «Транс-Терм інал 5», а в рядку підпис і пріз вище особи, яка склала податк ову накладну зазначено “ОС ОБА_4.” та стоїть підпис.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» (далі - Закон № 168) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від' ємного значення, яка дорівню є сумі податку, фактично спла ченій отримувачем товарів (п ослуг) у попередніх періодах постачальникам таких товарі в (послуг).

Порядок обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь регулювався впродовж спірн ого періоду статтею 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість». Відповідно до пі дпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 дан ого закону підставою для нар ахування податкового кредит у є податкова накладна яка ви дається платником податку, я кий поставляє товари (послуг и). Приписи статті 7.4.5 пункту 7.4 с татті 7 зазначеного закону за бороняють включення до склад у податкового кредиту суми с плаченого (нарахованого) под атку у зв' язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними.

Відповідно до абзацу треть ого підпункту 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Вироком Ленінського район ного суду м. Луганська від 10.03.2011 у кримінальній справі № 1-406/11 ОСОБА_4 визнано винним у ско єнні злочинів направлених на порушення порядку здійсненн я підприємницької діяльност і, порядку оподаткування. Вир ок на день розгляду справи на брав законної сили та підляг ає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що гр. ОСОБА_4 вчинив протиправні діяння, я кі полягають у реєстрації на його ім' я Товариства з обме женою відповідальністю «Тра нс-Термінал 5» без мети здійсн ення підприємницької діяльн ості за грошову винагороду. В ироком встановлено, що ОСОБ А_4 створив юридичну особу - Т ОВ “Транс-Термінал 5” для прик риття незаконної діяльності без фактичного наміру здійс нювати фінансово-господарсь ку діяльність. Установчі та б анківські документи передан і ОСОБА_4 невстановленій о собі, яка фактично здійснюва ла видачу підприємствам доку ментів про реалізацію товарн о-матеріальних цінностей та подала до податкового органу податкові декларації. ОСО БА_4 зареєстрований директо ром та головним бухгалтером підприємства, при цьому відн ошення до фінансово-господар ської діяльності підприємст ва не має, жодних договорів, по даткових накладних чи інших документів бухгалтерської ч и податкової звітності від і мені ТОВ «Транс-Термінал 5» не складав та не підписував. О СОБА_4 визнано винним у скоє нні злочинів за ознаками фік тивного підприємництва, пере дбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК Укр аїни, тобто створення чи набу ття суб' єкта підприємницьк ої діяльності з метою прихов ування незаконної діяльност і, наміри цього громадянина н е тягнуть за собою дійсного н астання цивільно-правових на слідків. Також, у вказаному ви року суду наведено перелік с уб' єктів підприємницької д іяльності, з якими ТОВ «Транс -Термінал 5» було укладено уго ди з метою умисного спричине ння шкоди інтересам держави, серед яких є також і ТОВ «Юрід і». (Т. ІІІ а.с. 84-90)

В силу ч. 4 ст. 72 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни вирок суду в кримінальн ій справі, який набрав законн ої сили, є обов'язковим для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Згідно з частиною 1 статті 205 КК України фіктивне підприєм ництво, тобто створення або п ридбання суб'єктів підприємн ицької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незак онної діяльності або здійсне ння видів діяльності, щодо як их є заборона, - карається штра фом від трьохсот до п'ятисот н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеже нням волі на строк до трьох ро ків.

Відповідно до частини 1 стат ті 13 КК України закінченим зло чином визнається діяння, яке містить усі ознаки складу зл очину, передбаченого відпові дною статтею Особливої части ни цього Кодексу.

Як слідує зі змісту статті 2 05 КК України, передбачений нею злочин є злочином з формальн им (усіченим) складом, об'єктив на сторона якого вичерпуєтьс я діянням і не включає як обов 'язковий елемент суспільно н ебезпечні наслідки. Він вваж ається закінченим з моменту вчинення передбаченої диспо зицією норми дії - створення а бо придбання суб'єктів підпр иємницької діяльності (юриди чних осіб) з метою прикриття н езаконної діяльності.

Такий злочин вважається за кінченим з моменту державної реєстрації суб'єкта підприє мницької діяльності (юридичн ої особи) або набуття права вл асності на нього також зазна чено у пункті 17 постанови Плен уму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про прак тику застосування судами зак онодавства про відповідальн ість за окремі злочини у сфер і господарської діяльності» . У пункті 20 тієї самої постано ви вказано, що у разі, коли ств орений чи придбаний суб'єкт п ідприємницької діяльності р озпочав незаконну діяльніст ь, що містить ознаки ще й іншог о злочину, дії винної особи на лежить кваліфікувати за суку пністю злочинів - за статтею 20 5 КК і тією статтею КК, якою пер едбачено відповідальність з а здійснення незаконної діял ьності.

Крім того, представник пози вача у судовому засіданні по яснив, що він, як директор ТОВ «Юріді» жодного разу не зуст річався з директором ТОВ «Тр анс-Термінал 5» ОСОБА_4, спі лкувався з питань надання по слуг лише за допомогою інтер нету, а документи, підписані д иректором ТОВ «Транс-Терміна л 5», отримував від невідомих й ому осіб.

Також, представник ТОВ «Юрі ді» пояснив, що на час проведе ння перевірки податковим орг аном всі первинні документи ТОВ «Юріді» були знешкоджені у зв' язку з поривом труби во допостачанні за юридичною ад ресою підприємства.

У якості доказу вказаної об ставини ТОВ «Юріді» подано д о Державної податкової інспе кції в Артемівському районі м. Луганська акт від 19.08.2010, підпи саний директором та бухгалте ром ТОВ «Юріді» про те, що 02.02.2010 з а місцезнаходженням підприє мства ТОВ «Юріді» м.Луганськ , кв. Зарічний, 12/43 виник порив тр уби водопостачання, у зв' яз ку з чим бухгалтерські докум енти ТОВ «Юріді» за лютий-сер пень 2010 року знешкоджені. (Т.ІІІ а.с. 37)

У подальшому представнико м позивача надано суду ще оди н примірник акту від 19.08.2010 про т е, що порив труби водопостача ння виник 19.08.2010. (Т. ІІІ а.с. 91)

Однак, вказані акти суд оцін ює критично, так як згідно поя снень представника позивача вказані акти складено не в де нь пориву труби, а після витре бування податковим органом п ервинних документів та під ч ас розгляду даної справи суд ом. Крім того, згідно пояснень представника ТОВ «Юріді» кв артира за адресою: м.Луганськ , кв. Зарічний, 12/43 знаходиться н а третьому поверсі, але акти п ро залиття квартири складені без участі комунального під приємства, або будь якого пре дставника обслуговуючого пі дприємства.

Що стосується наданих суду первинних документів, то вон и, згідно пояснень представн ика позивача, відновлені піс ля закінчення перевірки поса довими особами ДПІ в Артемів ському районі м. Луганська.

При цьому, представником по зивача зазначено, що з ОСОБ А_4 він під час відновлення п ервинних документів не зустр ічався, документи отримав ві д невідомої особи, яка поясни ла, що працює на ТОВ «Транс-Тер мінал 5».

З наданих документів вбача ється, що ТОВ «Юріді» отримув ало від ТОВ «Транс-Термінал 5» транспортно-експедиційні по слуги, які у подальшому надав ало іншим суб' єктам підприє мницької діяльності. При цьо му, ТОВ «Юріді» не має власног о автотранспорту і транспорт для перевезення вантажів, зі слів представника позивача, надавався ТОВ «Транс-Термін ал 5», однак, у всіх наданих поз ивачем товарно-транспортних накладних зазначено, що авто підприємством, що надає посл уги з перевезення, є ТОВ «Юрід і», а не ТОВ «Транс-Термінал 5» .

Дані про те, що для надання т ранспортно-експедиційних по слуг використовувався транс порт ТОВ «Транс-Термінал 5» вз агалі відсутні.

Бухгалтерський облік є обо в' язковим видом обліку, яки й ведеться підприємством. Фі нансова, податкова, статисти чна та інші види звітності, що використовують грошовий вим ірник, ґрунтуються на даних б ухгалтерського обліку (п.2 ста тті 3 Закону України від 16.07.1999, № 9 96-XIV "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" (далі - Закон № 996).

Статтею 2 Закону № 996 зазначен о, що сфера дії Закону поширює ться на всіх юридичних осіб с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, які зо бов'язані вести бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно з законо давством.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни від 05.06.1995 за № 168/704 (далі-Положе ння № 88), де зазначено, що первин ні документи - це письмові сві доцтва, що фіксують та підтве рджують господарські операц ії, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996, встанов лено вимоги до первинних док ументів, які є підставою для б ухгалтерського та податково го обліку. Згідно з даною норм ою, підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо -. Такі перв инні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Враховуючи наявність виро ку Ленінського районного суд у м. Луганська від 10.03.2011 у кримін альній справі № 1-406/11 про визнан ня ОСОБА_4 винним у вчинен ня злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, яким вс тановлено, що ОСОБА_4 доку менти від ТОВ «Транс-Терміна л 5» не підписував, угоди не ук ладав, господарською діяльні стю не займався, а також відсу тність належним чином всіх о формлених належним чином пер винних документів дозволяє с уду зробити висновок про те, щ о зазначені господарські опе рації є нікчемними.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов' яз ані із його недійсністю.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и № 168 “Про податок на додану ва ртість” (чинним на час здійсн ення операцій та винесення о скаржуваного податкового по відомлення-рішення) не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього Закону).

Крім того, постановою Луган ського окружного адміністра тивного суду від 05.04.2011 у справі № 2а-1767/11/1270 визнано недійсними ус тановчі документи товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Транс-Термінал 5” (код 36827435), п рипинено юридичну особу това риство з обмеженою відповіда льністю “Транс-Термінал 5”, що зареєстровано, як суб'єкт гос подарювання виконавчим комі тетом Луганської міської рад и, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 09.11.09. р еєстр № 1 382 102 0000 016781 та було взято на податковий облік в Ленінськ ій МДПІ у м. Луганську (довідка про взяття на податковий обл ік № 512 від 10.11.09.)

Вказана постанова суду сто ронами у справі не оскаржува лась та набрала законної сил и. (Т. ІІІ а.с. 47-52)

Згідно ст.2 КАС України завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних та юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку у тому числі орган ів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вон и на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щирим н аміром щодо реалізації владн их повноважень та досягнення поставлених цілей і справед ливих результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Суд вважає, що відповідач як суб' єкт владних повноважен ь довів правомірність прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0000482300 від 04.07.2011 про визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 36035,00 грн. та застосовано штрафні санкцій у розмірі 9009,00 грн.

Згідно ст. 94. Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у випадку відмови у задов оленні позову судові витрати позивачу у справі, який не є с уб' єктом владних повноваже нь, не повертаються.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 6, 7, 17, 18, 94, 158-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю “Юріді ” до Державної податкової ін спекції в Артемівському райо ні м. Луганська про визнання н едійсним та скасування подат кового повідомлення-рішення від 04.07.2011 №0000482300 відмовити повніс тю.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подає ться до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Луганський окружний адм іністративний суд. Копія апе ляційної скарги одночасно на дсилається особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення. У раз і застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складе но у повному обсязі 26 серпня 2011 року.

Суддя Т.В. Смішлива