Постанова

від 23.08.2011 по справі 2а-6194/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2011 року Справа № 2а-6194/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 03.07.2011 № 07-3)

від відповідача - начальник юридич ного відділу

ОСОБА_2 (довіреність в ід 29.12.2010 № 8707/100)

заступник начальника Д ПІ - начальник відділу податк ового

контролю юридичних ос іб

ОСОБА_3 (довіреніст ь від 29.12.2010 № 8700/100)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Ровеньківсь ка торгово-маркетингова комп анія»

до державної податкової ін спекції в м. Ровеньки Лугансь кої області

про визнання дій неправомі рними,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2011 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов товариства з обм еженою відповідальністю «Ро веньківська торгово-маркети нгова компанія» до державної податкової інспекції в м. Ров еньки Луганської області, в я кому позивач просить визнати неправомірними дії відповід ача по проведенню документал ьної позапланової невиїзної перевірки, що оформлена акто м від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309, та по складанню висновків акта ві д 12 липня 2011 року № 362/23/37325309.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 21 липня 2011 року у адміністр ативній справі № 2а-6194/11/1270 за позо вом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Ровеньків ська торгово-маркетингова ко мпанія» до державної податко вої інспекції в м. Ровеньки Лу ганської області в частині п озовних вимог про визнання н еправомірними дій по складан ню висновків акта від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309 у відкритті пров адження у справі відмовлено, оскільки зазначені позовні вимоги не належить розглядат и в порядку адміністративног о судочинства, в частині позо вних вимог про визнання непр авомірними дій по проведенню документальної позапланово ї невиїзної перевірки, що офо рмлена актом від 12 липня 2011 рок у № 362/23/37325309, провадження у справі відкрито (арк. справи 1-2).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на п ідставі службового посвідче ння серія УЛГ № 012527, виданого 24 г рудня 2008 року державною подат ковою інспекцією в м. Ровеньк и Луганської області, ОСОБА _3 на підставі постанови слі дчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганс ькій області ОСОБА_4 від 06 л ипня 2011 року за кримінальною с правою № 12/11/8018, підпункту 78.1.11 Пода ткового кодексу України та в ідповідно до наказу державно ї податкової інспекції в м. Ро веньки Луганської області ві д 07 липня 2011 року № 398-о проведено документальну позапланову н евиїзну перевірку товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ровеньківська торгово-ма ркетингова компанія» з питан ь повноти обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь за період з 11 січня 2011 року по 3 0 червня 2011 року, результати яко ї оформлено актом від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309.

Позивач вважає дії відпові дача щодо проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки неправомірним и, протиправними, безпідстав ними, необґрунтованими та та кими, що суперечить законода вству України, у зв' язку з не правильним застосуванням но рм права з огляду на таке.

Документами, визначеними П одатковим кодексом України, що є підставами для висновкі в документальних перевірок, є документи, визначені підпу нктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Пода ткового кодексу України, а са ме: «Документальною перевірк ою вважається перевірка, пре дметом якої є своєчасність, д остовірність, повнота нараху вання та сплати усіх передба чених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на контр олюючі органи, дотримання ро ботодавцем законодавства що до укладення трудового догов ору, оформлення трудових від носин з працівниками (найман ими особами) та яка проводить ся на підставі податкових де кларацій розрахунків), фінан сової, статистичної та іншої звітності, регістрів податк ового та бухгалтерського обл іку, ведення яких передбачен о законом, первинних докумен тів, які використовуються в б ухгалтерському та податково му обліку і пов'язані з нараху ванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, а також отриман их в установленому законодав ством порядку органом держав ної податкової служби докуме нтів та податкової інформаці ї, у тому числі за результатам и перевірок інших платників податків». Однак, відповідач провів перевірку без врахув ання фінансової, статистично ї та іншої звітності, регістр ів податкового та бухгалтерс ького обліку, ведення яких пе редбачено законом, первинних документів, які використову ються в бухгалтерському та п одатковому обліку. Вказані р егістри та первинні документ и присутні на підприємстві я к на момент здійснення госпо дарських операцій, так і під ч ас проведення перевірки. Всу переч підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст атті 75, пункту 78.7 статті 78, пункт у 83.1 статті 83 Податкового кодек су України, відповідач зроби в висновки акта безпідставно , тобто не враховуючи передба чену законом інформацію, яку слід використовувати і що бе зпосередньо є підставою для висновків під час проведення перевірок органами державно ї податкової служби.

Крім того, за результатами в исновків акта було внесено з міни по особовому рахунку то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ровеньківська то ргово-маркетингова компанія » з податку на додану вартіст ь, що відкрито відповідачем з гідно з Інструкцією про поря док ведення органами державн ої податкової служби операти вного обліку платежів до бюд жету, контроль за справляння м яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою Наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 18 липня 2005 року № 276, що прямо порушує пр ава та інтереси позивача.

Таким чином, зазначає у позо вній заяві позивач, перевірк а проводилось відповідачем з порушенням порядку її прове дення, з підстав, що не є підст авами для проведення цієї пе ревірки, з перевищенням комп етенції та повноважень контр олюючого органа. Як наслідок таких неправомірних дій від повідача, неправомірними є й його дії по складанню акта пе ревірки, оскільки це службов ий документ, котрий має ствер джувати факт проведення певн ого виду перевірки.

У судовому засіданні предс тавник позивача адміністрат ивний позов підтримав, проси в його задовольнити, надав по яснення, аналогічні викладен им у позовній заяві.

Державна податкова інспек ція в м. Ровеньки Луганської о бласті адміністративний поз ов не визнала, про що подала за перечення від 05 серпня 2011 року № 4710/100, в яких у задоволенні позо вних вимог просить відмовити у повному обсязі (арк. справи 37-45).

Заперечуючи проти адмініс тративного позову, відповіда ч послався на таке.

14 червня 2011 року державною по датковою інспекцією в м. Рове ньки Луганської області сфор мовано запит № 3532/230 про надання пояснень та їх документальн ого підтвердження, який напр авлено товариству з обмежено ю відповідальністю «Ровеньк івська торгово-маркетингова компанія» поштою. 24 червня 2011 р оку запит від 14 червня 2011 року № 3523/230 було повернуто до державн ої податкової інспекції в м. Р овеньки Луганської області у зв' язку з тим, що за юридично ю адресою: м. Ровеньки, вул. Ком уністична, 6-а, адресат не знах одиться. Товариством з обмеж еною відповідальністю «Рове ньківська торгово-маркетинг ова компанія» на виконання в казаного запиту не було напр авлено на адресу державної п одаткової інспекції в м. Рове ньки Луганської області пояс нень, копій видаткових накла дних, копій податкових накла дних, копій договорів, виписк и банку, копій товарно-трансп ортних накладних та інших до кументів. 07 липня 2011 року держа вною податковою інспекцією в м. Ровеньки Луганської облас ті видано наказ № 398-о «Про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відп овідальності «Ровеньківськ а торгово-маркетингова компа нія», код за ЄДРПОУ 37325309, з питан ь повноти обчислення та спла ти податку на додану вартіст ь за період з 11 січня 2011 року по 3 0 червня 2011 року. Наказ від 07 липн я 2011 року № 398-о та повідомлення п ро проведення документально ї позапланової перевірки тов ариства з обмеженою відповід альності «Ровеньківська тор гово-маркетингова компанія» від 08 липня 2011 року № 134 товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Ровеньківська торгово -маркетингова компанія» не о тримано. За результатами пер евірки складено акт від 12 липн я 2011 року № 362/23/37325309 «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьності «Ровеньківська торго во-маркетингова компанія» (к од за ЄДРПОУ 37325309), з питань повн оти обчислення та сплати под атку на додану вартість за пе ріод з 11 січня 2011 року по 30 червн я 2011 року.

Перевіркою встановлено по рушення товариством з обмеже ною відповідальністю «Ровен ьківська торгово-маркетинго ва компанія» пункту 3 статті 5 та пункту 1 статті 7 Господарсь кого кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 ст атті 187, пункту 188.1 статті 188, пункт ів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результат і чого за період з 01 грудня 2010 ро ку по 30 червня 2011 року завищено податковий кредит у сумі 57531726,00 грн. та завищено податкові зо бов' язання у сумі 57560505,00 грн. Вр аховуючи те, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська торгово-марк етингова компанія» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, в ідсутні основні фонди, техні чний персонал, виробничі акт иви, складські приміщення, тр анспортні засоби, підприємст во не знаходиться за юридичн ою адресою, не виконані обов' язки зі сплати податкових зо бов' язань, згідно до статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України угоди з зазн аченими підприємствами є нік чемними.

Також, у запереченнях проти адміністративного позову ві дповідач послався на те, що на каз державної податкової інс пекції в м. Ровеньки Луганськ ої області про проведення пе ревірки є внутрішнім докумен том, по формі, змісту відповід ає вимогам діючого законодав ства, підписано посадовою ос обою, уповноваженою на те, ґру нтується на вимогах діючого під час винесення наказу зак онодавства. В Податковому ко дексі України відсутні підст ави для визнання наказу прот иправним. Позовні вимоги в ча стині визнання дій протиправ ними щодо проведення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки та складання а кта перевірки державна подат кова інспекція в м. Ровеньки Л уганської області вважає без підставними, оскільки вчинен ня дій суб' єктом владних по вноважень є способом реаліза ції наданої суб' єкту владни х повноважень компетенції. З дійснення дії являє собою пр оцес реалізації наданих зако ном функцій суб' єкту владни х повноважень. Самі по собі ді ї не тягнуть за собою будь-яки х правових наслідків для осо би. Правові наслідки для пози вача несуть податкові повідо млення - рішення. Саме вони маю ть вплив на його права та інте реси. Виходячи із завдань Код ексу адміністративного судо чинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, судовий захист права може бу ти здійснений лише за умови н аявності порушення для фізич ної або юридичної особи прав (чи інтересів). З огляду на вищ евикладене, вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ровеньківська торгово-ма ркетингова компанія» в цій ч астині не підлягають задовол енню через відсутність поруш ення прав діями державної по даткової інспекції в м. Ровен ьки Луганської області, а обр аний позивачем спосіб захист у в цій частині не відповідає об' єкту порушеного права.

У судовому засіданні предс тавники відповідача проти ад міністративного позову запе речували, просили у задоволе нні позовних вимог відмовити у повному обсязі, надали пояс нення, аналогічні викладеним у запереченнях від 05 серпня 2011 року № 4710/100.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню п овністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосо вує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним о рганом на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, товариство з обмеженою відповідальністю «Ровенькі вська торгово-маркетингова к омпанія» (ідентифікаційний к од 37325309) зареєстровано виконав чим комітетом Ровеньківсько ї міської ради Луганської об ласті 06 січня 2011 року за реєстр аційним номером 1 389 102 0000 000697, про щ о свідчить копія свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи серії А01 № 243281 (арк. сп рави 22).

Як платник податків товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Ровеньківська торгов о-маркетингова компанія» пер ебуває на обліку у державній податковій інспекції в м. Ров еньки Луганської області з 11 с ічня 2011 року за № 3, про що свідчи ть довідка про взяття на облі к платника податків від 11 січн я 2011 року за № 3 (арк. справи 23).

Постановою старшого слідч ого з особливо важливих спра в слідчого відділу податково ї міліції Державної податков ої адміністрації в Луганські й області ОСОБА_5 від 06 липн я 2011 року по кримінальній спра ві № 12/11/8018 призначено документа льну позапланову перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на додану в артість до бюджету зі сторон и товариства з обмеженою від повідальністю «Ровеньківсь ка торгово-маркетингова комп анія» (ЄДРПОУ 37325309) за період з 01 г рудня 2010 року по 30 червня 2011 року , проведення якої доручено сп еціалістам державної податк ової інспекції в м. Ровеньки Л уганської області (арк. справ и 74).

На підставі постанови стар шого слідчого з особливо важ ливих справ слідчого відділу податкової міліції Державно ї податкової адміністрації в Луганській області ОСОБА_5 від 06 липня 2011 року по криміна льній справі № 12/11/8018 відповідно до пункту 79.2 статті 79 та підпун кту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податк ового кодексу України наказо м державної податкової інспе кції в м. Ровеньки Луганської області від 07 липня 2011 року № 398-о призначено проведення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська торгово-марк етингова компанія», код за ЄД РПОУ 37325309, з питань повноти обчи слення та сплати податку на д одану вартість за період з 01 г рудня 2010 року по 30 червня 2011 року (арк. справи 109).

З 08 липня 2011 року по 11 липня 2011 ро ку державною податковою інсп екцією в м. Ровеньки Луганськ ої області проведена докумен тальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обме женою відповідальністю «Ров еньківська торгово-маркетин гова компанія» (код за ЄДРПОУ 37325309) з питань повноти обчислен ня та сплати податку на додан у вартість за період з 11 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, за ре зультатами якої складено акт від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309 (арк. с прави 110-121).

Згідно висновків акта від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309 перевірко ю встановлено порушення това риством з обмеженою відповід альністю «Ровеньківська тор гово-маркетингова компанія» пункту 3 статті 5 та пункту 1 ста тті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», пункту 185.1 статт і 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188. 1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статт і 198 Податкового кодексу Украї ни, в результаті чого за періо д з 01 грудня 2010 року по 30 червня 201 1 року завищено податковий кр едит у сумі 57531726,00 грн. та за вищено податкові зобов' яза ння у сумі 57560505,00 грн. Враховуючи те, що у товариства з обмежено ю відповідальністю «Ровеньк івська торгово-маркетингова компанія» відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знах одиться за юридичною адресою , не виконані обов' язки зі сп лати податкових зобов' язан ь, згідно до статті 203, пунктів 1 , 2 статті 215, частини 1 статті 216, ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни угоди з вищезазначеними підприємствами є нікчемними (арк. справи 119 на звороті, 120, 121).

Податкові повідомлення-рі шення про збільшення або зме ншення товариству з обмежено ю відповідальністю «Ровеньк івська торгово-маркетингова компанія» суми грошових зоб ов' язань з податку на додан у вартість державною податко вою інспекцією в м. Ровеньки Л уганської області на підстав і акта від 12 липня 2011 року № 362/23/3732530 9 не приймались.

У відповідності із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодекс у України органи державної п одаткової служби мають право проводити камеральні, докум ентальні (планові або позапл анові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камерал ьні та документальні перевір ки проводяться органами держ авної податкової служби в ме жах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встан овлених цим Кодексом, а факти чні перевірки - цим Кодексом т а іншими законами України, ко нтроль за дотриманням яких п окладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою у відповідності із підпункт ом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податко вого кодексу України вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютног о та іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 П одаткового кодексу України д окументальна позапланова ви їзна перевірка, серед іншого , здійснюється за наявності х оча б однієї з таких обставин : розпочато процедуру реорга нізації юридичної особи (крі м перетворення), припинення ю ридичної особи або підприємн ицької діяльності фізичної о соби - підприємця, порушено пр овадження у справі про визна ння банкрутом платника подат ків або подано заяву про знят тя з обліку платника податкі в (підпункт 78.1.7); отримано поста нову суду (ухвалу суду) про при значення перевірки або поста нову органу дізнання, слідчо го, прокурора, винесену ними в ідповідно до закону у кримін альних справах, що перебуваю ть у їх провадженні (підпункт 78.1.11).

З урахуванням положень під пунктів 78.1.7 та 78.1.11 пункту 78.1 статт і 78 Податкового кодексу Украї ни, а також обставин щодо знах одження товариства з обмежен ою відповідальністю «Ровень ківська торгово-маркетингов а компанія» у стадії банкрут ства з 05 липня 2011 року, про що бул о відомо відповідачу, суд вва жає, що у даному випадку відпо відач повинен був призначити та провести документальну п озапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відп овідальністю «Ровеньківськ а торгово-маркетингова компа нія», а не документальну поза планову невиїзну перевірку.

Для застосування посадови ми (службовими) особами орган ів державної податкової служ би при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, платниками податків - юри дичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокр емленими підрозділами (далі - платники податків) відповід но до вимог Податкового коде ксу України та Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» розроблено П орядок оформлення результат ів документальних перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затверджений нак азом Державної податкової ад міністрації України від 22 гру дня 2010 року № 984 та зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 12 січня 2011 року за № 34/18772 (над алі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 10 розділу I « Основні терміни та вимоги що до оформлення документальни х перевірок» Порядку № 984 у раз і відмови посадових осіб пла тника податків або його зако нних представників у допуску посадових (службових) осіб ор гану державної податкової сл ужби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відпо відний акт, який засвідчує та кий факт.

Суд вважає, що обставини щод о невручення товариству з об меженою відповідальністю «Р овеньківська торгово-маркет ингова компанія» запиту про надання письмових пояснень т а їх документального підтвер дження, копії наказу про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце про ведення такої перевірки до п очатку проведення такої пере вірки, а також відсутність у п одаткового органу регістрів податкового та бухгалтерськ ого обліку, ведення яких пере дбачено законом, первинних д окументів, які використовуют ься в бухгалтерському та под атковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплатою под атків та зборів, виконанням в имог іншого законодавства, к онтроль за дотриманням якого покладено на органи державн ої податкової служби, свідча ть про неможливості проведен ня призначеної наказом держа вної податкової інспекції в м. Ровеньки Луганської облас ті від 07 липня 2011 року № 398-о докум ентальної позапланової неви їзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська торгово-марк етингова компанія», код за ЄД РПОУ 37325309, з питань повноти обчи слення та сплати податку на д одану вартість за період з 01 г рудня 2010 року по 30 червня 2011 року , про що відповідач повинен бу в скласти відповідний акт, як ий засвідчує такий факт, а не а кт про результати документал ьної позапланової невиїзної перевірки про виявлені пору шення вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що 02 грудня 2010 рок у прийнятий Закон України № 275 6-VI «Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України у зв' язку з прийняттям Пода ткового кодексу України», як ий набув чинності з 1 січня 2011 р оку.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. В даному вип адку, виходячи з акта перевір ки, податковий орган на підст аві зазначених ним в акті пер евірки обставин, вважає, що в д аному випадку відсутнє викон ання укладених договорів між позивачем та його контраген тами. Тобто, має місце оспорюв аність самих договорів, та ві дповідно до чого податковий орган з порушення договірних (цивільних, господарських) ві дносин між суб' єктами госпо дарювання, що регулюється ві дповідними законодавчими ак тами, переходить в площину, то бто до взаємовідносин, у сфер і податкового законодавства та робить відповідні виснов ки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання таких видів дого ворів та їх невиконання, на чо му наполягає податковий орга н через відсутність будь-яки х подій, відсутність господа рської операції із-за їх не пр оведення, неможливості прове дення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган тим самим вихо дить за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутніст ь господарських операцій, ек ономічна необґрунтованість ) податковий орган доводить с вою позицію з урахуванням то го, що такі договірні відноси ни направлені на порушення п ублічного порядку, спрямован ого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередн ьо шляхом ухилення від сплат и до державного бюджету обов ' язкових платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Але за змістом статті 228 Циві льного кодексу України нікче мний правочин - це той правочи н, який безпосередньо супере чить вимогам закону, тобто по винно мати місце абсолютне п орушення відповідного закон у, яке може не визнаватися в су довому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання таких правочи нів недійсними (1 стадія) в суд овому порядку, робить виснов ки про їх недійсність та пере ходить до іншої стадії, визна ючи такі правочини нікчемним и, що також суперечить вимога м законодавства.

Податковий орган формуючи такі не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсними , що приводить до безпідставн ого прийняття рішення. Жодни м нормативно-правовим актом не визначено право податково го органу самостійно надават и оцінку укладеним (вчиненим ) договорам з визначенням їх н ікчемними, недійсними з заст осуванням відповідних наслі дків внаслідок вчинення таки х правочинів. Висновки подат кового органу в даному випад ку є передчасними. Висновки п одаткового органу про відсут ність між суб' єктами господ арювання господарських відн осин, тобто про наявну оспорю вану нікчемність правочинів без визнання такого правочи ну в судовому порядку недійс ним, є безпідставними та необ ґрунтованими. Законодавство м чітко визначено, що висновк и про наявність тих чи інших о знак недійсності (нікчемност і) правочинів може зробити су д, таких повноважень податко вому органу законодавством н е надано.

Згідно правової позиції, як а викладена Судовою палатою в адміністративних справах В ерховного Суду України в пос танові від 24 січня 2006 року за ре зультатами перегляду за виня тковими обставинами постано ви Вищого господарського суд у України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мр ія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про виз нання неправомірною позапла нової комплексної перевірки , Державна податкова інспекц ія є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам статті 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні». Право податк ової інспекції на проведення перевірки підлягає законода вчим обмеженням та реалізуєт ься з дотриманням порядку, вс тановленого законом. Суд мож е захистити право платника п одатку у разі проведення пер евірки за відсутності для ць ого належних юридичних підст ав та з порушенням правил, про цедури, встановлених законом . Наявність негативних наслі дків такої перевірки для мож ливості судового захисту зак оном не вимагається. Право на судовий захист пов' язане з самою протиправністю дій.

З огляду на викладене, суд п рийшов до висновку, що платни к податків має право оскаржи ти в судовому порядку дії под аткового органу з проведення перевірки, якщо вважає, що ост анній при проведенні такої п еревірки порушив правила та процедуру, встановлені закон ом.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне за значити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України способи зах исту порушеного права не є ви черпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта м оже стосуватися лише нормати вно-правового акта, а про визн ання протиправним - індивіду ального акта.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб' єктом владних пов новажень (вчинення дії або бе здіяльності).

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними, а в разі оскарженн я нормативно-правового акта - визнання його нечинним.

Оскільки належним способо м захисту порушеного права п озивача у даній адміністрати вній справі є висновок суду п ро протиправність дій, а не пр о їх неправомірність, за резу льтатами судового розгляду с прави дії державної податков ої інспекції в м. Ровеньки Луг анської області з проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ровеньківська торгов о-маркетингова компанія» (ід ентифікаційний код 37325309) з пита нь повноти обчислення та спл ати податку на додану вартіс ть за період з 11 січня 2011 року по 30 червня 2011 року, результати як ої оформлено актом від 12 липня 2011 року № 362/23/37325309, визнаються судо м протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 23 серпня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 29 серпня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Ровеньківська то ргово-маркетингова компанія » до державної податкової ін спекції в м. Ровеньки Лугансь кої області про визнання дій неправомірними задовольнит и повністю.

Визнати протиправним и дії державної податкової і нспекції в м. Ровеньки Луганс ької області з проведення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ровеньківська торгово-м аркетингова компанія» (ідент ифікаційний код 37325309) з питань п овноти обчислення та сплати податку на додану вартість з а період з 11 січня 2011 року по 30 че рвня 2011 року, результати якої о формлено актом від 12 липня 2011 р оку № 362/23/37325309.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ровеньківська торго во-маркетингова компанія» (і дентифікаційний код 37325309, місц езнаходження: 94701, Луганська об ласть, м. Ровеньки, вул. Комуні стична, буд. 6-А) судові витрати зі сплати судового збору в су мі 3,40 грн. (три гривні сорок коп ійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 29 серпня 2011 року.

Суддя Т.І. Чернявська