Постанова

від 04.10.2011 по справі 2а-7744/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року Справа № 2а-7744/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Ципко О.В.,

при секретарі: Гаркуші Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (рішення учасників від 16.08.2010 р.),

представника відповідача : ОСОБА_2 (довіреність від 04 .01.2011 р. № 1/10),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю "Торгово-промислова група «Восток» до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку про визнання протиправним та скасування наказу № 1443 від 0 9.08.2011 р. визнання дій протиправн ими та зобов' язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2011 року до Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшов позов від товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгово-промис лова група «Восток» до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську, в якому позивач проси в суд визнати протиправним т а скасувати наказ відповідач а № 1443 від 09.08.2011 р. «Про призначенн я документальної позапланов ої невиїзної перевірки ТОВ "Т оргово-промислова група «Вос ток» з питань дотримання под аткового законодавства з под атку на додану вартість за пе ріод з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.», визнати п ротиправними дії відповідач а щодо проведення з 10 по 16 серпн я 2011 р. зазначеної перевірки та щодо зменшення у інформацій них базах податкового органу , показників заявлених позив ачем у деклараціях з ПДВ, а сам е податкового зобов' язання на суму 2223405 грн. та податкового кредиту на суму 2201165 грн. та зобо в' язати відповідача внести зміни в інформаційні бази да них податкової звітності, в т ому числі до картки особовог о рахунку, якими відобразити суми податкового зобов' яза ння у розмірі 2223405 грн. та податк ового кредиту у розмірі 2201165 гр н.

Обгрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач у позові заз начив, що 10.08.2011р. (згідно поштово го штемпеля) Ленінська МДПІ в м. Луганську надіслала пошто ю на адресу позивача наказ № 14 43 від 09.08.2011р. «Про призначення до кументальної позапланової н евиїзної перевірки TOB «Торгов о-промислова група «Восток» з питань дотримання податков ого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» та повідомлен ня № 12 від 10.08.2011р. про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки TOB «ТПГ «Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з а період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. Вказан і документи отримані позивач ем ввечері 11.08.2011р. від представн ика поштового відділення № 47 в приміщенні офісу TOB «ТПГ «Вос ток», яке знаходиться за юрид ичною адресою: м. Луганськ, вул . Краснодонська, 4а.

Згідно акту та повідомленн я вбачалося, що податковим ор ганом на 10.08.2011 р. у приміщені Лен інської МДПІ призначено поза планову невиїзну перевірку T OB «ТПГ «Восток». Проведення та кої перевірки податковий орг ан обгрунтував п.п. 78.1.1. п.78.1. ст.78 П одаткового кодексу України. 29.08.2011р. на адресу позивача надій шов акт «Про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки TOB «Торгово-п ромислова група «Восток» з п итань дотримання податковог о законодавства з податку на додану вартість за період з 01 .01.2011р. по 30.06.2011р.» № 523/23-37234809 від 22.08.2011р., на підставі якого в електроні б ази даних податкової звітнос ті, у тому числі до картки особ ового рахунку TOB «ТПГ «Восток» , внесені зміни. А саме податко ве зобов'язання та податкови й кредит з податку на додану в артість позивача, заявлених їм у податкових деклараціях за січень-червень 2011р., зменшен о на суму 2223405 грн. та 2201165 грн. відп овідно. Позивач вважає, що так і дії відповідача є цілком пр отиправними, здійсненні з гр убим порушенням чинного зако нодавства України та грубо п орушують права, інтереси та о бов'язки TOB «ТПГ «Восток» як пл атника податків та перешкодж ають здійсненню комерційної діяльності.

04.10.2011 р. представник позивача у судовому засіданні подав п исьмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме: виклав п.п. 3, 4 позовних вимог у наступ ній редакції. Він просив суд в изнати незаконними дії відпо відача щодо зменшення у авто матизованої інформаційній б азі «Автоматизованого співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» пок азників, заявлених позивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а саме под аткового зобов' язання на су му 2223405 грн., податкового кредит у на суму 2201165 грн. та зобов' яза ти відповідача внести зміни в автоматизовану інформацій ну базу «Автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів», якими відобразити данні, зая влені позивачем у декларація х з ПДВ за період січень-черве нь 2011 р., а саме: податкове зобов ' язання у розмірі 2223405 грн. та п одатковий кредит у розмірі 2201 165 грн.

Відповідач не визнаючи поз ов надав суду письмові запер ечення, в яких вказав, що Ленін ською МДПІ у м. Луганську на пі дставі п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст . 78, п.79.2 ст. 79 та відповідно до нак азу Ленінської МДПІ у м. Луган ську від 09.08.2011р. № 1443 була проведе на документальна позапланов а невиїзна перевірка товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ТПГ «Восток» з питань д отримання податкового закон одавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30 .06.2011р.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПКУ док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з так их обставин: 78.1.4 виявлено не до стовірність даних, що містят ься у податкових деклараціях , поданий платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальн підтвердження на обов' язковий письмовий запит орга ну державної податкової служ би протягол 10 робочих днів з д ня отримання запиту.

Управлінням податкового к онтролю юридичних осіб Ленін ської МДПІ у м. Луганську напр авлено посадовим особам TOB «ТП Г «Восток» запит від 06.07.2011р. № 27585/7 /23-223, про надання письмового по яснення та засвідчених копій документів щодо здійснення фінансово - господарської ді яльності з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011 ро ку, з наданням первинних доку ментів податкового, бухгалте рського обліку та реєстрів о бліку. Станом на початок пере вірки пояснення та засвідчен і копії документів не були на дані позивачем. Перевірка пр оводилась на підставі наказу № 1443 від 09.08.11. За результатами пе ревірки було встановлено, що у TOB «ТПГ «Восток» відсутня не обхідна матеріальна база для виконання підприємницької д іяльності, підприємство за м ісцем реєстрації не знаходит ься, посадовою особою докуме нтально не підтверджено факт постачання ТМЦ, надання посл уг не підтверджено, що у сукуп ності вказує на «нікчемність » правочину. Виходячи з вищен аведеного, податковий орган дійшов висновку, що TOB "ТПГ "Вост ок" здійснювало діяльність с прямовану на здійснення опер ацій пов'язаних з наданням по даткової вигоди третім особа м. У зв'язку з неформуванням по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту з ПДВ у TOB "ТПГ " Восток" відсутні об'єкти опод аткування податком на додану вартість по операціях з прод ажу товарів (послуг) підприєм ствам-покупцям та операціях з придбання товарів (послуг) в підприємств-постачальників . Перевіркою встановлено від сутність поставок товарів та укладення угод з метою наста ння реальних наслідків. Врах овуючи вищевикладене, відпов ідач зазначає, що є підстави в важати суми податкового кред иту по деклараціях з податку на додану вартість, сформова ні по вищезазначеному постач альнику неправомірно задекл арованими. Разом з цим, відпов ідач повідомив, що актами пер евірки TOB «ТПГ «Восток»» для п озивача не встановлено будь- якого обов'язку, не порушено к онкретних прав платника пода тків. За таких обставин, відпо відач просив суд відмовити п озивачу у задоволенні позову .

Вислухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, дослідивш и матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, до стовірність кожного доказу о кремо, а також достатність і в заємний зв'язок наявних у спр аві доказів у їх сукупності, с уд дійшов наступного висновк у.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем - Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську була п роведена документальна поза планова невиїзна перевірка т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТПГ «Восток» з п итань дотримання податковог о законодавства з податку на додану вартість за період з 01 .01.2011р. по 30.06.2011р., результати якої о формлені актом «Про результа ти документальної позаплано вої невиїзної перевірки TOB «То ргово-промислова група «Вост ок» з питань дотримання пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» № 523/23-37234809 від 22. 08.2011р. (а.с. 63-80).

Зазначений акт перевірки б ув складений суб' єктом влад них повноважень на реалізаці ю наказу Ленінської МДПІ у м. Л уганську від 09.08.2011р. № 1443 .

Як з' ясовано судом, юридич ною підставою для прийняття правового акту індивідуальн ої дії у формі наказу суб' єк т владних повноважень обрав положення п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п . 78.1 сі 78, п.79.2 ст. 79.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву рішення про призначення с пірної перевірки, а також дій про проведенню спірної пере вірки на відповідність вимог ам ч.3 ст.2 КАС України, суд нагол ошує на такому.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податк ового кодексу України докуме нтальна позапланова невиїзн а перевірка проводиться поса довими особами органу держав ної податкової служби виключ но на підставі рішення керів ника органу державної податк ової служби, оформленого нак азом, та за умови надіслання п латнику податків рекомендов аним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України обставини, к отрі є підставами для прийня ття податковим органом рішен ня про проведення перевірки діяльності платника податкі в, визначені ст.ст.77 і 78 Податко вого кодексу України.

З приводу складання Ленінс ькою МДПІ у м. Луганську запит у від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 про надання п исьмового пояснення та засві дчених копій документів щодо здійснення фінансово - госпо дарської діяльності з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.2011р. по 30.06.2011 року, з наданням пер винних документів податково го, бухгалтерського обліку т а реєстрів обліку, що були нап равлені податковим органом н а адресу позивача, який перед ував прийняттю спірного нака зу про призначення спірної п еревірки, суд відзначає наст упне (а.с. 58).

Правовідносини, котрі вини кають стосовно складання под атковим органом документів, адресованих платнику податк ів, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу Укра їни.

Згідно з п.42.1 ст.42 Податкового кодексу України (в редакції н а момент виникнення спірних правовідносин) податкові пов ідомлення - рішення, податков і вимоги або інші документи, а дресовані контролюючим орга ном платнику податків, повин ні бути складені у письмовій формі, відповідним чином під писані та завірені печаткою відповідних органів.

З положень наведеної н орми кодексу слідує, що будь-я кі документи, складені подат ковим органом і адресовані п латнику податків, мають бути завірені печаткою такого по даткового органу.

Оглянувши надану відповід ачем копію запиту (а.с. 58), суд ві дмічає, що він не завірений пе чаткою податкового органу.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги приписи п.73.3 ст.73 Податко вого кодексу України, згідно з яким органи державної пода ткової служби мають право зв ернутися до платників податк ів та інших суб'єктів інформа ційних відносин із письмовим запитом про подання інформа ції (вичерпний перелік та під стави надання якої встановле но законом), необхідної для ви конання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її докуме нтального підтвердження (абз .1 п.п.73.3); такий запит підписуєть ся керівником (заступником к ерівника) органу державної п одаткової служби і повинен м істити перелік інформації, я ка запитується, та документі в, що її підтверджують, а також підстави для надіслання зап иту (абз.2 п.73.3); письмовий запит п ро подання інформації надсил ається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційн их відносин за наявності хоч а б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податк ової інформації, отриманої в установленому законом поряд ку, виявлено факти, які свідча ть про порушення платником п одатків податкового, валютно го законодавства, законодавс тва у сфері запобігання та пр отидії легалізації (відмиван ню) доходів, одержаних злочин ним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и; 2) для визначення рівня звич айних цін на товари (роботи, по слуги) під час проведення пер евірок; 3) в інших випадках, виз начених цим Кодексом (абз.3 п.73.3 ); запит вважається врученим, я кщо його надіслано поштою ли стом з повідомленням про вру чення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб 'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз .4 п.73.3); платники податків та інш і суб'єкти інформаційних від носин зобов'язані подавати і нформацію, визначену у запит і органу державної податково ї служби, та її документальне підтвердження протягом одно го місяця з дня, що настає за д нем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Коде ксом). У разі коли запит складе но з порушенням вимог, виклад ених в абзацах першому та дру гому цього пункту, платник по датків звільняється від обов 'язку надавати відповідь на т акий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит пода ткового органу в обов' язков ому порядку повинен містити викладення визначених Подат ковим кодексом України підст ав отримання інформації, зок рема, зазначення фактів пору шення платником податків зак онодавства.

Оглянувши запит Лені нської МДПІ у м. Луганську від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223, суд відзначає, що з міст оглянутого запиту не мі стить викладення жодних факт ів порушення TOB «ТПГ «Восток» вимог податкового чи іншого законодавства.

За таких обставин, суд робить висновок, що запит від 06.07.2011р. № 27585/7/23-223 про надання письм ового пояснення та засвідчен их копій документів складени й податковим органом з поруш енням приписів абз.1 і 2 п.73.3 ст.73 П одаткового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті зв ільняє платника податків від обов' язку надання відповід і.

Розглядаючи справу, суд вра ховує, що відсутність відпов іді платника податків на пис ьмовий запит податкового орг ану є підставою для призначе ння перевірки діяльності пла тника податків згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу У країни, де передбачено, що док ументальна позапланова виїз на перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками пере вірок інших платників податк ів або отримання податкової інформації виявлено факти, щ о свідчать про можливі поруш ення платником податків пода ткового, валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а органи державної податково ї служби, якщо платник податк ів не надасть пояснення та їх документальні підтвердженн я на обов'язковий письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом 10 робочи х днів з дня отримання запиту .

Аналізуючи положення наве деної норми матеріального пр ава в кореспонденції з припи сами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить виснов ку, що рішення про проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки може бут и прийнято податковим органо м лише в разі одночасної наяв ності таких умов: 1) належного складення податковим органо м і направлення адресу платн ика податків обов' язкового письмового запиту, 2) фактично го отримання платником подат ків такого запиту, тобто вруч ення запиту під підпис посад овій (службовій) особі платни ка податків або уповноважено му представнику платника под атків чи повернення до подат кового органу поштового пові домлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) м инування строку в 10 робочих дн ів від дня отримання платник ом податків письмового запит у податкового органу, 4) ненада ння платником податків до по даткового органу письмових п ояснень та документальних пі дтверджень по суті отриманог о запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст. 73 Податкового кодексу Україн и обов' язок платника податк ів щодо надання письмових по яснень та документального пі дтвердження виникає лише в р азі фактичного отримання нал ежно складеного запиту, а сам е: у письмовій формі, відповід ним чином підписаного та зав іреного печаткою відповідно го податкового органу.

Суб' єкт владних повноваж ень у спірних правовідносина х при складанні запитів не до тримався вимог Податкового к одексу України, а відтак, відс утні визначені законом підст ави для прийняття рішення пр о призначення спірної переві рки.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Дослідивши зібрані до кази в їх сукупності за прави лами ст.86 КАС України, суд дохо дить висновку, що у спірних пр авовідносинах рішення про пр оведення перевірки були прий няті суб' єктом владних повн оважень за відсутності перед бачених Податковим кодексом України умов, а саме: за відсу тності факту складання письм ового запиту з дотриманням в имог Податкового кодексу Укр аїни.

За таких обставин, спі рний наказ не відповідає вим огам ч.3 ст.2 КАС України, а відта к, підлягає скасуванню.

З наявних у справі документ ів вбачається, що на виконанн я спірного наказу Ленінською МДПІ у м. Луганську було прове дені документальну позаплан ову невиїзну перевірку TOB «ТПГ «Восток», результати якої оф ормлені актом «Про результат и документальної позапланов ої невиїзної перевірки TOB «Тор гово-промислова група «Восто к» з питань дотримання подат кового законодавства з подат ку на додану вартість за пері од з 01.01.2011р. по 30.06.2011р.» за № 523/23-37234809 від 22.08.2011р.

Вивчивши зміст згаданих ак тів, суд відзначає, що спірні п еревірки були проведені викл ючно на підставі даних, зазна чених у інформаційних базах та в документах обов' язково ї податкової звітності платн ика податків.

З цього приводу, суд за уважує, що за правилами Закон у України «Про ПДВ», Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»до 31.12.2010р. та за правилами Податкового ко дексу України після 01.01.2011р. рух безготівкових грошових кошт ів в межах виконання укладен их платниками податків право чинів має юридичне значення для обчислення такими платни ками податків податкових зоб ов' язань з ПДВ та податку на прибуток.

Натомість, як вбачаєть ся з матеріалів справи, у спір них правовідносинах відпові дач без дослідження жодних п ервинних і розрахункових док ументів зробив висновок про відсутність в діяльності пла тника податків об' єктів опо даткування податком на прибу ток та податком на додану вар тість, що суперечить закону.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити в частині вимог стосов но скасування наказу, бо спір ний наказ Ленінської МДПІ у м . Луганську від 09.08.2011р. № 1443 був вид аний за відсутності визначен их законом обставин, а отже є н езаконними та в частині вимо г стосовно визнання неправом ірними дій щодо проведення д окументальних позапланових невиїзних перевірок, бо спір на перевірка була проведена на підставі незаконного нака зу.

Що стосується позовних вим ог щодо визнання незаконними дії відповідача по зменшенн ю у автоматизованій інформац ійній базі «Автоматизованог о співставлення податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в» показників, заявлених поз ивачем у деклараціях з ПДВ за період січень-червень 2011 р., а с аме податкового зобов' язан ня на суму 2223405 грн. та податково го кредиту на суму 2201165 грн. та зо бов' язання відповідача вне сти зміни в автоматизовану і нформаційну базу «Автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту в розрізі конт рагентів», якими відобразити данні, заявлені позивачем у д еклараціях з ПДВ за період сі чень-червень 2011 р., а саме: подат кове зобов' язання у розмірі 2223405 грн. та податковий кредит у розмірі 2201165 грн., суд дійшов нас тупного.

Як вбачається з додатку зві тної форми «Перелік платникі в за результатами автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів» данні за результата ми акту «Про результати доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки TOB «Торгово-п ромислова група «Восток» з п итань дотримання податковог о законодавства з податку на додану вартість за період з 01 .01.2011р. по 30.06.2011р.» за № 523/23-37234809 від 22.08.2011р . до неї відповідачем не вноси лись.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до адміні стративного суду, якщо вважа є, що рішенням, дією чи бездіял ьністю суб'єкта владних повн оважень порушені її права, св ободи або інтереси.

Однак позивачем не доведен о факту порушеного права, а су дом не встановлено вчинення відповідачем дії щодо зменше ння у автоматизованій інформ аційній базі «Автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів» показників, заявлених позивачем у деклараціях з ПД В за період січень-червень 2011 р ., а саме податкового зобов' я зання на суму 2223405 грн. та податк ового кредиту на суму 2201165 грн.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволе ння позовних вимог в частині визнання зазначених дій нез аконними та зобов' язання вч инити певні дії, а саме вносит и зміни до автоматизованої і нформаційної бази «Автомати зованого співставлення пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів».

Враховуючи викладене, суд з адовольняє позовні вимоги ча стково.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.2-4,9,11,71,72,94,128,159,160- 163,186,254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Торгово-промислова гру па «Восток» до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську задовольнити частково.

Визнати протиправни м та скасувати наказ Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську про визнання протиправн им та скасування наказу № 1443 ві д 09.08.2011 р. «Про призначення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгово-промислова група « Восток» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість з а період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.».

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення з 10 по 16 серпня 2011 р. документаль ної позапланової невиїзної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю "Торгов о-промислова група «Восток» з питань дотримання податков ого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити за необґр унтованістю.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Торгово-промислова г рупа «Восток» (91047, м. Луганськ, в ул. Краснодонська, 4а, код 37234809) су дові витрати у сумі 1,70 грн. (одн а грн. 70 коп.).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова в повному обсязі складена та підписана 10.10.2011 ро ку.

Суддя О.В. Ципко