Рішення

від 06.10.2011 по справі 23/380

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/380 06.10.11

За позовом приватного акціонерного товариства «МТС Україна»

до приватного акціонерног о товариства «Європейський с траховий альянс»

про стягнення 25 857,17 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне т овариство «МТС Україна»звер нулось до Господарського суд у міста Києва з позовом про ст ягнення з приватного акціоне рного товариства «Європейсь кий страховий альянс»(стара назва - закрите акціонерне т овариство «Європейський стр аховий альянс») 20667,17 грн. страхо вого відшкодування, 1606,09 грн. пе ні за несвоєчасну виплату ст рахового відшкодування, 2707,40 гр н. інфляційних втрат та 876,51 грн . трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Відповідач не викон ує умови договору страхуванн я та не відшкодовує протягом тривалого часу завдані Пози вачу у результаті настання с трахового випадку збитки.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.08.2011 року п орушено провадження у справі №23/380 та призначено її розгляд на 06.09.2011 року.

Відповідно до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з н еявкою представника Відпові дача та необхідністю витребо вування додаткових доказів р озгляд справи неодноразово в ідкладався.

04.10.2011 року через відділ ділов одства суду Відповідачем над ано письмові заперечення на позовну заяву, якими відхиле но позовні вимоги у повному о бсязі з мотиву надання Позив ачем неналежним чином завіре них копій документів про стр аховий випадок та ненадання наказу про прийняття водія н а роботу та закріплення авто мобіля за ним.

У судових засіданнях предс тавник Позивача підтримав ви моги, викладені у позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Представник Відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог з мотивів, ви кладених у відзиві.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.10.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідач ем 25.02.2009 року укладено договір № 1018003 добровільного страхуванн я ризиків, пов' язаних з експ луатацією транспортних засо бів.

Відповідно до статті 979 Циві льного кодексу України за до говором страхування страхов ик зобов' язується у разі на стання страхового випадку ви платити страхувальнику грош ову суму, а страхувальник зоб ов' язується сплачувати стр ахові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 2.3 договору №1018003 від 25. 02.2009 року сторони у справі визн ачили, що Відповідач сплачує за надану Позивачем послугу страховий платіж рівними кв артальними платежами. Загаль ний розмір страхового платеж у складає 1 374 503,44 грн.

Платіжними дорученнями №0000 655626 від 23.03.2009 року, №0000711997 від 23.06.2009 рок у, №0000770134 від 25.09.2009 року та №0000826451 від 2 3.12.2009 року Позивач перерахував Відповідачу страховий платі ж у повному обсязі, визначено му пунктом 2.3 договору.

Пунктом 1.3 договору №1018003 від 25. 02.2009 року визначено, що предмет ом страхування (у тому числі) є майнові інтереси Позивача, п ов' язані з володінням, кори стуванням та розпорядженням транспортними засобами та д одатковим обладнанням, визна ченими додатками до договору .

Друга сторінка додатку №1 до договору №1018003 від 25.02.2009 року визн ачає одним із застрахованих транспортних засобів автомо біль Mitsubishi L200 (державний номерний знак НОМЕР_1). За ризиками К АСКО ліміт відповідальності страховика (страхова сума) за цим автомобілем сторонами д оговору визначена у розмірі 171 908,10 гривень.

З довідки ДАІ, копія якої зн аходиться у матеріалах справ и, вбачається, що 30.12.2009 року у міс ті Києві по проспекту Перемо ги 45 сталась дорожньо-транспо ртна пригода, в якій було пошк оджено автомобіль Mitsubishi L200 (держа вний номерний знак НОМЕР_1 ) .

Пунктом 5.1.6 договору №1018003 від 2 5.02.2009 року на Позивача покладен о обов' язок протягом 10 днів я к йому стане відомо письмово повідомити Відповідача про настання страхового випадку .

В матеріалах справи наявна копія повідомлення про наст ання страхового випадку від 05.01.2010 року (реєстраційний номер 1/10/50/TP25/00), з якої вбачається, що По зивач виконав встановлений д оговором обов' язок та у вст ановлений строк письмово пов ідомив Відповідача про наста ння страхового випадку.

Пунктом 8 заяви про настання страхового випадку встановл еної Відповідачем форми, виз начено, що до неї додано копії довідки з місця ДТП, копія сві доцтва про реєстрацію трансп ортного засобу, копія посвід чення водія, копія подорожнь ого листа або довіреності на право керування, пояснення щ одо обставин події та зображ ення схеми. Відміток відпові дача про відсутність наведен их в переліку копій документ ів на заяві про настання стра хового випадку Відповідачем не зроблено.

Пунктом 4.2.4 укладеного сторо нами у справі договору страх ування визначено обов' язок Позивача повідомити компете нтні органи про настання стр ахового випадку в порядку, вс тановленому розділом 5 догов ору.

Пунктом 5.1.2 розділу 5 договор у №1018003 від 25.02.2009 року встановлене загальне правило, відповідн о до якого Позивач зобов' яз аний у випадку пошкодження т ранспортного засобу у дорожн ьо-транспортної пригоді пові домити у встановленому поряд ку органи, що здійснюють конт роль за безпекою дорожнього руху та облік ДТП.

Наявна у матеріалах справи копія довідки, виданої інспе ктором Солом' янського ВДАІ , є належним доказом виконанн я Позивачем встановленого пу нктом 5.1.2 договору №1018003 від 25.02.2009 р оку обов' язку.

Відповідно до пункту 6.2 дого вору №1018003 від 25.02.2009 року, якщо док ументи, необхідні для виплат и страхового відшкодування, не надані у повному обсязі, не належній формі або оформлені з порученням чинних норм, то в иплата страхового відшкодув ання проводиться після лікві дації цих недоліків. Про це По зивач повинен повідомити Від повідача у письмовій формі.

Виходячи з цієї договірної норми, у випадку, якщо Відпові дач вважав, що надані йому док ументи не відповідають вимог ам законодавства, останній б ув зобов' язаний надіслати П озивачу відповідне письмове повідомлення.

Відповідач у передостаннь ому абзаці другої сторінки з аперечень на позов стверджує , що направив Позивачу лист, як им запропонував останньому у сунути недоліки поданих ним документів.

В матеріалах справи знаход иться копія листа Відповідач а (додано до заперечень на поз ов) №1797 від 12.04.2010 року, яким він про понує Позивачу надати для ог ляду оригінали (або нотаріал ьно засвідчені копії) подани х ним раніше копій документі в, а саме - довіреність на керу вання транспортним засобом т а довідку про обставини ДТП з інформацією про її учасникі в.

Відповідачем не доведено в процесі розгляду справи, що б ез отримання ним оригіналів цих документів або їх нотарі ально посвідчених копій було неможливо здійснити страхов у виплату.

Крім того, в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази, я кі б підтвердили факт направ лення або факт отримання цьо го листа Позивачем.

За таких обставин, лист Відп овідача №1797 від 12.04.2010 року визнає ться судом як неналежний док аз, який не може бути прийнято до уваги при винесенні судов ого рішення у даній справі.

Посилання Відповідача на т у обставину, що договором не в становлено строк направленн я письмового повідомлення пр о недоліки поданих документі в суд також не може прийняти д о уваги, оскільки термін у біл ьш як півтора роки не може бут и визнано судом розумним стр оком для підготування та нап равлення письмового повідом лення.

Акт перевірки, проведеної Д ержавною комісією з регулюва ння ринків фінансових послуг України, також не може бути до казом належного виконання Ві дповідачем своїх зобов' яза нь за договором, оскільки йог о складено більше ніж за рік д о подання позову та його висн овки ґрунтуються на невірном у тлумаченні договірних норм (зокрема, про відсутність обо в' язку страховика письмово повідомити страхувальника п ро недоліки поданих документ ів) та на фактичних обставина х (зокрема, про направлення Ві дповідачем письмових повідо млень про недоліки поданих с трахувальником документів), що не відповідають дійсності .

Крім того, укладеним сторон ами договором страхування на Позивача покладено обов' яз ок повідомити про ДТП органи ДАІ та вжити заходи щодо нале жного оформлення страхового випадку виконуючи вказівки представників ДАІ та страхов ика.

Обов' язок отримання розш иреної довідки з зазначенням всіх учасників пригоди на По зивача не покладено. Означен а довідка передбачена пункто м 6.1.5.1 як одна з підстав оформле ння Відповідачем необхідних для здійснення виплати доку ментів, про обов' язок її отр имання на Позивача не поклад ається. Відповідно до чинног о на час виникнення спірних п равовідносин наказу Міністе рства внутрішніх справ Украї ни №373 від 04.10.2007 року, довідка, на я ку посилається Відповідач, о тримується страховиком або й ого представником (у тому чис лі і страхувальником) на підс таві відповідного запиту стр аховика.

Таким чином, наявними у спра ві документами фактично спро стовується твердження Відпо відача про належне виконання ним своїх зобов' язань за до говором в частині своєчасног о оформлення та здійснення с трахової виплати.

Відповідно до статті 8 Закон у України «Про страхування»с траховим випадком є подія, пе редбачена договором страхув ання або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховик а здійснити виплату страхово ї суми (страхового відшкодув ання) страхувальнику, застра хованій або іншій третій осо бі.

Пошкодження застрахованог о транспортного засобу під ч ас руху відповідно до пункту 1.4.1.1 договору №1018003 від 25.02.2009 року ви значено його сторонами як ст раховий випадок.

Пунктом 2.10.1 укладеного сторо нами у справі договору визна чено, що при пошкодженні заст рахованого транспортного за собу страховик утримує при в иплаті страхового відшкодув ання 1500 гривень безумовної фр аншизи у випадку вини водія с трахувальника у ДТП та 0% - при в ідсутності вини водія страху вальника. У матеріалах справ и відсутні докази того, що вин ною у ДТП особою є водій страх увальника. Крім того, з характ еру пошкоджень автомобіля на наданих Позивачем фотографі ях місця події (передній бамп ер зірвано у напрямку руху, що свідчить про те, що його зірва но іншим транспортним засобо м з більшою швидкістю руху) та розташування пошкодженого а втомобіля у крайній правій п олосі проїзної частини автод ороги свідчить про відсутніс ть вини водія страхувальника у ДТП. У будь-якому випадку, за умови відсутності доказів в ини водія відсутні правові п ідстави для утримання з Пози вача франшизи.

Відповідно до пункту 7.5.1.1 договору №1018003 від 25.02.2009 року ви значення розміру страхового відшкодування при пошкоджен ні транспортного засобу здій снюється на підставі докумен тів станції технічного обслу говування, визначеної Позива чем у справі. Документами СТО в розумінні умов договору №101 8003 від 25.02.2009 року відповідно його пункту 6.1.8 є калькуляція або ра хунок-фактура.

В матеріалах справи наявн ий рахунок-фактура №45 від 13.01.2010 р оку на оплату робіт з заміни п ошкодженого переднього бамп еру автомобіля Mitsubishi L200 (державни й номерний знак НОМЕР_1).

Пунктом 7.6 укладеного сторо нами у справі договору визна чено обов' язок Відповідача протягом двох днів погодити надану йому калькуляцію СТО . Докази виконання цієї догов ірної умови (погодження або м отивована відмова у погоджен і) в матеріалах справи відсут ні.

З наявного у матеріалах спр ави листа Відповідача №340 від 26.01.2010 року вбачається, що розмір виплачених за договором стр ахових відшкодувань перевищ ив загальну суму сплачених с трахувальником платежів, про те, означена обставина не над ає правових підстав Відповід ачу для відмови у подальших в иплатах чи для їх відстрочен ня на інший термін, ніж встано влений договором.

Пунктом 4.4.2 укладеного сторо нами у справі договору на Від повідача покладено обов' яз ок протягом 2-х днів з моменту, коли Позивачу стало відомо п ро настання страхового випад ку вжити заходів щодо своєча сного оформлення та виплати страхового відшкодування. Оз начене договірне зобов' яза ння Відповідачем не виконано . В процесі розгляду справи су д дійшов висновку, що Відпові дач умисно ухилявся від вико нання своїх обов' язків з ме тою затягування строків здій снення виплат.

Частиною 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлено, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов ' язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Статтею 988 Цивільного кодек су України встановлено обов' язок страховика здійснити ви плату страхового відшкодува ння у встановлений договором строк.

Відповідач без належних пр авових підстав порушив строк и виконання своїх зобов' яза нь.

Статтею 992 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі несплати страховиком стр ахувальникові або іншій особ і страхової виплати страхови к зобов' язаний сплатити неу стойку у розмірі, встановлен ому договором або законом.

Пунктом 4.4.3 договору страхув ання №1018003 від 25.02.2009 року визначен о, що у випадку порушення стро ків виплати страхового відшк одування Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Відповідачем в процесі роз гляду справи факт настання с трахового випадку та розмір заявлених позовних вимог не заперечувався. Заперечення В ідповідача фактично зведені до строку настання обов' яз ку провести страхову виплату , які були спростовані наявни ми у справі доказами.

Враховуючи наведе, позовні вимоги підлягають задоволен ню повністю.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з Відповідача на користь Позивача стягуют ься понесені ним витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з приватног о акціонерного товариства «Є вропейський страховий альян с»(04050, місто Київ, вул. Глибочиц ька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь приватного акціонерного товариства «МТ С Україна»(01601, місто Київ, вул. Л ейпцизька, 15, ідентифікаційни й код 14333937) 20 667,17 грн. (двадцять тися ч шістсот шістдесят сім грив ень 17 коп.) страхового відшкод ування; 1 606,09 грн. (одну тисячу ші стсот шість гривень 09 коп.) пен і; 2 707,40 грн. (дві тисячі сімсот сі м гривень 40 коп.) інфляційних в трат; 876,51 грн. (вісімсот сімдеся т шість гривень 51 коп.) трьох пр оцентів річних; 259,00 грн. (двісті п' ятдесят дев' ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 гр н. (двісті тридцять шість грив ень 00 коп.) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю .