Рішення

від 26.09.2011 по справі 48/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/348

26.09.11

За позовомПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця"

доПовного товариства "Ломбард "Кредит-Сервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелір-Сервіс" і Компанія"

простягнення 5 528,82 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Барандич І.М.

від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" (надалі –ПАТ "Укрпрофоздоровниця") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Повного товариства "Ломбард "Кредит-Сервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелір-Сервіс" і Компанія" (надалі –"Ломбард") про стягнення 5 528,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди №45 від 01.08.2010 р. позивач передав у платне строкове користування приміщення, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по внесенню орендної плати не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5 100,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 428,82 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 26.09.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №17151480 та №17151472 від 07.09.2011 р., які отримані представниками ТОВ "Ювелір-Сервіс" та ТОВ "Сателіт-Інвест" (засновники відповідача) 13.09.2011 р., в судове засідання своїх повноважних представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а пояснення його представника стосовно суті спору були заслухані у попередньому судовому засіданні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 р. між Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" (орендодавець) та Ломбардом (орендар) укладено договір оренди №45 (надалі – "Договір").

Пунктом 1.1 Статуту ПАТ "Укрпрофоздоровниця" встановлено, що Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" змінило своє найменування на ПАТ "Укрпрофоздоровниця"

За таких обставин, ПАТ "Укрпрофоздоровниця" є правонаступником Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", а тому є стороною у зобов'язанні, яке виникло на підставі Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) приміщення площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41 на 1-му поверсі, кімната №110 з метою використання його для розміщення ломбарду та здійснення його господарської діяльності.

Згідно з п. 2.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування приміщенням вартістю, вказаною в п. 1.1 договору, у термін, визначений у цьому договорі, але не раніше дати підписання акту приймання-передачі приміщення, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розмір плати за користування приміщенням становить 300 грн. за 1 кв.м. на місяць. Щомісячна плата за користування орендованим приміщенням за даним договором без ПДВ складає 4250,00 грн., крім того ПДВ 20% -

850,00 грн., усього з ПДВ –5 100,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендар проводить оплату за користування орендованим майном шляхом щомісячних перерахувань до 05 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця суми, визначеної п. 3.1 цього договору.

На виконання умов Договору 01.10.2010 р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 17 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41 на 1-му поверсі, кімната №110, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 01.10.2010 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за листопад 2010 року.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем в оренду, прийняття відповідачем та користування ним спірними приміщеннями за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.1 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату до 05 числа поточного місяця.

За таких обставин, заборгованість відповідача з орендної плати за листопад 2010 року становить 5 100,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 5 100,00 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ломбард обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення з Ломбарду заборгованості у розмірі 5 100,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 428,82 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.2010 р. по 16.06.2011 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до п. 3.6 Договору плата за користування орендованим приміщенням внесена несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому нарахування штрафних санкцій (пені) припиняється 05.05.2011 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення, а тому правомірним є нарахування пені у період з 06.11.2010 р. по 05.05.2011 р.

З урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування пені (з 01.12.2010 р. по 16.06.2011 р.) та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, правомірним є нарахування пені за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання з 01.12.2010 р. (визначена позивачем дата початку періоду нарахування) по 05.05.2011 р. (встановлена судом дата припинення нарахування).

За перерахунком суду розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання становить 405,00 грн. В іншій частині пеня обрахована невірно (не враховано приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Ломбарду на користь ПАТ "Укрпрофоздоровниця" заборгованості у розмірі 5 100,00 грн. та пені у розмірі 405,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" задовольнити частково.

2. Стягнути з Повного товариства "Ломбард "Кредит-Сервіс" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювелір-Сервіс" і Компанія" (01033, м. київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, кімната 110; ідентифікаційний код 37241788) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця" (01033, м. київ, вул. Шота Руставелі, 39/41; ідентифікаційний код 02583780) заборгованість у розмірі 5 100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп., пеню у розмірі 405 (чотириста п'ять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 101 (сто одна) грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 98 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –03.10.2011 р.