Постанова

від 15.05.2008 по справі 29/359-07-8546

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С

Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15"

травня 2008 р.

Справа

№ 29/359-07-8546

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого

судді                    Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

Петрова

М.С.

при секретарі судового засідання Волощук

О.О.

за

участю представників сторін:

від позивача: Кулика О.В., довіреність  № 50, 

дата видачі : 03.01.08;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність  № 4886, 

дата видачі : 06.12.07;

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Роздільна Одеської області

на

рішення господарського суду

Одеської області від 23 січня 2008р.

по

справі №

29/359-07-8546

за

позовом Відкритого

акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі

Роздільнянського району електричних мереж

до

скаржника

про

стягнення 8245,51

грн.

встановив:

У

листопаді 2007 року ВАТ „Одесаобленерго” звернулось до господарського суду

Одеської області з позовом до ПП ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу за

недовраховану електроенергію за актом від 30.08.06р. в розмірі 7902,94 грн., а

також 288,64 грн. пені та 53,93 грн. річних.

Рішенням

господарського суду Одеської області від 23.01.2008 р. (суддя Аленін О.Ю.)

позов задоволено повністю з підстав обґрунтованості позовних вимог, які

підтверджені належними доказами.

Не

погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП ОСОБА_1

звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,

в якій просить змінити оскаржуване рішення від 23.01.2008р. та відмовити

позивачу в задоволенні позовних вимог.

На

думку апелянта, акт про порушення Правил користування електроенергії /далі

-ПКЕЕ/ № 014023 від 30.08.2006 р. підписаний неповноважною особою. Крім того,

апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги угоду

від 11.06.2006р. між директором магазину „Орхідея” ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, з

якого вбачається, що приховане підключення електропроводки поза приладу обліку

електроенергії, зафіксоване в означеному акті про порушення ПКЕЕ представниками

позивача, здійснено через прибори обліку не ВАТ „Одесаобленерго”, а іншого

постачальника.

У

судових засіданнях представник ВАТ „Одесаобленерго” спростовує доводи

апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши

матеріали справи та додатково витребувані у відповідності до вимог ст. 38, 101

ГПК України докази, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення

представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.10.2003р.

між позивачем та відповідачем укладений договір № 358 про постачання

електричної енергії, згідно умов якого ВАТ „Одесаобленерго” зобов'язалось

надавати електричну енергію, а ПП ОСОБА_1 зобов'язалася своєчасно оплачувати

надану електричну енергію.

Приймаючи

рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що

відповідач не виконав своїх обов'язків щодо оплати за спожиту, але не враховану

приладами обліку позивача електроенергію.

Однак,

судова колегія не може погодитись з такими висновками місцевого господарського

суду, з огляду на таке.

Відповідно

до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної

перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від

якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації

порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у

присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

При

проведенні технічних перевірок розрахункових засобів обліку відповідача працівниками

ВАТ „Одесаобленерго” були встановлені факти порушення ПКЕЕ з боку відповідача,

а саме виявлено приховане підключення електропроводки поза приладу обліку

електроенергії (безоблікова розетка), що відображено в акті про порушення ПКЕЕ

№ 014023 від 30.08.2006 р., на підставі якого комісією позивача зроблено

розрахунок суми за недовраховану електроенергію та виписаний рахунок на суму

7902,94 грн.

Однак,

як підтверджено матеріалами справи, згідно угоди від 11.06.2006 р., що укладена

між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 про тимчасове користування електроенергію,

відповідач по справі з травня 2006р. і на час перевірки тимчасово користується

електроененргією, що приєднана поза обліку позивача, з джерела ПП ОСОБА_2, якій

постачається електроенергія згідно договору про постачання електричної енергії

за технічними умовами №67 від 04.06.2004р. іншим постачальником, а саме

-Одеською залізницею.

З

наведеного випливає, що по-перше, у відповідача відсутнє позаоблікове

споживання електроенергії позивача, оскільки таке споживання відображається на

розрахункових засобах обліку ПП ОСОБА_2, а по-друге, колегія приходить до

висновку, що у спірних правовідносинах будь-які права та інтереси позивача не

можуть порушуватися в рамках виконання договору на постачання електроенергії №358

від 21.10.2003р., на який посилається ВАТ „Одесаобленерго”, оскільки

матеріалами справи підтверджено наявність у ПП ОСОБА_1 альтернативного джерела

електроспоживання від іншого постачальника, що чинним законодавством не

заборонено.

Таким

чином, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та не

дав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до

ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Щодо

вимог апеляційної скарги про зміну оскаржуваного рішення, то колегія зазначає,

що у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, дійшов

висновку про наявність підстав для його скасування з відмовою у позові.

Згідно

із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті держмита за розгляд

апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів,

-

ПОСТАНОВИЛА:

1.

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення

господарського суду Одеської області від 23.01.2008 р. по справі №

29/359-07-8546 скасувати.

У

позові Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія

„Одесаобленерго” в особі Роздільнянського району електричних мереж -відмовити.

2.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія

„Одесаобленерго” (65023, м. Одеса, вул. Садова, 3, код ЄДРПОУ 00131713) на

користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код НОМЕР_1) 51 грн. держмита за

розгляд апеляційної скарги.

3.

Повернути приватному підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1код НОМЕР_1) з Державного

бюджету України 34 грн. зайво сплаченого державного мита за подання апеляційної

скарги, про що видати відповідну довідку.

Постанова

в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова

апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

суддя                                                            

Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   

С.І.Колоколов

Суддя                                                                        

           М.С. Петров