Постанова

від 11.10.2011 по справі 1884/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 жовтня 2011 р. №2а-1884/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника поз ивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "УБ Ф" до Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні міста Харкова про визнанн я протиправним та скасування рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з зазначени м позовом, в якому просить суд визнати протиправним та ска сувати рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0006902301 від 27 серпня 2010 року, п рийняте Державною податково ю інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова на підставі акту (довідки) перевірки від 1 6 липня 2010 року за дотриманням с уб'єктами господарювання пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з ре гулювання обігу готівки, ная вності торгових патентів і л іцензій.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №0006902301 від 27 серп ня 2010 року є необґрунтованим т а протиправним, оскільки дан е рішення не відповідає вимо гам чинного законодавства Ук раїни.

Позивач вважає, що склад ТОВ "УБФ", який розташований за ад ресою: м.Харків, вул. Матросова , 20, не є пунктом продажу товарі в, з огляду на те, що позивач не здійснює відпуск товарно-ма теріальних цінностей зі скла ду за готівкові кошти, інші го тівкові платіжні засоби та з використанням кредитних кар ток, умови договорів, котрі ТО В "УБФ" укладає з контрагентам и, передбачають лише безготі вкові розрахунки.

З позиції позивача, у нього відсутні підстави для застос ування РРО, як і підстави для в идачі розрахункового докуме нту на руки контрагенту, що ві дповідно спростовує висновк и відповідача про порушення пунктів 1, 2 ст.3 Закону України " Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Також позивач зазначає, що 0 1 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "УБФ" та фізичною особою ОС ОБА_3 був укладений договір безпроцентної позики.

На виконання Договору безп роцентної позики від 01 липня 2 010 року, 16 липня 2010 року о 16 год. 15 хв . ТОВ "УБФ" було здійснено прий мання готівки в розмірі 42 875 гр ивень 32 копійки від фізичної о соби ОСОБА_3, що підтвердж ується письмовими пояснення ми останнього від 18 лютого 2011 р оку.

Надходження готівки в касу ТОВ "УБФ" було оформлено прибу тковим касовим ордером №43 від 16 липня 2010 року, в якому зазначе но підставу його складення (п оворотна фінансова допомога , згідно з Договором б/н від 01.07.20 10р.), прізвище, ім'я та по батько ві громадянина, від якого при йнято готівку в касу товарис тва (ОСОБА_3), на підставі чо го було внесено відповідний запис касову книгу.

Готівкові кошти у вищезазн аченому розмірі були надані ОСОБА_3 Товариству з обмеж еною відповідальністю "УБФ" н а здійснення витрат, що пов' язані з його господарськими потребами, а саме на придбанн я 16 липня 2010 року товариством т овару у фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №415 від 16 липня 2010 року.

На виконання зазначених го сподарських потреб ТОВ "УБФ", п озивач уповноважив касира ОСОБА_5 вручити передоплат у фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у розмірі 42 875 гривен ь 32 копійки за договором купів лі - продажу №415 від 16 липня 2010 рок у, про що видано довіреність б /н від 16 липня 2010 року.

З метою виконання дорученн я, даного позивачем касиру ОСОБА_5, 16 липня 2010 року о 16 год. 4 0 хв. останній були видані під звіт готівкові кошти в розмі рі 42 875 гривень 32 копійки, що під тверджується видатковим кас овим ордером №44 від 16 липня 2010 ро ку.

При цьому позивач зазначає , що 16 липня 2010 року, одночасно з перевіркою ДПА у Харківській області, на складі ТОВ "УБФ" пр оводився обшук старшим слідч им СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВ С України в Харківській обла сті Багдасаровим К.С., яки й був розпочатий о 17 год. 00 хв.

Касир підприємства ОСОБА _5, котра отримала під звіт гр ошові кошти в розмірі 42 875 грив ень 32 копійки, на початок пере вірки та обшуку ще знаходила сь в даному приміщенні, та бул а позбавлена можливості зали шити його та виконати цілі, на які їй були надані позивачем вказані грошові кошти. Позив ач вказує, що під час проведен ня перевірки до опису готівк и було помилково включено от римані під звіт касиром підп риємства ОСОБА_5 готівков і кошти за видатковим касови м ордером №44 від 16.07.2010р.

Таким чином позивач вважає , що є обґрунтованим та цілком правомірним знаходження на момент проведення вищезазна ченої перевірки та обшуку го тівкових коштів в розмірі 42 875 гривень 32 копійки в приміщенн і складу ТОВ "УБФ", оскільки пр авомірність їх знаходження о бумовлюється вищевикладени ми обставинами.

Позивач посилається, що вка заним спростовуються виснов ки Державної податкової інсп екції у Дзержинському районі м.Харкова про порушення Това риством з обмеженою відповід альністю "УБФ" п.п.1, 2 ст.3 Закону У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг " з огляду на те, що позивач при здійсненні господарської ді яльності правомірно не засто совував реєстратор розрахун кових операцій, а обставини, з а яких готівкові кошти у розм ірі 42 875 гривень 32 копійки заяви лися та знаходилися на склад і ТОВ "УБФ", котрий розташовани й за адресою: м. Харків, вул. Мат росова, 20, є доведеними позива чем та цілком обґрунтованими .

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала та просила суд адміністративний позов задо вольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Д ПІ у Дзержинському районі м.Х аркова - у судовому засідання проти задоволення позову за перечувала, пославшись на то й факт що оскаржуване рішенн я винесено у відповідності д о норм діючого законодавства , є таким, що відповідає фактич ним обставинам справи та про сила суд відмовити у задовол енні позовних вимог.

В обґрунтування правової п озиції зазначила, що за резул ьтатами проведеної ДПА у Хар ківській області перевірки з а дотриманням суб' єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання о бігу готівки, наявності торг ових патентів і ліцензій - с кладу, за адресою: м. Харків, ву л. Матросова, 20, було складено а кт перевірки №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010р ., в якому зафіксовані наступн і порушення: здійснення розр ахункових операцій без засто сування РРО та невидача розр ахункових документів на руки споживачеві на загальну сум у 42875,32 грн., чим було порушено п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг".

За результатами розгляду м атеріалів перевірки, на підс таві п.1 статті 17 зазначеного З акону, ДПІ у Дзержинському ра йоні м.Харкова було прийнято рішення про застосування до ТОВ "УБФ" штрафних (фінансових ) санкцій №0006902301 від 27.08.2010р. на суму 214376,60 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши подані сто ронами документи, з' ясувавш и фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторі н, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд прихо дить до висновку, що позов не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що згідн о плану перевірок на липень 201 0 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, та на підставі направлення на п еревірку №7693 від 15.07.2010 року, голо вними державними податковим и ревізорами - інспекторами Д ПА у Харківській області Лар ченковим В.М. та Поддубовим М.І . 16 липня 2010 року проведена план ова перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання п орядку проведення розрахунк ів за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій - складу, розташованого з а адресою: м.Харків, вул.Матрос ова, 20, що належить Товариству з обмеженою відповідальніст ю "УБФ", за результатами якої с кладено акт №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010 ро ку.

Перевірка проводилась у пр исутності бухгалтера - каси ра ТОВ "УБФ" ОСОБА_5 - особи , що уповноважена здійснюват и розрахункові операції, які й і було вручено особисто під підпис направлення на перев ірку №7693 від 15.07.2010р.

В ході проведення перевірк и було встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг" №265 /95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами і допо вненнями) на загальну суму 42875,3 2 грн..

Бухгалтер - касир ОСОБА _5 була ознайомлена з матері алами перевірки, однак від на дання пояснень щодо встановл ених порушень, підпису та оде ржання другого примірника ак ту перевірки відмовилась, пр о що фахівцями ДПА у Харківсь кій області зроблений відпов ідний запис у прикінцевих по ложеннях акту перевірки та с кладений відповідний акт від мови від підписання матеріал ів перевірки №167/2310 від 16.07.2010р.

За результатами розгляду м атеріалів перевірки в.о. нача льника Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні м.Харкова Дикань О.А. , було прийнято рішення №0006902301 в ід 27.08.2010р. про застосування до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "УБФ" штрафних (фін ансових) санкцій на суму 214 376,60 г рн.

Вказане рішення позивачем було оскаржено в адміністра тивному порядку, однак рішен нями ДПА у Харківській облас ті №3925/10/25-203 від 21.10.2010р. та ДПА Україн и №13009/6/25-0415 від 02.12.2010р., скарги дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" Соко лова В.В. - залишено без задов олення, а рішення ДПІ у Дзержи нському районі м.Харкова - зал ишено без змін.

Вирішуючи спір по суті суд з азначає, що відповідно до вим ог пунктів 1, 2 статті 3 Закону Ук раїни "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), суб'єкти гос подарювання, які здійснюють розрахункові операції в готі вковій та/або в безготівкові й формі (із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо) при продажу т оварів (наданні послуг) у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг зобов'язан і:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок;

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції.

Посилання позивача на той ф акт, що готівкові кошти у розм ірі 42875,32 грн. були отримані ОС ОБА_5 із каси підприємства д ля придбання 16 липня 2010 року то вару у фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу №415 від 16 липня 2010 року та були помилково вклю чені до опису готівки, не прий маються судом виходячи із на ступних обставин.

Під час проведення перевір ки бухгалтером - касиром ТО В "УБФ" ОСОБА_5 власноручно , у присутності посадових осі б податкової служби було скл адено і підписано опис наявн их купюр та монет, що знаходил ись на місці проведення розр ахунків на складі 16.07.2010 року о 16 г од. 55 хвилин, до опису включені грошові кошти у сумі 42875,32 грн. о тримані від реалізації товар но-матеріальних цінностей і належать ТОВ "УБФ". При цьому в ньому зазначено, що опис та пе рерахунок готівкових коштів на місті проведення розраху нків зроблено власноручно ОСОБА_5, без фізичного та пси хічного впливу, у присутност і посадових осіб податкової служби.

Як вбачається із матеріалі в справи, бухгалтером- касир ом ОСОБА_5 під час проведе ння перевірки не надавались письмові пояснення, щодо отр имання нею готівкових коштів у розмірі 42875,32 грн. для придбанн я товарів для ТОВ "УБФ", при цьо му квитанцію до видаткового касового ордеру №44 від 16.07.2010р. чи інші документи, які могли під тверджувати факт отримання н ею зазначених коштів для при дбання товару у ФО-П ОСОБА_4 також надано не було.

Також суд враховує, що будь- яких письмових документів на підтвердження зазначених об ставин, не було надано позива чем до органів державної под аткової служби ні під час под ання письмових заперечень до акту перевірки №6065/20/40/23/35702245 від 16.07 .2010 року, ні під час подання ска рг на рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій.

Суд зазначає, що представни ком позивача під час розгляд у справи не надано обґрунтов аних пояснень щодо обставин отримання бухгалтером- кас иром підприємства ОСОБА_5 із каси ТОВ "УБФ" готівкових к оштів під звіт у розмірі 42875,32 гр н., та самостійного включенн я нею цих коштів до опису наяв них купюр та монет (додаток до акту перевірки від 16.07.2010р.) під ч ас проведення перевірки з за значенням, що до опису включе но грошові кошти, отримані за реалізацію товару, який нале жить ТОВ "УБФ".

Таким чином, під час судовог о розгляду справи не знайшли свого підтвердження обстави ни щодо помилкового включенн я перевіряючими до складу го тівкових коштів суми у розмі рі 42875,32 грн., у зв' язку з чим пос илання відповідача на відсут ність порушень пунктів 1, 2 ста тті 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. є необґрунтованим та бе зпідставним.

Відповідно до пункту 2 "Мето дичних рекомендацій щодо офо рмлення матеріалів перевіро к за дотриманням суб'єктами г осподарювання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій", за тверджених наказом Державно ї податкової адміністрації У країни №534 від 12.08.2008р., акт переві рки - це службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня перевірки і є носієм доказ ової інформації про виявлені порушення (або їх відсутніст ь) вимог чинного законодавст ва зазначеними суб'єктами. В а кті перевірки має бути чітко викладений зміст порушення з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти, в имоги яких порушено.

До акта перевірки можуть до даватися інформативні додат ки у вигляді відомостей або т аблиць, в яких згруповані фак ти однотипних порушень та по рушень, що повторюються, пояс нень, зауважень або заперече нь посадових осіб суб'єкта го сподарювання щодо виявлених порушень та/або причини нена дання документів, що підтвер джують встановлені у ході пе ревірки порушення.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи. Ці дані вста новлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Відповідно до частини 1 стат ті 70 КАС України, належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають п раво обґрунтовувати належні сть конкретного доказу для п ідтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.2 статті 70 КАС Укр аїни).

Згідно положень статті 86 КА С України, суд оцінює докази, я кі є у справі, за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на їх безпосередньому, в себічному, повному та об'єкти вному дослідженні. Ніякі док ази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оціню є належність, допустимість, д остовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені полож ення наказу ДПА України №534 ві д 12.08.2008р. та вимоги статей 69 - 70 КА С України, суд приходить до ви сновку, що опис наявних купюр та монет є належним та допуст имим письмовим доказом по да ній справі, який підтверджує факт здійснення готівкових розрахунків за реалізацію то варно-матеріальних цінносте й на складі ТОВ "УБФ" у сумі 42875,32 г рн., та підтверджує наявність в діях позивача порушення ви мог пунктів 1, 2 статті 3 Закону У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ".

Щодо посилання позивача на той факт, що склад, який розта шований за адресою: м.Харків, в ул.Матросова, 20 та належить ТО В "УБФ", не є місцем проведення розрахунків, суд зазначає на ступне.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг", місце проведення р озрахунків - місце, де здійсню ються розрахунки із покупцем за продані товари (надані пос луги) та зберігаються отрима ні за реалізовані товари (над ані послуги) готівкові кошти , а також місце отримання поку пцем попередньо оплачених то варів (послуг) із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо.

Оскільки під час проведенн я перевірки господарської од иниці ТОВ "УБФ" було встановле но та документально підтверд жено факт наявності готівков их коштів у розмірі 42875,32 грн., що були отримані за реалізацію товарів, суд приходить до вис новку, що склад, в якому здійсн юються готівкові розрахунки із покупцями є місцем провед ення розрахунків у розумінні Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р .

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України, у справах щод о оскарження рішень, дій чи бе здіяльності суб'єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, в становлених статтею 72 цього К одексу.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що викладені в акт і перевірки №6065/20/40/23/35702245 від 16.07.2010р. Д ПА у Харківській області пор ушення є документально підтв ердженими, у зв' язку з чим пр ийняття ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова рішення про застосування до ТОВ "УБФ" штра фних (фінансових) санкцій №0006902 301 від 27.08.2010р. на суму 214376,60 грн., є обґ рунтованим та правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги по зивача необґрунтованими та т акими, що не підлягають задов оленню, у зв' язку з чим у задо воленні позову необхідно від мовити.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні міста Харкова про визн ання протиправним та скасува ння рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й - відмовити у повному обсязі . < Текст > < Сума задоволенн я > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги в десят иденний строк з дня її прогол ошення. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом десяти д нів з дня отримання копії пос танови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків для подачі апеляційної с карги. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови скл адено 17.10.2011 року.

Суддя Ізо вітова-Вакім О.В.