Рішення

від 13.10.2011 по справі 21/5005/10855/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 21/5005/10855/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "БК-груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Дніпрос пецнагляд", м. Дніпропетровсь к

про зобов'язання переда ти нерухоме майно

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретаря судового засіда ння Буланої Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. №01/06-11 від 01.06.11р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом пр о зобов'язання Товариства з о бмеженою відповідальністю "Д ніпроспецнагляд" передати То вариству з обмеженою відпові дальністю "БК-груп" нерухоме м айно, а саме:

- нежитлові підсобні приміщ ення літ.С-1 загальною площею 2 02,1 кв.м по вул. Білостоцького, 6 у м. Дніпропетровську;

- гараж літ. Д загальною площ ею 179,7 кв.м по вул. Білостоцьког о, 6 у м. Дніпропетровську.

Відповідач у відзиві на поз ов від 14.09.11р. № 104 пояснив неможли вість ним сплати орендної пл ати по договору важким фінан совим становищем та тим, що мі ж ним та позивачем було досяг нуто усної домовленості щодо відстрочення оплати боргу, у зв'язку з чим просить відмови ти у задоволенні позову.

У судовому засіданні оголо шувалась перерва з 15.09.11р. по 11.10.11р .

Після перерви представник відповідача у судове засіда ння не з'явився, доказів немож ливості явки в судове засіда ння не надав, клопотання про в ідкладення розгляду справи с уду не направив.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи у відсутності відповідача відповідно до с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України за ная вними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України, в судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, госпо дарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року між сторонами у сп раві був укладений договір о ренди нерухомого майна № 01.11, ві дповідно до умов якого Позив ач (Орендодавець) передав, а Ві дповідач (Орендар) прийняв в с трокове платне користування нерухоме майно: підсобні при міщення, площа яких складає:

- нежитлові підсобні приміщ ення літ. С-1 загальною площею 202,1 кв. м по вул. Білостоцького, 6 у м. Дніпропетровську,

- гараж літ. Д загальною площ ею 179,7 кв. м. по вул. Білостоцьког о, 6 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до п. п.1. Договору , цей договір вважається укла деним і набирає чинності з мо менту його підписання та скр іплення печатками сторін.

Строк цього Договору почин ає свій перебіг у момент, визн ачений у п.5.1. Договору та закін чується 01.04.2012 року (п.5.2. Договору ).

За змістом п. 2.1. Договору, вст уп Орендаря в тимчасове кори стування майном настає одноч асно з підписанням сторонами даного Договору та акта прий мання-передачі орендованого майна.

Факт вступу Відповідача в к ористування орендованим май ном, підтверджується актом п риймання передачі нежитлово го приміщення від 01.04.2011 року.

Відповідно до розділу 4 Дого вору, за користування орендо ваним майном, Відповідач зоб ов' язався щомісячно до 5 чис ла поточного місяця сплачува ти на користь Позивача оренд ну плату в розмірі 5 000 грн. на мі сяць.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується в ідповідачем, з моменту уклад ення зазначеного вище догово ру оренди, Відповідач ненале жним чином виконував свої зо бов' язання по договору і жо дної сплати орендних платежі в не здійснив.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зв ичайно, ставляться, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договоро м або законом.

На час розгляду справи, дока зів оплати боргу суду не нада но.

Статтею 782 Цивільного кодек су України встановлено, що на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд. Частиною др угою зазначеної статті встан овлено, що у разі відмови найм одавця від договору найму до говір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомл ення наймодавця про відмову від договору.

Листом від 08.08.11р. № 19 Позивач по відомив Відповідача про відм ову від договору в зв' язку з допущенням останнім простро чення оплати орендних платеж ів протягом більш ніж трьох м ісяців підряд, та вимагав пов ернення орендованого майна.

Зазначений лист був отрима ний Відповідачем 13.08.11р., що підт верджується записом у нижнь ому лівому куті листа та не за перечувалося Відповідачем п ід час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на при писи ст. 782 ЦК України, Договір о ренди нерухомого майна № 01.11 ві д 01.04.2011 року, є розірваним з 13.08.2011 р оку

Відповідно до приписів ст. 7 85 ЦК України, у разі припиненн я договору найму наймач зобо в' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Відповідач після припинен ня договору оренди продовжує користуватися майном, доказ ів повернення майна передбач ених ч. 2 ст. 795 ЦК України суду не надав.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України пе редбачено, що в раз якщо найма ч не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача щ одо усної домовленості з поз ивачем про відстрочення спла ти боргу на деякий час не підт верджені документами та не є підставою для відмови у задо воленні позовних вимог позив ача.

В силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК Ук раїни щодо обов' язку оренда ря негайно повернути орендов ане майно в разі припинення д оговору оренди, та за умов вст ановлення судом факту розірв ання договору оренди, на підс таві якого Відповідач корист увався спірним майном, підля гають задоволенню вимоги в ч астині виселення Відповідач а з нежитлових підсобних при міщень (нежитлові підсобні п риміщення літ. С-1 загальною пл ощею 202,1 кв. м по вул. Білостоцьк ого, 6 у м. Дніпропетровську, та гараж літ. Д загальною площею 179,7 кв. м. по вул. Білостоцького, 6 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК України, витрати у справі слід покласти на відповідач а у сумі: 85,00 грн. - витрат на опл ату держмита та 236,00 грн. - витр ат на оплату на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 782, 785, 795 Циві льного Кодексу України, ст.ст . 32, 33, 49, 82-87 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Зобовязати Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Дніпроспецнагляд" (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Косіора, бу д. 5, кв. 47, код ЄДРПОУ 32999141) перед ати Товариству з обмежено ю відповідальністю „БК-груп” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мая ковського, 43, код ЄДРПОУ 33857556) нер ухоме майно, а саме:

- нежитлові підсобні примі щення літ. С-1 загальною площею 202,1 кв. м по вул. Білостоцького, 6 у м. Дніпропетровську;

- гараж літ. Д загальною площ ею 179,7 кв. м. по вул. Білостоцьког о, 6 у м. Дніпропетровську, про щ о видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецнагляд" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Косіора, буд. 5, кв. 47, код ЄДРПОУ 32999141) на кори сть Товариства з обмежено ю відповідальністю „БК-груп” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мая ковського, 43, код ЄДРПОУ 33857556) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн .) - витрат на оплату держмита та 236,00 грн. (двісті тридця ть шість грн.) - витрат на опл ату на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, про що видати наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 13.10.2011р.